Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А14-11183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11183/2020 «18» декабря 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Компания «Стройинвестиция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта № 1 от 20.10.2016

третье лицо: ООО «Агрокомплекс Грибановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность от 23.06.2020;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020,



установил:

акционерное общество Компания «Стройинвестиция» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 1 от 20.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрокомплекс Грибановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 09.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2020.

В судебное заседание 09.12.2020 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве.

В судебном заседании 09.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 16.12.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4 – доверенность от 09.01.2020, который поддержал доводы отзыва на иск.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, их достаточности, не усматривает наличия оснований, с которыми положения статьи 82 АПК РФ связывают необходимость назначения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 922 утверждена федеральная целевая программа «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы», в рамках которой реализуется проект «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область».

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 28.09.2016 государственный заказчик в лице ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» (далее - заказчик) и АО «Стройинвестиция» (далее - подрядчик) 20.10.2016 заключили государственный контракт № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с положениями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Календарным планом (приложение № 2), Сводной сметой (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Разделом 2 контракта определено, что цена работ составляет 4 745 000 руб., в том числе на 2016 год – 3 558 750 руб. и на 2017 год – 1 186 250 руб. Финансирование осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) результатом работ подрядчика являются: проектная документация, отчёты по инженерным изысканиям и фотоматериалы, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Исходя из условий Технического задания, предметом подлежащих выполнению работ являлось проектирование магистральной части оросительной системы общего пользования. Разработка проектной документации внутрихозяйственной части оросительной системы предполагалась по договору между ООО «Агрокомплекс Грибановский» (ранее – ООО «Россия-Агро») и ООО «Проект-Сервис-Т».

Согласно Календарному плану (приложение № 2) проектно-изыскательские работы выполняются до 20.12.2016, экспертиза проектной документации и изыскательских работ: 26.12.2016-20.03.2017, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта: 26.12.2016-20.03.2017.

Согласно Сводной смете (приложение № 3) стоимость работ определена в сумме 4 745 000 руб., в том числе: проектно-изыскательские работы – 4 010 494 руб., экспертиза проектной документации и изыскательских работ – 710 906 руб., проверка достоверности определения сметной стоимости объекта – 23 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик после завершения разработки проектной документации передаёт один экземпляр разработанной проектной документации на бумажном носителе по акту приёма-передачи проектной документации (приложение № 4), акту о приёмке выполненных проектно-изыскательских работ (приложение № 6), накладной (приложение № 5), счёту, счёту-фактуре (при необходимости) в сроки, установленные Календарным планом.

В целях приёмки работ заказчик проводит оценку в течение 15 дней представленных материалов на соответствие условиям, установленным контрактом (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ производит оплату в размере 75% от стоимости акта о приёмке выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых заказчику на текущий финансовый год. Остаток стоимости по указанному акту выплачивается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения стоимости объекта капитального строительства.

В рамках исполнения контракта № 1 от 20.10.2016 подрядчик передал заказчику по накладной приёма-передачи документации от 20.12.2016 один экземпляр документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

По акту приёма-передачи документации от 20.12.2016 подрядчик передал, а заказчик принял один экземпляр разработанной проектной документации по объекту «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область».

Стороны в акте о приёмке выполненных проектно-изыскательских работ от 20.12.2016 по объекту: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область» отразили, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы общей стоимостью 4 745 000 руб.

Платёжным поручением № 887364 от 28.12.2016 на расчётный счёт АО «Стройинвестиция» перечислены денежные средства в сумме 3 558 750 руб., с назначением платежа «Опл.проект-из.раб. по рек.Алекс.ГОС Гриб.мун.р-н ВО г/к 1 от 20.10.16г., акт вып. раб.1 от 20.12.16г.».

Согласно Техническому заданию к контракту результатом работ является обеспечение ввода в эксплуатацию орошаемых земель на площади 555 га нетто (пункт 10). Осуществление проектирования внутрихозяйственных элементов реконструируемой оросительной системы не входило в перечень работ по контракту от 20.10.2016 (пункт 11).

Протоколом совещания в Департаменте аграрной политики Воронежской области от 22.03.2017, с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, констатирована невозможность передачи разработанной АО «Стройинвестиция» проектной документации на государственную экспертизу ввиду отсутствия проекта внутрихозяйственной части и необходимости со стороны заказчика внести изменения в технические параметры проектируемого магистрального трубопровода из-за недостатка финансирования.

Переданная на государственную экспертизу проектная документация АО «Стройинвестиция» (без внутрихозяйственной части) получила отрицательное заключение от 08.02.2018, обусловленное, в том числе, отсутствием проекта внутрихозяйственной части оросительной системы третьего лица.

Протоколом совещания при Правительстве Воронежской области от 28.02.2018 было констатировано отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы.

В адресованном заместителю директора Департамента мелиорации Минсельхоза России письме № 249 от 12.04.2018 ответчик указал на отсутствие проекта внутрихозяйственной части оросительной системы, обращения истца по указанному вопросу, уклонение третьего лица и ООО «Проект-Сервис-Т» от предоставления исходных данных, необходимых для проектирования реконструкции федеральных объектов.

19.06.2019 было получено повторное отрицательное заключение проектной документации, в том числе по причине отсутствия проекта внутрихозяйственной части оросительной системы.

Определением от 24.12.2019 по делу № А14-19402/2019 в порядке статьи 132 АПК РФ принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск АО «Стройинвестиция», в том числе о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью выполнения его условий в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В указанной части встречное исковое заявление решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу №А14-19402/2019 оставлено без рассмотрения.

Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым встречное требование о расторжении контракта также оставлено без рассмотрения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2020 с предложением расторгнуть контракт № 1 от 20.10.2016 ввиду объективной невозможности его исполнения, на что ответчиком ответил отказом (письмо № 922 от 27.07.2020).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 1 от 20.10.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта № 1 от 20.10.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 25, 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность исполнения условий контракта в полном объеме ввиду существенного изменения обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12.4. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пунктам 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пункту 1.1 контракта и пункту 1 Технического задания на проектирование, под объектом реконструкции понимается «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы».

Предмет контракта (пункт 11 Задания на проектирование) подразумевал обеспечение надежной работы оросительной системы и включал в себя конкретные параметры (пункт 11.2), ограничивающиеся федеральной частью магистрального трубопровода.

Согласно паспорту мелиоративной системы, существующая система (введённая в эксплуатацию в 1983 году) подразумевала площадь орошения 416 га.

Из свидетельств о государственной регистрации прав следует, что на дату заключения государственного контракта в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении истца, помимо насосной станции, ГТС пруда, находился магистральный трубопровод протяженностью 220 м.

Задание на проектирование, утверждённое 06.06.2016, в пункте 11 определяло реконструкцию существующей оросительной системы, длину магистрального трубопровода 5650 м, однако не разделяло реконструкцию существующего магистрального трубопровода и строительство нового и не определяло место стыковки федеральной части магистрального трубопровода с его внутрихозяйственной частью.

Поскольку предметом контракта являлась реконструкция именно федеральной части оросительной системы, т.е. до начала внутрихозяйственной части, которая не относилась к федеральной собственности, осуществление проектирования внутрихозяйственных элементов всей государственно-частной оросительной системы не входило в обязанности ответчика. Предусмотренные контрактом проектные и изыскательские работы являлись составной частью единого комплекса взаимосвязанных проектно-изыскательских работ.

Данные обстоятельства также отражены во вступившем в законную силу постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А14-19402/2019, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет доказательственное и преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.11.2020 по делу № А14-19402/2019 дана правовая оценка с учетом статьи 416 ГК РФ обстоятельствам:

отсутствия проекта внутрихозяйственной части оросительной системы (имеет отношение к действиям ООО «РоссияАгро», которое отказалось от участия в проекте: «Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы Грибановского муниципального района Воронежской области»);

невозможности урегулирования вопроса в отношении дальнейшего использования используемых в проекте земельных участков;

позиции третьего лица о финансовой нецелесообразности и низкой окупаемости проекта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что проект внутрихозяйственной части оросительной системы не может быть изготовлен в силу объективных причин, имеющих неустранимый (постоянный) характер.

Согласно представленным отзывам и пояснениям ответчика и третьего лица, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, конечная цель контракта № 1 от 20.10.2016 - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по реконструкции оросительной системы, не может быть достигнута при отсутствии проекта внутрихозяйственной части оросительной системы.

Из отзыва третьего лица также следует, что оно в связи с финансовой нецелесообразностью и низкой окупаемостью проекта отказалось от участия в нем, на земельных участках, относящихся к реконструкции внутрихозяйственной части оросительной системы, какие-либо ее объекты не обнаружены. Доказательств того, что в предусмотренном законом порядке возможно изменение условий контракта таким образом, чтобы достичь конечных целей федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» («Реконструкция Алексеевской государственной оросительной системы, Грибановский муниципальный район, Воронежская область»), не представлено.

Совокупность представленных в материалы настоящего дела документов свидетельствует на момент рассмотрения спора о ситуации длительной невозможности окончания исполнения обязательств согласно предмету контракта, отсутствии у сторон правовых и фактических механизмов по ее устранению, отсутствии доказательств наличия в натуре самого предмета (внутрихозяйственной части системы) реконструкции, что в совокупности подтверждает наличие неустранимых (постоянных) препятствий для сторон по взаимному завершению исполнения обязательств по контракту и достижения конечной цели заключения контракта ввиду отсутствия определенности в изготовлении проектной документации на реконструкцию фактически отсутствующей внутрихозяйственной части оросительной системы, разработка которой находится вне сферы контроля обеих сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательств также обусловлена существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (отказ третьего лица от участия в проекте по реконструкции оросительной системы и разработке соответствующей части проектной документации, отсутствие доказательств фактического наличия внутрихозяйственной части оросительной системы на момент рассмотрения спора, отсутствие таких правовых отношений между участниками спора, которые бы позволяли отнести непередачу проектной документации внутрихозяйственной части оросительной системы к рискам одной из сторон контракта).

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Обращение истца с встречным иском по делу № А14-19402/2019 о расторжении государственного контракта, в том числе по аналогичным основаниям, претензия от 14.07.2020 с предложением расторгнуть контракт № 1 от 20.10.2016 ввиду объективной невозможности его исполнения, письмо ответчика № 922 от 27.07.2020, свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения контракта.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о расторжении государственного контракта № 1 от 20.10.2016 подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 157 от 30.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Компания «Стройинвестиция» удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 1 от 20.10.2016, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом Компания «Стройинвестиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Компания «Стройинвестиция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов