Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-15904/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-15904/2020
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43965/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-15904/2020/сд.4 об отказе ФИО2 в возмещении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 21.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Решением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) суд признал ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО4 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

Финансовый управляющий подал в электронном виде заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017, заключённого между должником и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 510 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Определением от 02.09.2021 суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017, заключённый между должником и ответчиком, недействительной сделкой и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 510 000 руб.

Названный судебный акт ни одним участником процесса не обжалован в предусмотренный законодательством срок и вступил в законную силу.

ФИО2 подал 06.09.2021 в электронном виде заявление о взыскании с ФИО5 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления в возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, он по собственной инициативе вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представил документы, позволившие суду правильно установить обстоятельства спора, а финансовому управляющему - верно определить свои требования в части применения последствий недействительности сделки. Апеллянт настаивает на том, что он фактически выступил на стороне заявителя – финансового управляющего. Как считает ФИО2, тот факт, что он защищал свои интересы, не исключает его права претендовать на возмещение судебных расходов на представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплатууслуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, всвязи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьёй 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, незаявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанностистороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска,увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признаниеиска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,требование принудительного исполнения судебного акта.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельныетребования относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия егопредставителя при рассмотрении дела в судах нормами действующегопроцессуального законодательства прямо не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11 изложена правовая позиция, согласно которой третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы при условии, что оно активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а также если имеются основания считать, что судебный акт вынесен в его пользу.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509, от 17.12.2015 №307-КГ15-12025, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при наличии двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 21.05.2021 подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-15904/2020/сд.4, включая изучение представленных доверителем документов/информирование о возможных вариантах решения суда, ознакомление с материалами дела, подготовку/подачу отзыва, участие в судебных заседаниях, составление/направление/получение необходимых процессуальных документов.

В силу пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определён сторонами в сумме 60 000 руб., включая НДФЛ.

По квитанции от 31.06.2021 №150662 доверитель исполнил свои обязательства по соглашению на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.05.2021 по настоящему обособленному спору ФИО2 в лице своего представителя подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивируя тем, что именно он является законным владельцем транспортного средства по предмету спора, а потому судебный акт по настоящему спору затрагивает права и его законные интересы (листы дела 28-30). В подтверждение своей позиции ФИО2 представил необходимые документы.

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции привлёк ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (листы дела 46-47).

Представитель ФИО2 09.06.2021 знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 25.05.2021, 29.06.2021, 17.08.2021, подготовил правовую позицию (отзыв) по существу притязаний финансового управляющего с представлением дополнительных документов.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО6 Бассу П.А. юридических услуг в соответствии с условиями соглашения и их полная оплата доверителем на сумму 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, участвуя в настоящем обособленном споре, третье лицо по существу выступало в защиту своих собственных интересов, чтобы избежать возврата приобретённого им транспортного средства в конкурсную массу должника, что следует из отзыва на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, при том, что процессуальное поведение третьего лица на принятие судебного акта не повлияло. В этой связи суд признал несостоятельными доводы заявителя о том, что он участвовал в деле на стороне лиц, в пользу которых принят судебный акт, то есть финансового управляющего, заявившего требование о признании сделки должника недействительной, либо должника, в конкурсную массу которого взысканы денежные средства, либо его кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда в силу ниже приведённого.

Вступление ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и представление им дополнительных документов повлекло отмену судом первой инстанции определением от 16.06.2021 ранее принятых определением от 02.04.2021 обеспечительных мер, а также уточнение финансовым управляющим заявленных требований в части применения последствий недействительности оспоренной им сделки.

Материалами дела подтверждается, что именно представленные третьим лицом документы позволили суду определить необходимый субъектный состав спора, фактические обстоятельства последнего для целей принятия законного и обоснованного судебного акта, прежде всего в части, касающейся применения последствий недействительности сделки.

То обстоятельство, что ФИО2 фактически защищал свои права и законные интересы как добросовестного приобретателя имущества, не исключает возможность компенсировать ему понесённые в связи с этим судебные расходы, поскольку третьи лица изначально привлекаются судом и участвуют в судебном процессе, результат которого может затронуть их права и законные интересы.

Оценив всё выше изложенное, апелляционный суд считает, что ФИО2, с учётом его активного процессуального поведения, вправе претендовать на компенсацию ему судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов, заявленных Бассом П.А. ко взысканию, явно превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в городе Санкт-Петербурге по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, апелляционный суд не выявил. О чрезмерности размера судебных издержек ответчик не заявил.

Апелляционная инстанция полагает, что заявление о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, понесённых Бассом П.А. в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, является обоснованным. Наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-15904/2020/сд.4 отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

М.Г. Титова