Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А27-7573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-7573/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 мая   2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.03.24 – ФИО1

ответчика по доверенности от 01.04.22 – ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

об обязании совершить действия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, г. Кемерово, ФИО4, г. Кемерово, ФИО5, г. Кемерово;  общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-А", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании совершить действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, допущены ФИО3, ФИО4, ФИО5; привлечены -  общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-А", г.Кемерово, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово.

Иск, со ссылкой на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,   мотивирован тем обстоятельством, что  установленная ответчиком система кондиционирования и вентиляционная система, препятствует истцу как управляющей компании надлежащим образом исполнять    свои обязательства по договору управления  по  обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и   безопасности  жизни и здоровья граждан и его имущества, о чем свидетельствую  представленные в материалы дела жалобы собственников помещений в многоквартирном доме, в частности,  гражданки ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

 Несмотря на то, что на момент обращения с иском, собственниками принято решения, обеспечивающее их согласие на установку соответствующей системы, вместе с тем,  имеются жалобы иных  собственников помещений.

            Поскольку  в целях правильного разрешения спора требуются специальные познания, истцом заявлено о проведении по делу экспертизы, производство которой просит поручить экспертам  Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", г.Кемерово ФИО6, ФИО7.

Представителем ФИО3 поддержана позицию истца по делу, в том числе,  в части назначения экспертизы, представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, письменные пояснения приобщены в материалы дела. Допущенные к участию в деле  третьих лиц  ФИО4 и ФИО5 также в полном объеме поддержали позицию истца.

 Согласно отзыву Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, поддержанному представителем в настоящем судебном заседании, в рамках проведения проверочных мероприятий по обращениям гражданки ФИО3  в момент измерений 25.04.2022  и 10.06.2022 факт нарушения требований санитарного законодательства не установлен, что следует из  протокола измерений физических факторов№ 21434  от 25.04.2022 и № 31425 от 10.06.2022.  Вопрос о назначении экспертизы оставлен на усмотрение суда.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему,  в том числе, в связи с  отсутствием у управляющей компании права на обращения в суд в защиту конкретного лица;  указывает на получение всех необходимых согласований для размещения оборудования, в том числе согласие собственников, проведенное по  его инициативе, оформленное протоколом общего собрания от 02.03.2022 №2;  кроме того, полагает, что в рамках экспертного исследования  не подтверждён факт нарушения обязательных норм, правил и требований  при установке кондиционного оборудования, также не подтверждено превышение уровня шума или вибрации при его работе,  что также установлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от 10.10.2022  по делу назначена  экспертиза, производство которой поручено экспертам  Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", г.Кемерово ФИО6, ФИО7, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1.       Соответствует ли система кондиционирования (8-ми штук), вентиляционная (приточно-вытяжная) система  (далее оборудование),  принадлежащие и установленные  ПАО Сбербанк  в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проектной документации,  техническим  и нормативным требованиям,   предъявляемым для размещения соответствующего оборудования?  При наличии несоответствия,  указать причины такого несоответствия.

2.                  Влияет ли установленное оборудование на нормальные  и безопасные условия проживания людей в квартирах?  соответствует ли уровень шума,  гула, вибрации, иного звукового давления, издаваемые при работе оборудования, принадлежащего ПАО Сбербанк,  установленного в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: <...> в частности в квартире №97,  предъявляемым нормативным требованиям (дневное и ночное время)?

3.   Могла ли установка  оборудования, принадлежащего ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> явиться  причиной промерзания полов в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина 120 – 97.

4.   Возможна ли дальнейшая эксплуатация ПАО Сбербанк установленного оборудования без риска для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома.

             В материалы дела поступило экспертное заключение №17/4-15/292 от 27.12.2022, по результатам исследования  с учетом пояснений экспертов  ФИО6 и ФИО7, определением суда от 15.05.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам, при этом  вопросы дополнены исследованием квартир 68 и 36 .

            02.08.2023 в материалы дела поступило   экспертное заключение №17/4-15/120.

            Определением суда от 23.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-547/2023, рассматриваемому  Центральным районным судом города Кемерово.

Апелляционным  определением  Кемеровского областного суда от 01.02.2024 по делу №33-1095/2024 (33-12454/2023) (номер дела в первой инстанции 2-547/2023 (2-5660/2022)),оставленным без изменения  Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 02.04.2024   признано недействительными решение внеочередного общего  собрания собственников помещений МКД пр-т Ленина, 120 и протокол № 2 от 2.03.2022 внеочередного собрания собственников помещений дома пр-т Ленина120 о согласовании размещения ПАО Сбербанк внешних блоков кондиционеров на фасаде здания в количестве 10 штук на уровне между 1 и 2 этажами и согласовании размещения ПАО Сбербанк короба вытяжной вентиляции согласно проектной документации  29,11-2021 -АР. На ПАО Сбербанк возложена обязанность демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве 10 штук, расположенных на фасаде МКД пр-т Ленина, 120 между 1 и 2 этажами, короба вытяжной вентиляции и привести фасад многоквартирного дома в местах расположения блоков кондиционеров и вытяжной вентиляции в первоначальное состояние.

 После возобновления производства по настоящему делу от ответчика поступило ходатайства  о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что имеется вступивший в законную силу судебных акт с участием тех же лиц,  обязывающих ответчика   исполнить предмет, настоящего иска.

 В настоящем судебном заседании, представитель СБ РФ  не настаивал на прекращении производства по делу, просил рассмотреть спор по существу, отказав в удовлетворении иска,  поддерживая позицию по делу в полном объеме, изложенную в ходе судебного разбирательства, письменных отзывах и дополнениях к нему.

 Истец не настаивал на  назначении повторной экспертизе, просил иск удовлетворить  в полном объеме, отмечая,  отсутствие  оснований для прекращения производства по делу.

Заслушав позиции сторон и третьих лиц в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 Судом установлено, что  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее Управляющая компания).

В свою очередь, в указанном многоквартирном доме, ПАО «Сбербанк России» (далее Банк)  на праве собственности принадлежит  нежилое помещение площадью 544,2 кв.м., расположенное на первом этаже  многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН 42-42/001-42/100/042/2016-680/1.

 Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, Банком в  2021 году, на данном объекте были проведены работы, связанные,  в том числе с внесением изменений во внешний фасад здания - установка наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции.

В результате осуществлённых Банком мероприятий,  связанных с согласованием размещения оборудования 28.04.2022 получено решение о согласовании переустройства и (или)  перепланировки помещения в многоквартирном доме  № 8152 о согласии на перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектной документацией, разработанной  ООО «А-проект», шифр 29П-2021-АР.

 Протоколом общего собрания собственников, проведенного по инициативе Банка, от 02.03.2022 №2  собственниками принято решение  о согласовании размещения ПАО Сбербанк внешних блоков кондиционеров на фасаде здания в количестве 10 штук в уровне между 1 и 2 этажами; согласование размещения ПАО Сбербанк короба вытяжной вентиляции согласно проектной документации 29/П-2021-АР.

31.08.2022 по итогам выполненных работ осуществлена приемка ремонтно-строительных работ и подписан акт приемочной комиссии озавершении переустройства и перепланировки помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  после установления оборудования в адрес управляющей компании, а также в адрес Банка от собственника  жилого помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома ФИО5 поступали жалобы, связанные с  тем, что установленное оборудование  влияет на безопасное проживание самого  собственника и членов его семьи,  мотивированные  установлением спорного оборудование в нарушение требований и без соответствующего согласования, а также превышением уровня шума и вибрации при работе оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием многочисленных обращений ФИО3 не только  в  Управляющую компания,  а также  в   Прокуратуру   города Кемерово, Администрацию города Кемерово,  Государственную жилищную инспекцию Кузбасса Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Управляющая компания,  в свою очередь, обратилась  к Банку с  настоящим иском.

 Суд отклоняет довод управляющей компании об отсутствии у нее оснований для обращения с иском, в том числе в интересах конкретного собственника.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в").

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома прямо установлена положениями действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 В подтверждение правомерности  размещения спорного оборудования, Банк  предоставляет протокол общего собрания №2 от 02.03.2022,  согласно которому собственниками принято решение  о согласовании размещения ПАО Сбербанк внешних блоков кондиционеров на фасаде здания в количестве 10штук в уровне между 1 и 2 этажами; согласование размещения ПАО Сбербанк короба вытяжной вентиляции согласно проектной документации 29/П-2021-АР.

Апелляционным  определением  Кемеровского областного суда от 01.02.2024 по делу №33-1095/2024 (33-12454/2023) (номер дела в первой инстанции 2-547/2023 (2-5660/2022)),оставленным без изменения  Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 02.04.2024   признано недействительными решение внеочередного общего  собрания собственников помещений МКД пр-т Ленина, 120 и протокол № 2 от 02.03.2022 внеочередного собрания собственников помещений дома пр-т Ленина120 о согласовании размещения ПАО Сбербанк внешних блоков кондиционеров на фасаде здания в количестве 10 штук на уровне между 1 и 2 этажами и согласовании размещения ПАО Сбербанк короба вытяжной вентиляции согласно проектной документации  29,11-2021 -АР. На ПАО Сбербанк возложена обязанность демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве 10 штук, расположенных на фасаде МКД пр-т Ленина, 120 между 1 и 2 этажами, короба вытяжной вентиляции и привести фасад многоквартирного дома в местах расположения блоков кондиционеров и вытяжной вентиляции в первоначальное состояние.

 Таким образом, признание недействительным  решения собственников о согласии на размещении спорного оборудования, свидетельствует о незаконности  его размещения.

 Арбитражный суд,  отклоняя  ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции,  исходит из отсутствия   тождества  предмета  и оснований исков, а также несовпадающего  состава  сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так,  предметом рассмотрения судом общей юрисдикции являлось требование о признании недействительным  решения общего собрания собственников и применение последствий  его недействительности, при этом истцом по делу выступала ФИО3, в том числе в интересах защиты своего несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является   требование о демонтаже оборудования,   препятствующего возможности надлежащей эксплуатации, при этом истцом выступает управляющая компания.

 Факт  допуска  ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  не изменяет  правовой оценки отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

 При таких обстоятельствах на момент принятия настоящего решения,  признание недействительным решения общего собрания собственников, согласовывающих размещение спорного оборудования,  является самостоятельным основанием к удовлетворению  настоящего иска, обязывающего ответчика демонтировать  спорное оборудование.

Кроме того, в  рамках рассмотрения настоящего спора  судом устанавливалось  соответствие  установленного ответчиком оборудования (система кондиционирования (8-ми штук)  и вентиляционная (приточно-вытяжная) система на части общего имущества многоквартирного дома   с требованиями,  предъявляемыми к данному виду  оборудования, а также обеспечиваются ли  надлежащие и  безопасные условия проживания  собственников  в квартирах,  в связи с чем,    по делу была назначена экспертиза, по результатам исследования которой с учётом пояснений экспертов, назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам  экспертного заключения №17/4-15/120 от 31.07.2023, содержащего, в том числе выводы по первоначально проведенному исследованию, согласно  экспертному заключению №17/4-15/292 от 27.12.2022, отвечая на первый поставленный вопрос эксперты приходят к выводу, что размещение системы кондиционирования (8-ми штук), вентиляционная (приточно-вытяжная) система (далее оборудование), принадлежащие и установленные ПАО Сбербанк, соответствуют техническим и нормативным требованиям, предъявляемым для размещения соответствующего оборудования. Но не соответствуют проектным требованиям в части фактического отсутствия декоративных решёток наружных блоков кондиционера. При этом при проведении экспертного осмотра  всех 8  кондиционеров с автовышки установлено наличие виброизоляции, шумоизоляции, в нижней части установлены виброгасители. Наличие шумоизоляции и виброгасителей устанавливалось при вскрытии корпусов каждого исследуемого кондиционера. Около третьего кондиционера Ballu зафиксировано отверстие размером 40*40 мм глубиной 1м 28 см. Около 8-го кондиционера на расстоянии 0,60 м на фасаде зафиксировано круглое отверстие с решеткой вентиляции (выходное отверстие), также в 7 см от кабеля в нижней части в наружной стене имеется отверстие глубиной 10 см (место раннего крепления анкера), отверстие не заделано) Отверстия сквозные в наружной стене глубиной 1м 12 см. Наличие арматуры вокруг отверстия. В данном месте, по мнению экспертов,  возможна передача вибрации на арматуру в стене. В том случае, когда анкер крепления соприкасается с арматурой — передача даже небольших колебаний может вызывать значительный гул по всей стене, в связи с чем в качестве решения предложено перенести место закрепление кронштейнов на несколько сантиметров в сторону. В третьем подъезде на лестничной клетке 1-го этажа имеется отверстие в стене для подвода воды в жилые квартиры, расположенные выше помещения Сбербанка, не относящееся к системе вентиляции и кондиционирования.

             При ответе на второй поставленный вопрос в редакции дополнительной  экспертизы, эксперты приходят к выводу, что  установленное оборудование не влияет на нормальные и безопасные условия проживания людей в квартирах. Уровень шума, гула, вибрации, иного звукового давления, издаваемые при работе оборудования, принадлежащего ПАО Сбербанк, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в ночное время в квартирах 97,36,68 не превышает нормативные требования. В дневное время в квартире 97 (данные из первичной экспертизы) уровень шума, гула, вибрации не превышают нормативных требований. Замеры в дневное время в квартирах 36,68 экспертам провести не удалось, т.к. жильцы доступ в квартире не обеспечили по причине отсутствия на экспертизе истцов.

При этом как первоначальное, так и дополнительное заключения в исследовательской части содержит сравнительный анализ  установленных показателей и  нормативных, превышение которых  свидетельствовало бы о влиянии вибрации, гула, шума на нормальные и безопасные условия проживания граждан.

 Отвечая на третий поставленный вопрос, эксперты констатировали, что установленное оборудование  не виляет на снижение температуры поверхности пола и стен, так как в возможных местах прокладки трас кондиционера снижение температуры поверхности не зафиксировано.

 Анализ данных, полученных при исследовании на 1-3 вопросы,  при ответе на четвертый поставленный вопрос  позволили экспертам сделать вывод о том, что дальнейшая эксплуатация ПАО Сбербанк установленного оборудования без риска для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома возможна. Необходимо выполнить заделку и герметизацию всех технологических отверстий на фасаде здания жилого дома. Дополнительно рекомендуется выполнить герметизацию в местах прокладки кабеля и трубок кондиционеров в наружной стене здания жилого дома.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз в отдельности, наряду с пояснениями экспертов, а также другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в целом  соответствуют требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных экспертами исследований и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие  истца или третьих лиц с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

 Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертных  заключений. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу,  при этом не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, по основаниям, указанным истцом, а также оснований для отказа экспертной организации в оплате произведенных исследований.

 Вывод о соответствии уровня,  в том числе подтверждается   замерами, произведенными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, в рамках проведения проверочных мероприятий по обращениям гражданки ФИО3  в момент измерений 25.04.2022  и 10.06.2022 факт нарушения требований санитарного законодательства не установлен, что следует из  протокола измерений физических факторов№ 21434  от 25.04.2022 и № 31425 от 10.06.2022.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что  экспертами установлены  места, например, фото 22,23,24, где имеются  отверстия  сквозные в наружной стене глубиной 1м 12 с и наличие  арматуры вокруг отверстия, в связи с чем в данном месте  возможна передача вибрации на арматуру в стене. В том случае, когда анкер крепления соприкасается с арматурой — передача даже небольших колебаний может вызывать значительный гул по всей стене.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства и не оспаривается самим  ответчиком, что имел место факт работы оборудования в ночное время.

 Несмотря на то, что  фиксация указанного обстоятельства  имеет единичный случай и такое обстоятельство не было санкционировано действиями ответчика, со слов стороны сбой  компьютерной системы, поскольку  время подключения и отключения работы оборудования запрограммировано в соответствии с графиком работы  организации, состоявшийся факт  свидетельствует о том, что  работа спорного оборудования может нарушать права  иных собственников на безопасное проживание.

 Арбитражный суд также отмечает, что  в целом выводы  экспертного заключения  об  отсутствии критичных недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования и возможность устранения таких недостатков, само по себе  при отсутствии согласия собственников на размещение такого оборудования  не может свидетельствовать о правомерности его размещения, принимая во внимание и то обстоятельство, что позднее собственниками принято решение о демонтаже  спорного оборудования.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом  расходы от уплаты государственной пошлины  в размере 6000 руб. и связанные с проведением судебных экспертиз в   размере 90000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь,    статьями    110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

удовлетворить иск.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: <***>) в течение 30 дней  с даты вступления решения в законную силу  произвести демонтаж следующего оборудования -  кондиционеры в количестве 10 шт., расположенные между 2 и 4 подъездами и вытяжную систему  (вентилятор Улитка), расположенную около 4 подъезда на фасаде  многоквартирного дома по адресу: <...> и произвести восстановительный ремонт фасада  многоквартирного дома в местах размещения оборудования после его демонтажа.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" (ИНН: <***>) 96000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова