Постановление от 20 июля 2024 г. по делу № А56-1537/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1537/2021
20 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6/суд.расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-18136/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору №А56-1537/2021/тр.6/суд.расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик: ООО ПКО «Столичное АВД»,



установил:

ФИО4 14.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 29.01.2024 по обособленному спору №А56-1537/2021/тр.6 отказано.

В арбитражный суд обратился ФИО2 (кредитор) с заявлением о взыскании с ООО ПКО «Столичное АВД» судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора №А56-1537/2021/тр.6, в котором кредитор возражал против включения требований ООО ПКО «Столичное АВД» по мотиву пропуска срока исковой давности. ФИО2 просил взыскать с ООО ПКО «Столичное АВД» в совокупности 30 482,40 рублей.

Определением от 03.05.2024 арбитражный суд признал требование ФИО2 в размере 30 482,4 рублей по судебным расходам обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.102002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судебный акт содержит ошибку в резолютивной части – в реестр включены требования, не предъявлявшиеся ко включению вовсе. Управляющий также отмечает, что в определении неверно указано на то, что он заявлял возражения по требованию о взыскании судебных расходов. Никакой позиции по данному спору финансовый управляющий в действительности к материалам дела не приобщал и участия в заседании не принимал. Апеллянт настаивает на том, что в удовлетворении требований к должнику должно быть отказано, поскольку с него расходы и не взыскивались.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении обособленного спора о включении задолженности ООО ПКО «Столичное АВД» в реестр требований кредиторов ФИО3 принимал участие представитель другого кредитора в деле – ФИО2, который заявил возражение о пропуске срока исковой давности (отзыв от 25.01.2024) и выступал в судебном заседании 29.01.2024.

Апелляционный суд при этом установил, что отзыв ФИО2 в материалы спора не подшит, однако имеется в электронном деле среди документов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, поскольку поступил посредством системы «Мой арбитр» 25.01.2024 в 18 час. 31 мин.

В результате суд первой инстанции, согласившись с возражениями, отказал ООО ПКО «Столичное АВД» в удовлетворении требований.

После этого ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ПКО «Столичное АВД», сославшись на заключение с 20.01.2024 договора на оказание юридических услуг с ФИО6. Стоимость услуг – 30 000 рублей. Расходы на почтовые извещения составили 482,40 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктами 18 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО2 в размере 30 482,4 рублей подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, полагает, что суд первой инстанции допустил грубые фактологические ошибки при вынесении обжалуемого определения.

Вопреки изложенным судом первой инстанции в судебном акте обстоятельствам, возражения по требованию кредитора заявлял не должник, а другой кредитор – ФИО2

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов адресованы не должнику, а проигравшему спор лицу - ООО ПКО «Столичное АВД», потому оснований для включения задолженности в реестр не имелось.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований – рассмотрел требования к ФИО3, к которому они не предъявлялись, и не рассмотрел требования к ООО ПКО «Столичное АВД», к которому они были заявлены.

Примененные судом первой инстанции разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не имеют никакого отношения к предмету спора.

Согласно положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N309-ЭС15-1970.

Вопреки возражениям ООО ПКО «Столичное АВД», которым суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, ФИО2, как единственное лицо, возражавшее против включения задолженности ООО ПКО «Столичное АВД» по мотиву пропуска срока исковой давности, что следует из его отзыва от 25.01.2024, не приобщенного на бумажном носителе к материалам дела, но фактически учтенного судом при принятии судебного акта от 29.01.2024, является лицом, выигравшим спор.

Для защиты своих интересов в деле ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг. Факт их принятия без замечаний и возражений подтверждается актом сдачи-приемки от 07.02.2024. Представитель ФИО2 подготовил и подал в суд отзыв от 25.01.2024 на двух страницах и принял участие в заседании.

Оплата услуг представителя подтверждается чеком по операции от 20.01.2024 на 30 000 рублей. Расходы на почтовую корреспонденцию составили 482,40 рублей, документально обоснованы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Возражений относительно чрезмерности судебных расходов ООО ПКО «Столичное АВД» не заявляло, ссылаясь только на то, что отзыв ФИО2 поступил в суд первой инстанции поздно, что лишило ООО ПКО «Столичное АВД» возможности представить возражения по доводам ФИО2

Приведенные доводы не влияют на возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению объем судебных расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил никаких доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения, соответствующего тем требованиям, которые были заявлены ФИО2 в суде первой инстанции и разрешение которых суд первой инстанции не произвел.

Апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а судебные расходы – взысканию с надлежащего ответчика, которым является ООО ПКО «Столичное АВД».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору №А56-1537/2021/тр.6/суд.расходы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО ПКО «Столичное АВД» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 482,04 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов