Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А12-21426/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21426/2020
г. Саратов
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 06 » апреля 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу № А12-21426/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 949 790 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» -ФИО2, по доверенности № б/н от 18.12.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» - ФИО3, по доверенности № б/н от 20.08.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (далее – ООО «Юридическая фирма Вологин и К», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 790 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года с ООО «Юридическая фирма Вологин и К» в пользу ООО «Санаторий Эльтон-2» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 790 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 749 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая фирма Вологин и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательств на представление интересов Заказчика в кассационной инстанции Исполнитель на себя не принимал, а услуга была оказана в полном объеме.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждающих прекращение действия спорного договора № 14/16 от 14.04.2016 надлежащим исполнением, а также дальнейшее оказание услуг со стороны ответчика в интересах истца после прекращения указанного договора в рамках уже другого договора - № 21/15 от 09.03.2016.

Помимо названных обстоятельств, в качестве довода апелляционной жалобы ответчиком приводится утверждение, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а сама требуемая истцом сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку является оплатой по договору, который был надлежащим образом исполнен обеими сторонами, в связи с чем был прекращен обоюдным исполнением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между ООО Юридическая фирма «Вологин и К» и ООО «Санаторий Эльтон-2» заключен Договор № 14/16 возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель (ООО «Юридическая фирма Вологин и К») принял на себя обязательства по сопровождению Заказчика на досудебной стадии и в случае возникновения конфликта в судебных спорах об обжаловании решений налоговых органов Волгоградской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2008 - 2011 и 2014 год включительно в суде первой и второй инстанции до вынесения судебных актов (либо до добровольного исполнения налоговыми органами требований по вопросу возмещения сумм НДС Заказчику за 2008 - 2011 года).

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае добровольного или судебного удовлетворения требований Заказчика о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2008 - 2011 гг. и 2014 г. включительно Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 5 % от суммы примененных налоговых вычетов по НДС за указанный период.

14.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: «В случае добровольного или судебного удовлетворения требований Заказчика о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2008-2011года и 2014г. включительно Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 2 500 000 рублей. Сумма гонорара успеха подлежит выплате исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента поступления сумм НДС на банковский счет Заказчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу № А12-10636/2017 требования ООО «Санаторий Эльтон-2» о признании незаконными решений ИФНС по Центральному району г. Волгограда об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость за период с 2008 по 2011 гг. в размере 96 456 804 рублей удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 оставлено без изменения.

27.11.2017 сумма налога на добавленную стоимость была взыскана с налогового органа в пользу ООО «Санаторий Эльтон-2».

Гонорар успеха в размере 2 500 000 рублей ООО «Санаторий Эльтон-2» перечислило на расчетный счет ООО «Юридическая фирма Вологин и К», что подтверждается платежным поручением № 388 от 01.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 по делу № А12-10636/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда от 22.02.2019 ООО «Санаторий Эльтон 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, в связи с чем ранее взысканная сумма налога на добавленную стоимость за период с 2008 по 2011гг. в размере 96 456 804 рублей возвращена в бюджет на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-10636/2017.

Таким образом, по мнению истца, «гонорар успеха» в размере 2 500 000 рублей также подлежит возврату ООО «Санаторий Эльтон-2», так как у ООО «Юридическая фирма Вологин и К» отсутствуют правовые основания для удержания у себя вышеуказанных денежных средств, поскольку гонорар успеха подлежит оплате лишь в случае судебного удовлетворения требований Заказчика ООО «Санаторий Эльтон-2».

ООО «Санаторий Эльтон-2» направило в адрес ООО «Юридическая фирма Вологин и К» претензию, в которой требовало вернуть ранее перечисленный «гонорар успеха».

ООО «Юридическая фирма Вологин и К» ответило отказом, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Таким образом, интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями ГК РФ (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Толкование условий осуществляется с учетом цели договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае сумма вознаграждения, а именно гонорар успеха в размере 2 500 000 руб. поставлена в зависимость от добровольного или судебного удовлетворения требований Заказчика о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2008 - 2011года и 2014 г. включительно.

Именно на этих условиях стороны заключили договор об оказании юридических услуг.

Следовательно, по условию договора выплата вознаграждения должна была осуществляться не за фактически оказанные юридические услуги, а за достижение желаемого для истца результата - принятия судебных актов в пользу истца, то есть обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от принятого государственным органом решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежным поручением № 388 от 01.12.2017 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом не получен положительный результат по результатам рассмотрения дела № А12-10637/17, то указанные денежные средства 2 500 000 руб. («гонорар успеха») подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 449 790 руб. за период с 18.12.2017 по 27.04.2020.

Суд первой инстанции расчет истца проверил, обоснованно признал его верным; ответчиком указанный расчет не оспорен.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика суд первой инстанции счел несостоятельными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает следующее.

Размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4».

Однако, как указано в данном Постановлении, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Выплата «гонорара успеха» непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска).

Возможность выплаты «гонорара успеха» предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», введенному Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ и вступившему в силу 01.03.2020, в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Поскольку спорный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены соответственно 14.04.2016 и 14.11.2017, то есть до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате «гонорара успеха» противоречит законодательству, действовавшему в спорный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, вознаграждение исполнителя представляет собой плату именно за выигрыш дела.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции и также полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу № А12-21426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова