Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-85318/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85318/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24908/2024) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-85318/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третьи лица:

1. Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга

2. общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома 27 по ул. Гражданская, в том числе провести следующие работы: работы по гидроизоляции балконов, работы по восстановлению фасада и лепного декора в местах его разрушения, вызванного отсутствием гидроизоляции балконов

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Фонда о неправомерности выполнения работ по гидроизоляции балконов в рамках мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД), тогда как выполнение работ по гидроизоляции балконов не предусмотрено в числе таких мероприятий Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 29.01.2015 №44-р. В силу этого, такие работы в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Правительства №170) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подлежат выполнению в рамках текущего ремонта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 27.02.2018 между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах» и подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» заключен договор № 1-75/А/ФС/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома по адресу: ул. Гражданская, д. 27, лит. А (далее - Объект). 0

2.04.2018 Объект был передан для проведения капитального ремонта подрядчику.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2018 № 1 по форме КС-2.

В соответствии с расчетом предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту в состав работ и затрат по ремонту фасада вошли следующие работы: ремонт фасада, ремонт балконов и лоджий, козырьков с восстановлением гидроизоляции с заменой или ремонтом ограждений, замена оконных и балконных заполнений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ремонт и замена наружной водосточной системы, ремонт ворот.

На основании дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 6 произошло изменение сметной стоимости и объемов работ, а именно: были исключены работы по гидроизоляции балконов.

В период эксплуатации многоквартирного жилого дома управляющей компанией были выявлены дефекты и недостатки конструктивных элементов дома, в связи с отсутствием гидроизоляции балконов.

Ссылаясь на то, что появление дефектов обусловлено нарушением технологии выполнения работ, работы по гидроизоляции балконов являются неотъемлемой частью работ по капитальному ремонту и необоснованно были исключены из перечня мероприятий по капитальному ремонту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, среди прочего, обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что работы по гидроизоляции балконов относятся к работам по капитальному ремонту и МКД, в силу чего подлежали выполнению в рамках мероприятий по капитальному ремонту и поскольку такие мероприятия не выполнены, недостатки относятся к существенным, препятствуют эксплуатации МКД по назначению, ввиду чего подлежат устранению ответчиком, которые в силу статьи 82 ЖК РФ несет перед управляющей компанией ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по гидроизоляции балконов не относятся к капитальному ремонту и подлежат выполнению управляющей компанией в качестве мероприятий по текущему ремонту, отклоняются.

Согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Доказательств того, что работы по гидроизоляции фасада отвечают критериям, указанным в пункте 3.1. ГОСТ Р 56535-2015, ответчиком не представлено.

Напротив, поскольку фасад является несущей конструкцией многоквратирного дома (его внешней стеной), следует признать, что работы, связанные с восстановлением утраченной функциональной способности таких конструкций, в том числе, препятствующих влагообразованию, относятся к капитальному ремонту.

Согласно пункту Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 №881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» перечень таких работ, среди прочего, входит противокапиллярная гидроизоляция.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного доводы на пункт 9 Минимального перечня, необоснованны.

Указанным пунктом предусмотрено, что к числу работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

Таким образом, к полномочиям управляющей компании относится выявление указанных нарушений, что не может быть истолковано как возложение на истца обязанности по устранению таких нарушений исключительно в рамках текущего ремонта и иных работ по содержанию многоквартирного дома.

По тем же основаниям апелляционным судом не может быть принят в подтверждение обоснованности исследуемого довода пункт 31 Постановления Правительства №170, на который ссылается апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по гидроизоляции балконов подлежали выполнению в рамках мероприятий по капитальному ремонту и при невыполнении таковых правомерно возложил обязанность по их выполнению на овтетчика.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-85318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова