Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А31-10473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10473/2023
г. Кострома
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Э. Каштановой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 14.07.2023 № 2780 УФНС России по Костромской области о привлечении ООО «Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.04.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2023 № 04-07/40946,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.2023 № 2780 УФНС России по Костромской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о привлечении ООО «Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФНС России по Костромской области от 14.07.2023 № 2780.

Определением от 26.09.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворено, действие решения УФНС России по Костромской области от 14.07.2023 № 2780 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 11.10.2023 удовлетворено ходатайство УФНС России по Костромской области о предоставлении встречного обеспечения путем внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение в сумме 3654000 руб. внесено обществом на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области 13.11.2023.

До начала судебного заседания заявитель представил дополнительные документы.

В судебном заседании заявитель дал устные пояснения, ходатайствовал о допросе свидетеля, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Налоговый орган считает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области была проведена проверка налоговой декларации представленной обществом с ограниченной ответственностью «Восток» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

В ходе проверки был установлен факт необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни по контрагенту ООО «Ден-Сталь» (далее – спорный контрагент).

14.07.2023 по результатам проведенной проверки Управлением принято решение № 2780 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7127989 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 110,30 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 178199,73 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, что Общество не имеет права на вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Ден-Сталь» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.09.2023 № 40-7-14/04290@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об отмене решения УФНС России по Костромской области.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. По мнению заявителя, контрагент ООО «Ден-Сталь» подтвердил факт заключения договора с ООО «Восток», на момент заключения договора с ООО «Ден-Сталь» и на момент осуществления поставок по указанному договору в 3 квартале 2021 года, заявитель не располагал информацией о привлечении руководителя контрагента к ответственности за совершение преступления. Также заявитель считает, что отрицание руководителем общества контрагента факта участия в деятельности организации не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо неподписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. При этом почерковедческая экспертиза не назначалась и налоговым органом сделан самовольный вывод о том, что документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий. Отрицание руководителем ООО «Ден-Сталь» своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не является достаточной объективной и достоверной информацией. Также, по мнению налогоплательщика, довод налогового органа о том, что ООО «Ден-Сталь» отсутствовало по юридическому адресу в момент заключения сделки с ООО «Восток» и осуществления поставок в 3 квартале не подтверждается материалами проверки и фактическими обстоятельствами. Налоговым органом не исследован вопрос о наличии иных, помимо трудовых, отношений с физическими лицами (гражданско-правовые договоры, в том числе с самозанятыми). При этом факт ведения ООО «Ден-Сталь» реальной экономической деятельности подтверждается анализом расчетного счета. Кроме того налоговым органом не осуществлялась проверка контрагентов ООО «Ден-Сталь», не исследовался вопрос о наличии остатков товара по состоянию на 30.06.2021, который мог быть реализован ООО «Восток» в 3 квартале 2021 года. Ни материалы проверки, ни обжалуемое решение не содержат доказательств взаимосвязанности (аффилированности) ООО «Восток» с контрагентом ООО «Ден-Сталь» или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве УФНС России по Костромской области считает требование не подлежащим удовлетворению, действия Управления – законными и обоснованными.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обложению налогом на добавленную стоимость подлежат операции, являющиеся объектами налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-0 и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В пункте 11 Постановления № 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны»

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств веред государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В отношении ООО «Восток» была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, представленной Обществом в налоговый орган 23.12.2022, по результатам которой вынесено решение, заявителю доначислено всего 7306299,03 руб., в том числе: НДС в сумме 7127989,0 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме - 178310,03 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Как следует из материалов дела, заявителем со спорным контрагентом ООО «Ден-Сталь» заключен договор купли-продажи сырья для использования в производстве (вольфрамсодержащее сырье, вольфрамовый катализатор, молибденсодержащий катализатор) от 16.06.2021 № 33 (далее - договор), в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 7127989,00 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами Обществом представлены договор, спецификации к договору, универсально-передаточные документы (далее - УПД), акты об оказании услуг экспедиторами, регистры бухгалтерского учета и другие документы.

Фактически проверкой было установлено, что операции по сделке Общества со спорным контрагентом не выполнялись, спорный контрагент искусственно введен заявителем в хозяйственный оборот по приобретению товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ним.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения с целью сокрытия фактов имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В результате анализа договора, заключенного Обществом со спорным контрагентом, с показаниями свидетелей и документами, полученными от сторон сделок, Управлением было установлено, что заключение договора носило формальный характер, поскольку условия договора спорным контрагентом не выполнялись.

В ходе анализа договора было установлено, что поставка товара осуществляется в течение 3 дней со дня подписания соответствующей спецификации, путем самовывоза со склада продавца. При этом информация об адресе склада продавца, с которого осуществляется отгрузка товара, в спецификациях отсутствовала.

При этом в аналогичных договорах поставки товара, заключенных с иными контрагентами заявителя (ООО «Металлком», ООО «Завод техноникель»), в ситуации, когда доставка товара осуществлялась за счет ООО «Восток», в пункте 2 спецификаций к договорам содержится информация об адресе склада продавца.

В договоре же, заключенном Обществом со спорным контрагентом, отсутствуют контактные данные сторон сделки, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, тогда как в договорах, заключенных с иными поставщиками (ООО «ИТЭК», ООО «Завод МКР», ООО «Металлком», ООО «Завод Техноникель») контактная информация (адрес электронной почты и номера телефонов) с обеих сторон отражена.

При этом Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО3 показала, что поиском поставщиков сырья и заключением договоров занимались сотрудники коммерческого отдела - ФИО4 и ФИО5, которые сообщили, что не знают спорного контрагента, проверку не осуществляли, заявки на поставки сырья в адрес спорного контрагента не направляли. Аналогичные показания дал директор по развитию Общества - ФИО6

Кроме того, из показаний указанных сотрудников Общества установлено, что Обществом налажена система поиска и проверки контрагентов, включая поиск информации о поставщиках в открытых источниках, проверка пакета документов, наличие командировок по адресам новых поставщиков. При этом проверка спорного контрагента ограничилась просмотром руководителем ФИО3 информации в СБИС (программы для сдачи отчетности) и информации на сайте http://msprofile.riu, что указывает на нетипичность взаимодействия Заявителя со спорным контрагентом, поскольку при заключении значимой сделки Общество оценку деловой репутации спорного контрагента, анализ наличия у него ресурсов не осуществляло, что свидетельствует об осведомленности Общества о техническом характере его деятельности и фиктивности документооборота между организациями.

Таким образом, обществом не представлено сведений о том, каким образом сотрудники контактировали с поставщиком по вопросам заключения договора и его исполнения, что свидетельствует о фиктивности и нереальности сделки.

При этом факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует организацию как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По юридическому адресу спорного контрагента (<...>, ЭТ/ПОМ/К/0, 8/П/38Д/129) располагается десятиэтажный бизнес-центр «Гранд-Сетунь плаза», в котором организация арендует под офис помещение площадью 12,7 м2 у собственника имущества ФИО7 по договору аренды от 30.09.2020 № 271-ГБ/2020. Площадь помещения, а также место расположения помещения не позволяют использовать его в качестве складского помещения.

Собственником помещения ФИО7 было представлено заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 КНД 1111616b отношении спорного контрагента, в связи с отсутствием у него договорных отношений с арендодателем, что опровергает доводы Заявителя о нахождении спорного контрагента в проверяемом периоде по арендованному адресу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности отгрузки товара с юридического адреса спорного контрагента.

В ходе анализа актов об оказании услуг экспедиторами ООО ТЭК «Рустранс-Авто» было установлено, что доставка товара якобы осуществлялась за счет Заявителя, а также установлен маршрут доставки товара (из г. Москва в г. Кострому). При этом Обществом не представлены транспортные накладные, копии доверенностей водителей на получение товара у поставщика, а также заявки от Общества на оказание услуг по грузоперевозке в адрес экспедитора.

В ходе анализа договоров и спецификаций на каждую поставку товара, представленных Обществом и ООО ТЭК «Рустранс-Авто», налоговым орагном было установлено отсутствие информации об адресе погрузки товара, а также отсутствие возможности осуществления перевозок заявленными транспортными средствами.

Так, согласно информации, полученной из ГИБДД, транспортные средства с государственным номером:

- <***> имеет мощность 117 л.с. (автомобиль легковой, максимальная разрешенная масса - 1870 кг.), что свидетельствует об отсутствий возможности перевозки груза весом от 2 до 5 тонн. Автомобиль принадлежит ФИО8, которая в ходе допроса показала, что данным транспортным средством имеют право управлять, только два человека, что также подтверждает страховой полис ОСАГО. В 3 квартале 2021 года транспортное средство в аренду не передавала, сама лично услуги по грузоперевозке на указанном транспортном средстве не оказывала, ООО ТЭК «Рустранс-Авго» ФИО8 не знакомо;

- 0754КН76 имеет мощность двигателя 81 л.с. (автомобиль легковой марки ВАЗ 21144, максимальная грузоподъёмность - 425 кг., допустимый вес прицепа с тормозом 750 кг.), что свидетельствует об отсутствии возможности перевозки груза весом от 4,9-5 тонн;

- В147ВЕ44 06.12.1995 изменен номерной знак и по настоящее время указанный государственный номер не используется.

С целью установления обстоятельств доставки товарно-материальных ценностей в адрес Общества от спорного контрагента проведены допросы перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), отраженных в документах (актах об оказании услуг, договорах и документах об оплате), представленных ООО ТЭК «Рустранс-Авто» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые сообщили, что фактически перевозки по заявкам ООО ТЭК «Рустранс-Авто» не осуществляли, денежные средства за перевозки не получали, акты об оказании услуг не выставляли и в документах не расписывались.

В ходе допроса руководитель ООО ТЭК «Рустранс-Авто» ФИО12 сообщила, что создала фиктивные документы «для облегчения бухгалтерского учета, чтобы не составлять много счетов». Причину представления фиктивных документов в налоговый орган по требованию ФИО12 пояснить отказалась. Документы, подтверждающие реальную доставку товара в адрес Общества, не представила. Указать номера машин транспортных средств и ФИО лиц, осуществляющих перевозки, не смогла.

Таким образом, заявителем документально не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорного товара.

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО ТЭК «Рустранс-Авто» за 3 квартал 2021 года установлено поступление денежных средств в размере 8809649,0 руб., в том числе от Заявителя в размере 495150,0 руб. с основанием платежей «согласно актам сверки». При этом данное основание для перечисления денежных средств не характерно как для Общества, так и для ООО ТЭК «Рустранс-Авто», поскольку Заявитель в адрес остальных поставщиков услуг по грузоперевозке перечисляет денежные средства с основанием платежей «по счету за оказанные услуги». На счета ООО ТЭК «Рустранс-Авто» от других покупателей услуг оплата также поступает на основании первичного документа (счета, транспортной накладной, акта об оказании услуг).

Денежные средства в сумме 4 567 052,00 руб. списаны с расчетного счета ООО ТЭК «Рустранс-Авто» в адрес ИП с основанием платежей за грузоперевозки, а затем обналичены учредителем и руководителем ООО ТЭК «Рустранс-Авто» ФИО12 через банкоматы в сумме 3 563 000,00 руб., которая в ходе допроса пояснила, что осуществляет снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества на выплату заработной платы работникам, на оплату транспортных расходов, так как сама развозит первичные документы покупателям услуг, иногда для расчетов за перевозки с поставщиками услуг.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота и нереальности поставок товаров спорным контрагентом в адрес Общества.

С целью документального подтверждения использования товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом у спорного контрагента, налоговым органом был проведен анализ регистров бухгалтерского учета и внутренних документов Общества, в ходе которого установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 отражен оборот принятых к учету товаров пономенклатурно, но не отражена информация о поставщиках товара, дате принятия товара к учету. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 отсутствует информация о корреспонденции счетов. При этом карточки счетов 10 и 60 Обществом к проверке представлены не были.

В ходе допросов работников Общества (ФИО13 и ФИО14), осуществляющих приемку товара на склад Заявителя, а также проверяющих поступивший товар по количеству и качеству, осуществляющих занесение данных на основании первичных документов в программу, а также отправку вторых экземпляров почтовым отправлением контрагентам, информацию о поступлении сырья на склад от спорного контрагента, дат поступления, наименования сырья, его количества и качества, свидетели не сообщили, несмотря на то, что спорный контрагент в проверяемом периоде являлся основным поставщиком товара.

Таким образом, Обществом документально не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорного товара, его приемки, оприходования материалов в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок в целом и формальности составленных документов, и опровергает довод жалобы о необоснованности выводов налогового органа о нереальности сделок по поставке товаров.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами.

Представление документов лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар фактически не реализовывался спорным контрагентом в адрес ООО «Восток».

В ходе анализа банковских выписок спорного контрагента с момента открытия расчетных счетов не установлены операции по купле-продаже товаров аналогичных, реализованных в адрес Заявителя (катализаторов вольфрамового и молибденового), что свидетельствует об исключительности сделки с Обществом, не характерной для спорного контрагента.

Таким образом, сделки по приобретению сырья для производства ферросплавов не являются реальными, поскольку спорный контрагент поставить товар в адрес Заявителя не мог ввиду отсутствия реальных поставщиков данного товара.

Товар, за который установлены перечисления с расчетных счетов спорного контрагента на счета организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически не использовался в деятельности организации, операции перечисления денежных средств произведены с целью создания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорного контрагента установлено перечисление денежных средств в адрес АО «Валента Фармацевтика» по договору субаренды нежилых помещений от 16.09.2021 в сумме 645 000,00 руб., а также в адрес физических лиц (ФИО15 и ФИО16) в качестве выплат заработной платы.

Из показаний сотрудника АО «Валента Фармацевтика» ФИО17 установлено, что спорный контрагент ему не знаком. Из пояснений АО «Валента Фармацевтика» следует, что ключи от арендованного помещения от имени спорного контрагента получала ФИО18, которая на допрос по повестке не явилась, осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе в ООО «Союз», в других организациях не трудоустроена, отношения к спорному контрагенту не имеет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендованное у АО «Валента Фармацевтика» помещение работниками спорного контрагента не используется.

В ходе допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16 показали, что оформлены спорным контрагентом формально, фактически трудовую деятельность в Обществе не осуществляли. Денежные средства, поступавшие на счет ФИО19 от организации, передавались ею третьим лицам, банковские карты ФИО15 и ФИО20 сразу же после их получения в банках передали третьим лицам.

В ходе анализа банковских выписок счетов, открытых работникам спорного контрагента (5 физическим лицам - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО15) было установлено, что указанные лица были трудоустроены на непродолжительный период времени, по адресу регистрации организации, а также в арендованном организацией помещении не располагались, выплата заработной платы производилась на счета, которые использовались только для обналичивания денежных средств в банкоматах, расположенных по одному адресу.

Доводы Заявителя о том, что с работниками могли быть заключены гражданско-правовые договоры, либо договоры в качестве самозанятых лиц не могут быть приняты, поскольку согласно статьям 419, 420 НК РФ страховое обеспечение с выплат по договорам гражданско-правового характера при выполнении работ (оказании услуг) начисляется и выплачивается. Обязанность по уплате страховых взносов лежит на страхователе, роль которого выполняет заказчик. Спорным контрагентом не производились начисление и уплата страховых взносов за иных лиц, что исключает заключение договоров в рамках гражданско-правовых отношений. Привлечение самозанятых лиц предусматривает проведение с ними расчетов, которых Общество не производило. Кроме того, Общество не представило информацию о представителях спорного контрагента, с которыми осуществлялось сотрудничество.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота Общества и нереальности сделок по поставке товаров.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорного контрагента установлено, что перечисленные в адрес спорного контрагента денежные средства в дальнейшем выведены в «теневой» оборот через расчетные счета организаций, являющихся «техническими» и имеющими, объединяющие признаки (обналичивание и перевод на счета иностранных компаний без документального подтверждения ввоза товара по контрактам (таможенные декларации не оформлялись), стоимость которых составляет менее 3 млн. руб.). При этом дробление контрактов на суммы менее 3 млн. руб. осуществлялось поставщиками спорного контрагентами с целью невозможности проведения уполномоченными банками валютного контроля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о «транзитности» расчетов между организациями, обналичивании денежных средств и нереальности поставок товаров спорным контрагентом в адрес Общества, в связи с чем доводы Заявителя о правомерности применения вычета по НДС не состоятельны.

При этом операции по расчетным счетам спорного контрагента приостановлены с 16.10.2022 в связи с непредставлением налоговых деклараций и неисполнением требований об уплате налогов.

Доводы Заявителя об обязанности проведения проверки перечислений денежных средств всем поставщикам спорного контрагента сплошным методом не могут быть приняты судом, поскольку целесообразность проведения тех или иных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно. Действующим законодательством не установлен полный перечень мероприятий при проведении налоговой проверки. В ходе проверки налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о несоблюдении сторонами сделки обязательств по договору купли-продажи товара.

В ходе ретро-анализа деятельности спорного контрагента за 2017-2021 годы налоговым органом не был установлен источник товаров, реализованных в адрес Заявителя, спорный контрагент в указанном периоде не имел складских помещений в собственности и в аренде, не осуществлял расчеты по договорам ответственного хранения.

Кроме того, анализ движения денежных средств на счетах нерезидентов отражен в Таблице № 18 решения (стр. 32-37), выписки по счетам участников финансово-хозяйственных взаимоотношений представлены Обществу в качестве приложения к Акту проверки.

Возврат денежных средств, а также взаимозависимость и подконтрольность между ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и ООО «ВОСТОК» не установлены, вместе с тем, умысел заключается не в самой подконтрольности технической компании налогоплательщику, а в направленности действий налогоплательщика и влиянии его должностных лиц (оказывании воздействия) на результаты деятельности самой организации, повлекшей искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (в т.ч. представления в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение ООО «ВОСТОК» суммы налогового вычета по НДС и занижение суммы подлежащего уплате налога.

Совокупность всех установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о номинальном участии руководителя ФИО21 в деятельности ООО «ДЕН-СТАЛЬ». Выводы налогового органа подтверждаются сведениями, отраженными в приговоре Подольского городского суда Московской области от 24.01.2023 по уголовному делу №1-89/2023 (1-127/2022), по которому ФИО21 признал вину в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, деяния, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

ФИО21 передал персональные данные и сведения о паспорте гражданина РФ третьим лицам для осуществления регистрации его в качестве подставного учредителя/руководителя ООО «ДЕН-СТАЛЬ». ФИО21 признал вину в совершенном преступлении, по ходатайству подсудимого суд постановил приговор по делу о преступлении в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Руководителю ООО «ДЕН-СТАЛЬ» неоднократно направлялись по адресу регистрации повестки о вызове на допрос, однако ФИО21 ни по одной повестке в налоговый орган не явился, без указания причин.

Инспектором, проводящим камеральную проверку налоговой декларации, был осуществлен выезд 23.05.2022 по адресу регистрации руководителя ООО «ДЕН-СТАЛЬ» с целью проведения допроса, в результате чего установлено, что ФИО21 по адресу регистрации не проживает. По данному адресу проживает его отец ФИО24 с женой ФИО25, которая пояснила (протокол допроса от 25.03.2022), что ФИО21 ведет образ жизни, не позволяющий осуществлять руководство какой-либо организацией. О фактическом месте проживания ФИО21 ей не известно.

Номинальность ФИО21 не является единственным доказательством того, что сделка с ООО «ДЕН-СТАЛЬ» не является реальной. В ходе проверки налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕН-СТАЛЬ» является «технической» организацией, а ООО «ВОСТОК» товар у спорного контрагента не приобретало.

Спорный контрагент не ведет реальную финансово-экономическую деятельность и не имеет возможности осуществления поставки ТМЦ, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства:

- отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу номинальности руководителя, отсутствия организации по юридическому адресу, отсутствия реальных материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствия по расчетным счетам операций, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности и приобретении товара;

- отсутствие организации по месту регистрации, неоднократная смена юридического адреса после проверки регистрирующим органом достоверности сведений в ЕГРЮЛ, неоднократное представление в регистрирующий орган недостоверных сведений, что характеризует организацию как недобросовестную;

- номинальное участие руководителя ФИО21 в деятельности спорного контрагента, регистрация организации на свое имя без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- неявка ФИО21 на допрос по повесткам налогового органа, в ходе выезда представителей налогового органа по месту жительства с целью проведений допроса не установлено место нахождения указанного лица, свидетель ФИО25 пояснила, что ФИО21 ведет образ жизни, не позволяющий осуществлять, руководство организацией, о фактическом месте проживания ФИО21 ей не известно.

Доводы Заявителя о том, что показания ФИО25 могли быть вызваны наличием личных неприязненных отношений с ФИО21, ничем не подтверждены.

Доводы Заявителя о возможности установления различий подписей ФИО21 только в результате проведений почерковедческой экспертизы не принимаются, поскольку проведение почерковедческой экспертизы, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, является правом налогового органа, а не обязанностью;

- на основании приговора Подольского городского суда Московской области от 24.01.2023 по уголовному делу №1-89/2023 (1-127/2022) ФИО21 признал вину в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, деяния, совершённые группой лиц по предварительному сговору);

- отсутствие расходов на приобретение канцелярских товаров, заправку картриджей, оплату коммунальных услуг, услуг связи, на рекламу, бухгалтерские услуги и транспортные услуги;

- сотрудники спорного контрагента трудоустроены формально с целью получения трудового стажа, имитация выплаты заработной платы им, отсутствие у сотрудников опыта работы в оптовой торговле металлами и металлосодержащими рудами, работники по адресу регистрации и в арендованном помещении не располагаются;

- отсутствие недвижимое имущество, транспортное средство гос. № М891ХР799, приобретенное спорным контрагентом по договору лизинга у ООО «ААРОН АВТО» в деятельности Общества не используется (фактически используется физическим лицом, не имеющим отношения к организации), расходы по расчетным счетам на приобретение ГСМ не установлены;

- представление семи уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2021 года, в которых произведена формальная замена одних контрагентов на других (без изменения дат счетов-фактур, а также стоимости покупок и принятого к вычету НДС) с минимальными суммами налога к уплате;

- поставщики спорного контрагента не имеют признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы на короткий промежуток времени (ООО «Салтек», ООО ТПК «Погода в доме», ООО «Юнис», ООО «ТДВС», ООО «Вавилон», ООО «Алстрой», ООО «Нелли» и др.);

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС из бюджета;

- отсутствие официального сайта в сети интернет, отзывов и рекомендаций покупателей как о поставщике металлов и металлических руд, рекламы.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2021 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НКРФ.

Доводы Заявителя об отсутствии в материалах проверки доказательств возврата денежных средств, а также взаимозависимости и подконтрольности между Обществом и спорными контрагентами также не могут быть приняты судом, поскольку умысел заключается не в самой подконтрольности технической компании налогоплательщику, а в направленности действий налогоплательщика и влиянии его должностных лиц (оказывании воздействия) на результаты деятельности самой организации, повлекшей искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (в том числе представления в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО «Восток» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами.

Заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности сделок со спорным контрагентом.

Доводы Общества сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

ООО «ВОСТОК» путем отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации о поставке _ сырья, применения неправомерно заявленного налогового вычета получило возможность минимизировать налоговые обязательства в 3 квартале 2021 года на 7 127 989 ,00 руб. ООО «ВОСТОК» знало, что товар у «спорного» поставщика не приобретало, заявляя вычеты, осознавало противоправный характер своих действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.09.2023 № 1168.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин