Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А74-6983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6983/2017
г. Абакан
09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190303300022) к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения от 28 декабря 2016 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 23 мая 2017 г.

ответчика – ФИО4 по доверенности от 21 марта 2017 г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения от 28 декабря 2016 г., путём установления в договоре цены на муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> до №3, помещение 73Н, на основании отчёта №01-1-03Ч/17 от 28 марта 2017 г., в размере 680 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2017 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; по делу №А74-6983/2017 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> дом №3, нежилое помещение 73Н, общей площадью 30 м2, кадастровый номер 19:12:010531:0007:0006:073Н, по состоянию на 12 декабря 2016 г.; проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5.

29 августа 2017 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в соответствии с которым наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> дом №3, нежилое помещение 73Н, общей площадью 30 м2, кадастровый номер 19:12:010531:0007:0006:073Н, по состоянию на 12 декабря 2016 г. составила 702 000 рублей.

18 сентября 2017 г. арбитражный суд возобновил производство по делу.

Арбитражный суд установил, что 02 октября 2017 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит:

- признать недействительной цену муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 73Н, установленную на основании отчёта №53/14/12/16, отражённую в письмах от 07 апреля 2017 г. №917, от 12 апреля 2017 г. №970 и договоре купли-продажи от 28 декабря 2016 г. в размере 1 028 000 рублей;

- установить в договоре купли-продажи от 28 декабря 2016 г. цену на муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение73Н, установленную на основании отчёта №01-1-03Ч/17 от 28 марта 2017 г. в размере 702 000 рублей;

- внести изменения в пункты договора, изложив их в редакции:

«3.1. Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, помещение73Н, составляет 702 000 (семьсот две тысячи) рублей, без учёта НДС. Цена продажи Объекта по настоящему договору составляет 702 000 (семьсот две тысячи) рублей, без учёта НДС».

«3.2. Оплата за объект производится следующим образом:

-210 600 (двести десять тысяч шестьсот) рублей в течение одного месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда;

- на оставшуюся сумму 491 400 (четыреста девяносто одна тысяча четыреста) рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на пять лет путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком (приложение №2 к настоящему договору)».

Истец так же направил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 51 000 рублей.

Учитывая предмет и основание предъявленного иска, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает изменение истцом предмета иска и рассматривает по существу требование об урегулировании разногласий, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска при заключении договора купли-продажи нежилого помещения №73Н дома №3 по ул. Юбилейная в г. Черногорске, путём изложения пунктов 3.1 и 3.2 договора в следующей редакции:

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции – «3.1. Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, помещение 73Н, составляет 702 000 (семьсот две тысячи) рублей, без учёта НДС».

Цена продажи объекта по настоящему договору составляет 702 000 (семьсот две тысячи) рублей, без учёта НДС»;

- пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции – «3.2. Оплата за объект производится следующим образом:

- 210 000,00 (двести десять тысяч шестьсот) рублей в течение одного месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда.

- на оставшуюся сумму 491 400 (четыреста девяносто одна тысяча четыреста) рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на пять лет путём внесения ежемесячных равных платежей, в соответствии с графиком (приложение №2 к настоящему договору)».

Арбитражный суд установил, что 02 октября 2017 г. истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 51 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей расходов на экспертизу.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором он полагал размер требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и просил суд уменьшить сумму предъявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению от 20 декабря 2016 г. № 3532-п администрация г. Черногорска приняла решение о приватизации нежилого помещения общей площадью 30 м2, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение 73Н, и продаже данного помещения истцу за 1 028 000 рублей.

Истцом получено письмо Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 28 декабря 2016 г. с приложенным проектом договора купли-продажи нежилого помещения от 28 декабря 2016 г. для подписания, а также постановлением администрации г. Черногорска от 20 декабря 2016 г.

Ответчиком 25 января 2017 г. получено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> нежилое помещение 73Н.

Истцом получено письмо Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 07 февраля 2017 № №243 о направлении ему отчёта №53/14/12/16 о рыночной стоимости нежилого помещения.

22 февраля 2017 г. истцом ответчику вручено заявление с просьбой присутствовать 02 марта 2017 г. при проведении осмотра помещения №73Н в целях проведения оценки.

28 февраля 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отложении решения вопроса о подписании договора до окончания проведения новой оценки объекта недвижимости – 01 апреля 2017 г.

Истцом получены письма ответчика от 03 марта 2017 г. №510, №522 в которых ответчик сообщил о нецелесообразности присутствия специалистов Комитета при осмотре и проведении оценки, а также о невозможности продления установленных законом сроков для подписания договора.

30 марта 2017 г. истцом в Комитет по управлению имуществом г. Черногорска представлено заявление о направлении отчёта № 01-1-03Ч/17 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, с предложением заключить договор купли-продажи по цене объекта согласно представленному отчёту.

Ответчик письмом от 07 апреля 2017 г. №916 известил истца о том, что отчёт был рассмотрен на комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, комиссией принято решение о продаже помещения №73Н в д.3 по ул. Юбилейной г. Черногорска по ранее установленной цене в размере 1 028 000 рублей.

06 апреля 2017 г. истец ответчику вручил договор купли-продажи от 28 декабря 2016 г. с протоколом разногласий от 06 апреля 2017 г., согласно которому истец в пункте 3.1. договора указал стоимость объекта в размере 680 000 рублей.

12 апреля 2017 г. истцом получен ответ Комитета по управлению имуществом г. Черногорска №970, согласно которому ответчик отказался от подписания протокола разногласий от 06 апреля 2017 г., настаивал на установлении цены договора купли-продажи нежилого помещения от 28 декабря 2017 г. в сумме 1 028 000 рублей.

Поскольку разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 28 декабря 2016 г. сторонами не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьёй 3 Федерального закона №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьёй 3 названного Федерального закона.

Как установлено судом и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, у истца имеется преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 30 м2, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение 73Н. В этом случае заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным.

При заключении договора купли-продажи стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи, касающиеся стоимости выкупаемого нежилого помещения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №7240/12 по делу №А57-9149/2010 и от 25 декабря 2012 г. №9785/12 по делу №А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- при определении выкупной стоимости спорного помещения из неё подлежит исключению налог на добавленную стоимость (данная правовая позиция также сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 г. №3139/12).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца с целью проверки достоверности отчёта оценщика, на основании которого продавцом определена выкупная цена имущества, судом проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> З, нежилое помещение 73Н по состоянию на 12 декабря 2016 г.

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5 №509-С от 18 августа 2017 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 30 м2, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение 73Н, по состоянию на 12 декабря 2016 г. составляет округлённо 702 000 рублей.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец – покупатель просит суд удовлетворить иск по спорным пунктам договора в редакции покупателя. Ответчик возражения относительно цены, определённой экспертом не высказал.

В соответствии со статьёй 13 Закона об оценочной деятельности при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заключение экспертизы эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5 №509-С от 18 августа 2017 г. является достоверным в части величины рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

Проверив выполненное в рамках назначенной по делу экспертизы экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №299, арбитражный суд не выявил пороков, влияющих на достоверность отчёта.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта ФИО5 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется.

Следует также указать, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость объекта выкупаемого недвижимого имущества.

Поскольку рыночная стоимость выкупаемого объекта установлена судом на основании проведённой в рамках дела экспертизы, истец признал установленную рыночную цену достоверной, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии условий договора купли-продажи от 28 декабря 2016 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение 73Н, площадью 30 м2, в предлагаемой им редакции по пунктам 3.1, 3.2 договора, исходя из стоимости выкупаемого объекта 702 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 51 000 рублей судебных расходов, в том числе 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов предоставлены копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 г., заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем);

- акта приёмки выполненных работ по договору от 09 октября 2017 г.;

- расписки от 09 октября 2017 г.

Согласно пунктам 1.1, 4 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке правовых документов и представительству в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи при приватизации по стоимости согласно акту приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с актом от 09 октября 2017 г. представителем истцу оказаны услуги: участие в судебных заседаниях 19 июля 2017 г., 25 июля 2017 г., 18 сентября 2017 г., 25 сентября 2017 г.

Распиской от 09 октября 2017 г. подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 40 000 рублей.






Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведённой правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. Данная правовая позиция нашла своё отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в арбитражном суде истец привлёк для оказания юридической помощи гражданина ФИО3, заключив с ним договор от 10 мая 2017 г., и понёс в связи с этим расходы в сумме 40 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 02 октября 2017 г.).

Положенный в основание требования о взыскании судебных расходов договор от 10 мая 2017 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данного договора представитель (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке правовых документов и представительству в арбитражном суде по иску доверителя об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи при приватизации.

Цена оказанных в рамках договора услуг согласована сторонами в акте приёмки выполненных работ от 02 октября 2017 г. Согласно данному документу цена услуги по представительству и интересов истца в судебном заседании арбитражного суда составила 10 000 рублей за одно заседание.

К взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседания арбитражного суда, проведённых 19 и 25 июля, 18 и 25 сентября 2017 г.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами расходов истца, понесённых по оплате юридических услуг, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесённых на оплату услуг представителя судебных расходов заявитель ссылается на утверждённый решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия документ, содержащий сведения о рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг (протокол №24 от 17 ноября 2014 г.).

Согласно указанному документу стоимость услуги по участию в судебном заседании арбитражного суда составляет 10 000 рублей.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь правовыми позициями, сформулированными в вышеприведённых актах Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. №2777-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. №16067/11, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд признаёт судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, не разумными.

Действительно, представитель истца участвовал в судебных заседания, проведённых арбитражным судом в рамках настоящего дела 12, 19 и 25 июля, 18 и 25 сентября 2017 г.

В судебном заседании 12 июля 2017 г. по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 19 июля 2017 г. для представления документов и ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании после перерыва, проведённом 19 июля 2017 г., ответчиком были представлены дополнительные документы, в связи с чем, по ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено до 25 июля 2017 г.

В судебном заседании 25 июля 2017 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 18 сентября 2017 г.

В судебном заседании 18 сентября 2017 г. производство по делу возобновлено, суд перешёл к рассмотрению дела по существу, по ходатайству сторон объявлен перерыв до 25 сентября 2017 г. для предоставления возможности урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

В судебном заседании после перерыва, проведённом 25 сентября 2017 г., представители сторон пояснили, что мировое соглашением ими не достигнуто, в связи с чем представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью конкретизации своей правовой позиции с учётом выводов экспертного заключения. Судебное разбирательств по делу отложено до 09 октября 2017 г.

В судебном заседании 09 октября 2017 г. представитель истца поддержал позицию своего доверителя с учётом изменённых исковых требований, а также поддержал поданное им заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив указанные выше обстоятельства рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признаёт неразумными действия истца по уплате представителю в общей сложности 40 000 рублей за участие последнего в указанных судебных заседания.

Под оказанием юридической услуги по участию в судебном заседании понимаются действия лица, оказывающего юридические услуги, по отстаиванию правового интереса представляемого в ходе судебного разбирательства при состязательной процедуре, то есть аргументированию правовой позиции путём личного участия в заседании суда при наличии спора относительно предъявленного требования.

Именно эта услуга оценивается минимум в 10 000 рублей адвокатами, осуществляющими свою профессиональную деятельность на территории Республики Хакасия (протокол заседания совета Адвокатской палаты Республики Хакасия №24 от 17 ноября 2014 г.). При этом стоимость данной услуги определена из расчёта 1 судодня.

Обстоятельства рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о том, что предъявленные требования фактически не оспаривались ответчиком в связи с чем работа представителя в судебном заседании заключалась лишь в личном присутствии в заседаниях суда, заявлении ходатайства о назначении экспертизы и поддержании уже обозначенных в иске требований.

Оценка осуществлённых представителем действий в 40 000 рублей неадекватна потребовавшимся от него трудозатратам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцу в рамках рассмотрения настоящего дела юридических услуг гражданином ФИО3, а также факт оплаты данных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие во всех судебных заседания, проведённых в рамках настоящего дела, в сумме 20 000 рублей.

Оплата за услуги представителя в рассматриваемом деле на сумму, превышающую 20 000 рублей, является неразумной, соответственно данные расходы не могут быть возмещены истцу за счёт процессуального оппонента.

Истцом на депозитный счёт арбитражного суда перечислены денежные средства для проведения по делу экспертизы в сумме 15 000 рублей по чеку-ордеру от 17 июля 2017 г.

Экспертом в материалы дела представлен счёт на оплату от 18 августа 2017 г., согласно которому стоимость экспертизы составляет 5000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 23 мая 2017 г. в полном объёме

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска при заключении договора от 28 декабря 2016 г. купли-продажи нежилого помещения 73Н в <...> в г. Черногорске Республики Хакасия.

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «3.1. Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, помещение73Н, составляет 702 000 (семьсот две тысячи) рублей, без учёта НДС. Цена продажи Объекта по настоящему договору составляет 702 000 (семьсот две тысячи) рублей, без учёта НДС».

Пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: «3.2. Оплата за объект производится следующим образом:

-210 600 (двести десять тысяч шестьсот) рублей в течение одного месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда;

- на оставшуюся сумму 491 400 (четыреста девяносто одна тысяча четыреста) рублей покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на пять лет путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком (приложение №2 к настоящему договору)».

2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей расходов, связанных с оплатой за проведение судебной экспертизы.

3. Удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский