Решение от 16 января 2023 г. по делу № А19-21102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21102/22

16.01.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321032700000037, ИНН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, 3, 13), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОПР АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 202)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее - ответчик, ЗАО «МОПР»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОПР АКТИВ» (далее - ООО «МОПР АКТИВ») о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества ЗАО «МОПР» (нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19990, площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:19991, площадью 1038.5 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутск г., Партизанская ул., д.3, нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000034:20753, площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 767 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:1901, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутск г., Партизанская ул., д.3, 886/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:493, площадью 458 кв.м.) в качестве вклада в уставный капитал ООО «МОПР АКТИВ» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МОПР АКТИВ» возвратить ЗАО «МОПР» указанное имущество.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком – ЗАО «МОПР» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 12.10.2021), по условиям которого заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по 8% годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика. Полученные денежные средства направляются исключительно на погашение существующей задолженности заемщика перед третьими лицами в целях снятия арестов иных обременений с принадлежащего заемщику недвижимого имущества (886/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. №3, с кадастровым номером 38:36:000034:0493; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-3,18,19, площадью 87,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 38-38-01/023/2007-764; административное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на 14,2,3 этажах и в подвале 3-этажного кирпичного здания, общая площадь 1 038,50 кв.м. (номер на поэтажном плане подвал: 1-13, 1 - этаж:17, 2-этаж:1-14,2а,9а,9б,10а,10б, 13а,13б, 13в,13г, 13д, 14а; 3 - этаж: 1-23 с кадастровым (условным) номером 38:36:000034:0000:25:401:001:004438280:0100:20004).

Согласно пункту 1.2 договора займа от 12.10.2021 заемщик обязуется в течение 45 дней с момента получения займа обеспечить погашения в полном объеме требования кредиторов, для исполнения которых были наложены аресты и/или иные обременения на недвижимое имущество Заемщика. Погашение требований кредиторов может быть произведено за счет привлечения денежных средств от третьих лиц. После снятия арестов и/или иных обременении с недвижимого имущества Заемщика, последний обязан приступить к реализации этого имущества. После реализации недвижимого имущества, но не позднее 60 дней (срок возврата займа) с момент получения займа, Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму займа в полном объеме и выплатить проценты за пользование суммой Займа из расчета 20% за 60 дней пользования суммой займа (основные проценты), итого после истечения срока возврата займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 6 000 000 руб., включая 5000000 руб. основной долг по настоящему договору и 1 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 12.10.2021 между ИП ФИО2 и ЗАО «МОПР» подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в залог истцу передается недвижимое имущество - административное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на 14,2,3 этажах и в подвале 3-этажного кирпичного здания, общая площадь 1 038,50 кв.м. (номер на поэтажном плане подвал: 1-13, 1 - этаж:17, 2-этаж: 1-14,2а,9а,9б,10а,10б, 13а,13б, 13в,13г, 13д, 14а; 3 - этаж: 1-23 с кадастровым (условным) номером 38:36:000034:0000:25:401:001:004438280:0100:20004 (далее - спорное имущество).

Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.20202 по делу №А19-3495/2022 о взыскании задолженности по спорному договору займа утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ЗАО «МОПР», производство по делу прекращено, в указанном мировом соглашении ЗАО «МОПР» признало наличие задолженности перед предпринимателем по договору займа от 12.10.2021, обязалось его погасить.

Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Как указывает истец, спорное имущество на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МОРП» от 07.12.2021 внесено в уставный капитал ООО «МОПР АКТИВ», собственником спорного имущества на момент подачи иска является ООО «МОПР АКТИВ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

Предъявляя исковые требования, предприниматель полагает, что сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «МОПР АКТИВ» является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, оспариваемая сделка преследовала цель причинить вред кредиторам путем вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание при удовлетворении их требований. На сегодняшний день у истца, как кредитора ответчика, отсутствует возможность обратить взыскание на имущество ответчика, поскольку оно выведено из состава активов последнего в пользу подконтрольного юридического лица.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является ее соответствие требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Как следует из материалов дела, предприниматель не является стороной оспариваемой сделки. Истец во исполнение договора займа от 12.10.2021 передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., ЗАО «МОПР» в свою очередь обязалось возвратить сумму займа в сроки установленное договором, однако ответчиком обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена истцу. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог спорного имущества фактически не состоялся в связи с отсутствием государственной регистрации соответствующего договора (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, сделка по передаче имущества в уставный капитал непосредственно прав истца не нарушает.

При этом сам истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 1.6 договора правом и не обратился в суд с иском о понуждении должника к регистрации залога.

Ссылки истца на то, что спорное имущество является единственным активом заемщика, в связи с чем оспариваемая сделка нарушает его права, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях восстановления своих нарушенных прав по получению долга истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2021 с ЗАО «МОПР».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.20202 по делу №А19-3495/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ЗАО «МОПР», согласно которому ЗАО «МОПР» признало наличие задолженности перед ИП ФИО2 в размере 5 000 000 руб. и обязалось осуществить уплату задолженности.

В согласованные в мировом соглашении сроки задолженность ЗАО «МОПР» не оплачена.

Для принудительного исполнения мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Иркутской области определением от 07.06.2022 по делу №А19-3495/2022 выдан исполнительный лист сери ФС № 036501357 от 05.07.2022.

На основании указанного исполнительного листа 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство №160653/22/38021-ИП.

05.08.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

08.09.2022 истец обратился с жалобой к начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - МОСП по ИОСП УФССП по Иркутской области) на бездействие судебного пристава-исполнителя выражавшиеся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от 18.10.2022 в удовлетворении жалобы истца отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС №036501357, выданного Арбитражным судом Иркутской области (дело №А19-27018/2022).

В настоящее время указанное дело рассматривается Арбитражным судом Иркутской области.

Таким образом, истец не лишен права и возможности восстановить свои нарушенные права по получению займа путём понуждения ответчика к исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.20202 по делу №А19-3495/2022.

Кроме того, по инициативе истца 02.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МОПР», в рамках которого ФИО2 также не лишен возможности реализовать свои права, в том числе, на оспаривание сделок должника по специальным основаниям.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы истца о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом истец в материалы дела не представил.

Заявляя о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что спорное имущество является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно погашение образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, сам договор займа от 12.10.2021 в пункте 1.2 предусматривал реализацию спорного имущества. Оснований полагать, что объекты внесены в уставный капитал ООО «МОПР АКТИВ» не с целью получения прибыли, без какой-либо экономической выгоды, у суда не имеется.

Передав в качестве своего вклада в уставный капитал имущество, ЗАО «МОПР» по существу произвело замещение своих активов, поскольку приобрело право на долю в уставном капитале ООО «МОПР АКТИВ», соответственно, право на получение прибыли от его деятельности, в связи с чем довод истца о наличии у ответчика цели при заключении сделки именно вывести имущество суд признает несостоятельным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также того, что выбранный способ защиты прав приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса, а равно не приведены основания материально-правой заинтересованности в оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой, наличия предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, требования истца суд находит не обоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 №1015.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова