Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А40-247527/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247527/2017-104-1970
г. Москва
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.                                      

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению Города Москвы "Школа № 1945 "Синяя Птица" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 206 536 руб. 01 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 09.01.2018 г. № б/н.

от ответчика – ФИО3 ген. дир. Приказ № 02/2017 от 15.05.2017, ФИО4 по дов. от 18.03.2016 г. №7-547;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению Города Москвы «Школа № 1945 «Синяя Птица» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 884 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 651 руб. 20 коп. за период с 08.01.2017 по 20.12.2017, представительских расходов в размере 50 000 руб.   

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что при выставлении штрафных санкций действовал в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (Исполнитель) и Государственным бюджетным Общеобразовательным учреждением Города Москвы «Школа № 1945 «Синяя Птица» (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.12.2015 № 1945/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее -  «услуги»), в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком исходя их фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исходя из условий п. 2.5.2 Контракта, оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно п. 2.5.3 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Таким образом, из буквального толкования п. 2.5.3. Контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа и только казенными учреждениями.

31.01.2017 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг. На основании данного акта истцом в январе 2017 года оказаны ответчику услуги на сумму 21 372 636,70 руб. Однако Заказчиком Исполнителю наложен штраф в соответствии с п. 7.6 Контракта в сумме 1 109 884,81 руб. по претензии от 08.12.2016 № 01-01-15277/6, в сумме 1 546 025 руб. в связи с чем, услуги, оказанные Исполнителем за январь 2017 года Заказчиком в полном объеме не оплачены.

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8) для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов,  сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, основанием для оплаты является Акт сдачи - приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.       

Суд считает, что корректировки сделанные Заказчиком в первичной отчетной документации (акте сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Так ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учет» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством.

В рассматриваемом случае, внесение корректировок в Акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления.

Если, документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018), внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В остальные первичные учетные документы, в частности в Акты сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно п. 4.11. Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю  посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Ответчик 08.02.2017 направил в адрес истца претензию № 082, где указал о нарушении истцом п. 5.4.1, 5.4.3, 5.4.16, 5.4.19, 5.4.24 Контракта; п. 2.19.3, 2.19.4, 3.1.1, 3.2.7, 5.4, 5.6 Технического задания. Случаи ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей в соответствии с Контрактом выявлены Заказчиком следующие:

- нарушение п. 4.4.14 Технического задания: необходимость вывоза мусора из емкостей, заполненных сверх установленных нормативов;

- нарушение п. 4.4.21 Технического задания: необходимость приведения оборудования в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания.

На дату составления претензии ответчиком установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязательств: претензионный акт № 72 от 08.12.2016 – замена смесителя, необходим кухонный работник; претензионный акт № 78 от 16.12.2016 - замена смесителя, необходим кухонный работник; претензионный акт № 81 от 22.12.2016 - не установлена душевая насадка, просрочена лицензия в медицинской книжке у заведующей производством, нет ванны в горячем цехе для вторичной обработки фруктов; претензионный акт № 83 от 26.12.2016 - не установлена душевая насадка; претензионный акт № 89 от 12.01.2017 - не установлена душевая насадка, не вывезены пищевые отходы; претензионный акт № 98 от 24.01.2017 - не вывезены пищевые отходы, претензионный акт № 108 от 07.02.2017 - не вывезены пищевые отходы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензионные акты, на которые ссылается ответчик в претензии, были направлены в его адрес только вместе с претензией от 08.02.2017, тем самым нарушен п. 4.11 Контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 7.6 Контракта сторонами установлено за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 109 88, 81 руб.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании.

Техническим заданием установлен исчерпывающий перечень нарушений, которые могут послужить основанием для начисления штрафных санкций  Исполнителю и изложен в п. 4.3, 4.4 Технического задания.      

В связи с чем, суд считает, что у Заказчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты.

Для реализации права на удержание штрафных санкций, один факт направления претензии со стороны Заказчика не доказывает вины Исполнителя и лишает его законного права на судебную защиту и возможность снизить сумму штрафных санкций.

Таким образом, произведенное Заказчиком одностороннее удержание сумм неустоек из подлежавшей оплаты, при отсутствии оснований установленных Контрактом, а также при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании неустойки, обязательства Заказчика, по оплате исполненного, считаются не прекратившимися.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Пункт 4.1 Контракта устанавливает, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (Талон, прил. № 5 Контракта), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

На основании п.4.2. Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды,  предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Согласно п. 4.6 - 4.7 Контракта, в случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках Абонементной книжки, Заказчик и Исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов. По результатам сверки оформляется Акт разногласий по Реестру талонов, о чем в Реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае Заказчик не подписывает Реестр талонов, а подписывает Акт разногласий, после чего указанные документы передаются Исполнителю. Исполнитель прикладывает Акт разногласий к документам,  предоставляемым Заказчику на оплату. В этом случае Заказчик производит оплату только того объема Услуг, который подтвержден в Акте разногласий.

На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об Услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг. На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об Услугах, оказанных в отчетном месяце,  который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг.

Реестры талонов за декабрь 2016 года и январь 2017 года по указанным адресам подписаны Заказчиком без замечаний, что подтверждает принятие услуг в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.13 Контракта Заказчик обязан был отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, что им не было сделано.

Из толкования п. 4.3, 4.3.3 Технического задания усматривается, что для подтверждения ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей Заказчик должен получить заключение или информацию в иной форме о несоответствии деятельности Исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные Заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Данные заключения и информация в иной форме ответчиком получены не были.

Согласно п. 4.12 Контракта при возникновении разногласий между Исполнителем и Заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Ответчик не представил доказательств, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту, подтвержденных специалистами уполномоченных организаций.

В возражениях на претензию ответчика (исх. № 082 от 08.02.2017) истец сообщал о доставке душевой насадки и смесителя на пищеблок 23.12.2016 и 09.12.2016 соответственно, но при этом о невозможности их замены ввиду неосуществления инженерной службой ответчика перекрытия воды в подвальном помещении. Также истец указал на то, что отсутствие ванны в горячем цехе для вторичной обработки фруктов не является нарушением требований СанПиН 2.4.1.3049-13, где в приложении № 4 отражен «Рекомендуемый перечень оборудования пищеблоков», который не является обязательным. Медицинская книжка приведена в соответствие с требованиями в срок, указанный в претензионном акте от 22.12.2016 № 81, о чем сделана запись в данном акте. Отраженный в претензионных актах от 08.12.2016 №72, от 26.12.2016 №83, от 12.01.2017 №89 недовоз продуктов устранен истцом путем довоза, о чем сделаны соответствующие записи.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, обратного не доказано.

Пунктом 4.4.14 Технического задания установлено, что случаями ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в соовтетствии с контрактом является необходимость укомплектования мест хранения пищевых отходов в емкостях  крышками. Необходимость вывоза мусора из емкостей, заполненных сверх установленных нормативов.

Доказательств нарушения исполнителем указанного пункта не имеется. Претензионный Акт, установленный условиями контракта, своевременно исполнителю передан не был.

Кроме того, при организации оказания услуг исполнителем до момента представления рационов питания потребителям образуются твердые бытовые отходы. В соовтетствии с «Концепцией обращения с твердыми бытовыми отходами» МДС 13-8.2000, утвержденной постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999 № 17, морфологический состав твердых бытовых отходов, образуемых в результате оказания услуг комбинатом питания, может содержать до 45% пищевых отходов. Соответственно, вышеуказанные образуемые отходы относятся к категории твердых бытовых, а не пищевых отходов.

При организации оказания услуг исполнителем до момента представления рационов питания потребителям образуются твердые бытовые отходы. В соовтетствии с п. 2.22 Технического задания моментом оказания услуг является момент предоставления обучающимся рационов питания, а при организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания услуг является момент передачи заказчику кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, указанном в заявке.

Пищевые отходы образуются уже после приема пищи, они не являются собственностью исполнителя, а находятся в зоне ответственности заказчика по контракту.

В обязанности исполнителя не входит накрытие столов и последующая уборка столовой после приема пищи. Помещения столовой исполнителю не передавались следовательно, находятся в зоне ответственности заказчика.

Согласно п. 2.19.4 Технического задания вывоз отходов и обработка контейнеров производится исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объема.

Таким образом, вывоз пищевых отходов, образующихся после приема пищи, входит в зону ответственности заказчика, а не исполнителя.

Следовательно, ссылка ответчика на нарушение условий контракта и норм СанПиН безосновательна.

На основании вышеизложенного, учитывая правовые положения Контракта,  нормативно-правовых актов, удержание штрафных санкций Заказчиком является необоснованным и повлекшим за собой неосновательное обогащение.         

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств, необоснованного назначения  ответчиком штрафа, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств, в виде штрафа в размере 1 109 884руб. 81 коп. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2017 по 20.12.2017 в размере 96 651 руб. 20 коп.

Расчет проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг № 7 от 20.04.2017 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, явку представителей в судебные заседания, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 150, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного Общеобразовательного учреждения Города Москвы "Школа № 1945 "Синяя Птица" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 109 884 (Один миллион сто девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 651 (Девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 065 (Двадцать пять тысяч  шестьдесят пять) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя, отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ:                                                                                                                              Н.В. Бушмарина