Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А64-3170/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-3170/2017
г. Воронеж
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ТКС «Электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2017 по делу № А64-3170/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» о взыскании 228 884 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ООО «Энергоучет», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (далее – АО «ТКС «Электрические сети», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № П-263 от 18.09.2014 в сумме 177 232 руб. 56 коп., неустойки за период с 15.09.2015 по 27.03.2017 в сумме 17 723 руб. 26 коп., задолженности по договору подряда № П-264 от 18.09.2014 в сумме 18 233 руб. 98 коп., неустойки за период с 29.09.2015 по 02.05.2015 в сумме 15 695 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТКС «Электрические сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области было допущено нарушение прав АО «ТКС «Электрические сети», выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции АО «ТКС «Электрические сети» и ООО «Энергоучет» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО «Энергоучет» (подрядчик) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (в настоящий момент АО «ТКС Электрические сети», заказчик) был заключен договор подряда № 263-П, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Часть здания по ул. Менделеева, 1 в г. Тамбове» (работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № П - 263 от 18.09.2014, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014, цена договора составляет 370 631 руб. 14 коп. согласно локальному сметному расчету на выполнение строительно-монтажных работ и сметы на разработку проектно-сметной документации сетей электроснабжения.

В силу п. 3.5 договора подряда № П - 263 от 18.09.2014 оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, в следующем порядке: не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора с последующим зачетом в стоимость оплачиваемых работ по договору; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ и только при наличии надлежаще оформленных первичных документов (акта о выполнении работ).

18 сентября 2014 года между ООО «Энергоучет» (подрядчик) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (в настоящий момент АО «ТКС Электрические сети», заказчик) был заключен договор подряда № П- 264, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Здание кафе по Рассказовскому шоссе. 33 А в г. Тамбове», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора подряда № П - 264 от 18.09.2014, в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015, цена договора составляет 349 571 руб. 40 коп. согласно локальному сметному расчету №1 и смете на разработку проектно-сметной документации.

В силу п. 3.5 договора подряда № П - 264 от 18.09.2014 оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, в следующем порядке: не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора с последующим зачетом в стоимость оплачиваемых работ по договору; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ и только при наличии надлежаще оформленных первичных документов (акта о выполнении работ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № П-263 от 18.09.2014 истцом представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.09.2015, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.09.2015, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 14.09.2015 на общую сумму 370 630 руб. 14 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № П-264 от 18.09.2014 истцом представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2015, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.09.2015, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.09.2015 на общую сумму 349 571 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договору подряда № П-263 от 18.09.2014 в размере 177 232 руб. 56 коп. и по договору подряда № П-264 от 18.09.2014 в размере 18 233 руб. 98 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 55 от 27.03.2017 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам № П-263 от 18.09.2014 и № П-264 от 18.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договорам подряда № П-263 от 18.09.2014 и № П-264 от 18.09.2014 не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № П-263 от 18.09.2014 в сумме 177 232 руб. 56 коп., а также задолженности по договору подряда № П-264 от 18.09.2014 в сумме 18 233 руб. 98 коп. удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать 17 723 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда № П-263 от 18.09.2014 за период с 15.09.2015 по 27.03.2017 и 15 695 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда № П-264 от 18.09.2014 за период с 29.09.2015 по 02.05.2015.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6 договоров подряда № П-263 от 18.09.2014, № П-264 от 18.09.2014 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день наступления нарушения сроков оплаты, от неоплаченный в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы, на основании соответствующего требования, предъявленного в письменной форме.

Как следует из представленных истцом расчетов, неустойка начислена начиная со следующего дня после подписания актов о приемке выполненных работ, с учетом п. 3.6 договоров.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки по договорам подряда № П-263 от 18.09.2014, № П-264 от 18.09.2014, суд счел их соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком возражений относительно произведенных истцом расчетов неустойки заявлено не было, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 17 723 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда № П-263 от 18.09.2014 за период с 15.09.2015 по 27.03.2017 и 15 695 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда № П-264 от 18.09.2014 за период с 29.09.2015 по 02.05.2015 в полном объеме.

Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не представлено.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа суда области в удовлетворении ходатайства АО «ТКС «Электрические сети» об отложении судебного заседания.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из текста ходатайства об отложении судебного заседания, оно заявлено по мотиву нахождения представителя АО «ТКС «Электрические сети» в отпуске. Между тем, указанно обстоятельство само по себе не исключает возможности участия в судебном заседании иного представителя.

Ответчик в данном случае не обосновал невозможность рассмотрения искового заявления без его участия и участия его представителей, а также не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При этом возражения относительно удовлетворения судом исковых требований в тексте апелляционной жалобы не приведены.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 августа 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТКС «Электрические сети» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2017 по делу № А64-3170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3