Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-176359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-176359/2020-122-1186
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИНТАЛ»

к ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО1, Начальнику отдела – старший судебный пристав ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве

третье лицо: ООО «ТЕКНО ИНКОЛАДЖИ»

о признании незаконными бездействия, признании незаконным бездействия выразившегося в не предоставлении информации о рассмотрении ходатайств от 25.03.2020 г. и повторно 08.07.2020 г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – 1) ФИО1, удост. №583375, 2) не явился, извещен

от третьих лиц – ФИО2, дов. от 16.07.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «ВИНТАЛ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО1, Начальнику отдела – старший судебный пристав ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО1 выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя, признать незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы выразившегося в не предоставлении информации о рассмотрении ходатайств представителя взыскателя от 25.03.2020г. и повторно 08.07.2020г., обязать начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа от 05.09.2017 серии ФС № 017655260 в адрес взыскателя.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 105761/17/77056-ИП от 13.09.2017 возбужденное на основании исполнительного листа от 05.09.2017 № ФС№017655260 о взыскании денежных средств «ООО "ИННОТЕХ" ОГРН <***> ИНН/КПП 7730692332/773001001, в пользу взыскателя ООО «Винтал» в размере 304 031,92 рублей.

Согласно официального сайта ФССП 11.09.2018 исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3. До настоящего времени исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал

Неоднократно в адрес начальника ОСП по ЮВАО взыскателем направлялись ходатайства, а именно 17.03.2020г. и повторно 29.06.2020г которые в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявитель полагает, что отделом СПИ исполнительный лист утерян и начальником не предпринимаются меры к восстановлению прав взыскателя, письма в адрес начальника игнорируются.

Посчитав, что в данном случае имеет место бездействие со стороны ответчика, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №305294/19/77056-ИП возбужденного 10.05.2017г на основании исполнительный документа - Исполнительный лист № ФС015824608 от 15.02.2017г., выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-176418/16-113-1580, вступившему в законную силу 31.01.2017г., о взыскании денежных средств с ООО «ВИНТАЛ» (ИНН <***>), адрес должника: ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, г. Москва, в пользу ООО «ИННОТЕХ» (ИНН7730692332), адрес взыскателя: <...>, сумма долга в размере:1216501,22 руб., 10.05.2017г. возбудил исполнительное производство № 50378/17/77056-ИП в отношении ООО «ВИНТАЛ».

20.06.2017г постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «ВИНТАЛ» почтой России.

29.06.2017г. Судебным приставом по розыску составлен акт описи и ареста транспортного средства должника и направлено в адрес ООО «ВИНТАЛ» почтой России.

13.09.2017г. ООО «ВИНТАЛ» предъявлен исполнительный лист серия № ФС017655260 от 05.09.2017г., выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу А40-21853/17-63-224, вступившему в законную силу 28.08.2017г., долг в размере: 1354923,84 руб с должника : ООО «ИННОТЕХ» (ИНН7730692332), адрес должника: <...> в пользу взыскателя: ООО «ВИНТАЛ» ( ИНН <***>), адрес взыскателя: ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, г. Москва.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №105761/17/77056- ИП от 13.08.2019г.

13.09.2017г. Проведен взаимозачет однородных встречных требований:

А) исполнительный документ серии №ФС015824608 от 15.02.2017г., выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-176418/16-113-1580, вступившему в законную силу 31.01.2017г ., долг в размере: 1216501,22руб., в отношении должника: ООО «ВИНТАЛ» (ИНН <***>), адрес должника: ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, г. Москва, в пользу взыскателя: ООО «ИННОТЕХ» (ИНН7730692332), адрес взыскателя: <...>

Б) исполнительный документ серии № ФС017655260 от 05.09.2017г., выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу А40-21853/17-63-224, вступившему в законную силу 28.08.2017г., долг в размере: 1354923,84руб с должника : ООО «ИННОТЕХ» (ИНН7730692332), адрес должника: <...> в пользу взыскателя: ООО «ВИНТАЛ» (ИНН <***>), адрес взыскателя: ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, г. Москва.

По Взаимозачету остаток долга ООО «Иннотех» составлял :304 031,92 руб.

19.09.2017г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и аресте счетов ООО «Иннотех». Согласно ответу банка ВТБ у должника один счет на котором находилось 425 руб. 90 коп., сообщалось, что на данный счет наложено обременение ИФНС.

11.09.2018г исполнительное производство окончено п.3 ч.1 ст.46 ФЗ 229.

Исполнительный лист отправлен взыскателю ШПИ отправки: 10938950820454. Однако в связи с неполучением заявителем почтового отправления оно было направлено в адрес Ответчика и в настоящее время находится в пути (согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России).

Кроме того, суду представлена копия ответа ОСП по ЮВАО УФССП Росси по г. Москве в адрес ООО «Винтал», из которого следует, что исполнительный лист отправлен взыскателю.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается незаконного бездействия, поскольку исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, а также дан ответ на его ходатайство, следовательно, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая