Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А71-18067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

29 марта 2019 года Дело № А71-18067/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нордтехпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 051 руб. упущенной выгоды, 10 436 руб. реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №2458 от 23.04.2018, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Нордтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-Авто" о взыскании 61 051 руб. упущенной выгоды, 6 900 руб. убытки в связи с оплатой участия в торгах, 3 536 руб. убытков, в связи доставкой товара, вследствие ненадлежащего исполнением обязательств по договору поставки №2458 от 23.04.2018, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 17.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.59-60) и письменных пояснениях к отзыву от 18.03.2019, сославшись на то, что оснований для приобретения истцом у третьего лица товара не имелось, поскольку заявка на товар ответчиком не направлялась, сроки поставки и оплаты товара по согласию сторон были перенесены, но дополнительно не согласованы, счет на внесение предоплаты ответчику истцом не высылался, предоплата за товар ответчиком не вносилась, приобретение товара истцом осуществлялось после расторжения договора поставки между истцом и ответчиком по инициативе истца. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует. Ответчик также указал на чрезмерность и неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая возражения ответчика, истец в возражениях на отзыв (л.д.75-79), сославшись на то, что письмо ответчика от 31.05.2018 № 366 о переносе сроков поставки и оплаты не подтверждает наличие между сторонами договоренности об изменении согласованных сторонами сроков поставки товара, поскольку было направлено ответчиком истцу в ответ на письмо истца от 25.05.2018 № 038М/05 о внесении предоплаты. Дополнительное соглашение о согласовании новых сроков поставки товара сторонами не подписывалось. Счет на оплату истцом направлялся покупателю на электронную почту сразу после заключения договора. Договором поставки установлен порядок оплаты: предоплата 85 % от стоимости товара. Поскольку конкретный срок внесения предоплаты договором не определен, покупатель в силу ч. 1 ст. 487, ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был внести предоплату в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В целях приобретения товара для его дальнейшей продажи ответчику, истец заключил с ООО «РОСТИ» договор поставки продукции № 121-2018-КП от 24.04.2018. Передача товара истцу от ООО «РОСТИ» за пределами срока расторжения договора поставки с ответчиком была связана с нарушением сроков поставки ООО «РОСТИ». Истец направил в начале августа 2018 года письмо ООО «РОСТИ» с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть уплаченные денежные средства по договору, приложив к данному письму проект соглашения о расторжении. На данное письмо ООО «РОСТИ» ответило письмом от 23.08.2018 исх. № 102-18, в котором отказалось расторгать договор, возвращать деньги и подписывать соглашение о расторжении.

Поскольку товар в силу специфики сложно реализовать, нарушение ответчиком условий договора поставки и последующее его расторжение привело к тому, что на данный момент покупатель на данный товар не найден. Исходя из содержания накладной (экспедиторской расписки) от 06.09.2018 № 18-00241261572 и акта № 00860747205/0086 от 01.10.2018, взаимосвязь указанных документов подтверждается и свидетельствует о том, что товар был доставлен от ООО «РОСТИ» к истцу, указаны характеристики груза. Никакого противоречия между датой товарной накладной № 1387 от 10.09.2018 и датами перевозочных документов не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22.03.2019, о чем стороны уведомлены путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей вновь не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о привлечении ООО «РОСТИ» к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «РОСТИ» к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2458 от 23.04.2018 года (л.д.12-14), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался на основании заявки покупателя передать в собственность покупателя следующую продукцию: блок управления (центральный распределитель) для погрузочной машины FUCHS MHL-360 (кат.№5469661166) в количестве 1 шт. (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара определена в размере 791 600 руб. без учета НДС (п.1.2 договора), с учетом НДС (18%) 934 088 коп. (НДС возлагается на Покупателя (п. 3.5, 3.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя. Направление заявки покупателем осуществляется в устной либо письменной форме путем телефонной, факсимильной или электронной связи, либо лично уполномоченным представителем покупателя, и содержит сведения о наименовании и количестве товара. Поставщик, не позднее рабочего дня, следующего после дня подачи заявки, устно или письменно подтверждает получение заявки и сообщает о согласовании заявки либо о необходимости внесения в неё изменений, либо об отсутствии возможности в выполнении заявки.

В соответствии с п. 2.3 договора доставка товара осуществляется поставщиком до места нахождения покупателя, стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара и дополнительно покупателем не оплачивается.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата - 85% от стоимости товара, окончательный расчет - в течение 30 (Тридцати) дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно п. 3.4 договора поставщик обязан выставлять покупателю счета-фактуры, в том числе на сумму предварительной оплаты, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, в течение 5 (пяти) календарных дней, считая со дня отгрузки продукции (получения предоплаты, частичной предоплаты), но не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки продукции. В указанный срок поставщик обязан направить покупателю товарную накладную и счет-фактуру средствами электронной связи (факс, эл. почта), а подлинные экземпляры - но почте (либо передать их представителю покупателя при получении продукции).

Истец направил ответчику письмо исх. №08М/05 от 25.05.2018 о необходимости произвести предоплату в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования. Кроме того, истец указал, что если ответчик в установленный срок не произведет предоплату, то истец будет вынужден приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, а по истечении 15 календарных дней – отказаться от исполнения своего обязательства по поставке товара и требовать возмещения убытков (л.д.15-16).

Ответчик письмом исх. №366 от 31.05.2018 уведомил истца о переносе сроков поставки и оплаты товара по договору №2458 от 23.04.2018 года и дополнительном согласовании новых сроков поставки (л.д.17).

3 августа 2018 года истец в письме исх. №047М/08 сообщил ответчику об отказе от исполнения обязательств по поставке товара по договору в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара (л.д.18-19).

Одновременно истец направил ответчику претензию исх. №048М/08 от 03.08.2018 с требованием о возмещении 873 037 руб., 6 900 руб., 10 000 руб. реального ущерба, 61 051 руб. упущенной выгоды (л.д.20-22).

Расходы на приобретение товара в целях дальнейшей его поставки ООО «Ижсталь-авто» составили 873 037 руб., истец подтверждает договором поставки продукции № 121-2018-КП от 24.04.2018, заключенным между ООО «Нордтехпроект» и ООО «РОСТИ», товарной накладной № 1387 от 10.09.2018 о поставке товара на сумму 873 037 руб., платежными поручениями об оплате товара № 563940 от 26.04.2018, № 563974 от 26.06.2018, №58 от 11.07.2018, № 65 от 30.07.2018 (л.д.23-30).

Согласно договору № 2458 от 23.04.2018, заключенному между ООО «Ижсталь-авто» и ООО «Нордтехпроект», цена товара составила 796 600 руб. (без учета НДС 18%), с учетом НДС - 934 088 руб. (согласно п. 3.5, 3.6 договора НДС возлагается на Покупателя).

Поскольку приобретенный для поставки ООО «Ижсталь-авто» товар не реализован, по мнению истца, размер упущенной выгоды составляет разницу между расходами на приобретение и ценой продажи товара, которая не состоялась по вине покупателя - 61 051 руб. (934 088 руб. – 873 037 руб.).

Также в целях поставки товара для ООО «Ижсталь-авто» ООО «Нордтехпроект» произвело расходы:

– в размере 6 900 руб. составляющий размер задатка, выплаченного истцом в связи с участием в торгах, проводимых ООО «Ижсталь-авто» в целях заключения спорного договора, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками от 04.04.2018, платежным поручением № 31 от 10.04.2018, актом № 22804230134 от 23.04.2018, счетом-фактурой № 22804230134 от 23 апреля 2018 г. (л.д.31-34);

– в размере 3 536 руб. по доставке товара, что подтверждается, платежным поручением № 564017 от 27.09.2018, накладной (экспедиторской распиской) № 18-241261572, актом № 00860747205/0086 от 01.10.2018, счетом-фактурой № 00860747205/0086 от 01.10.2018 (л.д.35-38).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора №2458 от 23.04.2018 года следует, что поставщиком и покупателем согласована осуществление поставки товара в соответствии с заявкой покупателя, оплата стоимости товара производится поэтапно.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и ответчиком подтверждается, что заявка на поставку оборудования Покупателем Поставщику не направлялась (п.1.1, 2.1).

Срок поставки продукции согласно п. 2.4 договора – 29.06.2018.

Поставщик в соответствии с п. 3.4 договора обязан был выставить Покупателю счет-фактуру на предоплату 85% от стоимости товара (п.3.1).

25 мая 2018 года истец направил ответчику требование по внесению предоплаты в течение 7 календарных дней, при этом счет-фактуру на предоплату 85% от стоимости товара Поставщик не направил (л.д.15).

Доводы ответчика о том, что счет-фактура на предоплату была направлена ответчику по электронной почте, документально не подтверждены.

Напротив, истец, считая, что все существенные условия договора поставки №2458 от 23.04.2018, а именно, наименование, количество и стоимость согласованы, в нарушение п. 3.4 договора не направил ответчику счет-фактуру на сумму предварительной оплаты.

31 мая 2018 ответчик направил истцу письмо о переносе даты поставки в связи большим объемом работ и переносом сроков ремонта и технического обслуживания перегружателей лома, предложив дополнительно согласовать сроки поставки путем подписания дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что именно истец 03 августа 2018 года направил ответчику письмо об отказе от исполнения своего обязательства по поставке товара (л.д.18).

Таким образом, с 03 августа 2018 года прекратились взаимные обязательства по исполнению договора поставки №2458 от 23.04.2018.

Вместе с тем, истец после отказа от договора 03.08.2018, через 38 дней, приобретает у ООО «РОСТИ» по договору поставки продукции № 121-2018-КП по товарной накладной от 10.09.2018г. № 1387 товар, который ранее планировал поставить ответчику.

Указанное позволяет сделать вывод, что после отказа от договора поставки №2458 от 23.04.2018 истец приобрел товар для собственных нужд.

Истец заявляет о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы между оплаченной им ценой товара ООО «РОСТИ» и ценой по договору поставки №2458 от 23.04.2018 (934 088 руб. (цена с НДС) – 873 037 руб.(цена покупки) = 61 051 руб.

Из объяснений истца следует, что ООО «РОСТИ» нарушило сроки поставки товара, в связи с чем, истец получил товар 10.09.2018, после отказа от договора поставки №2458 от 23.04.2018.

Из письма ООО «РОСТИ» от 23.08.2018 следует, что заключительный платеж в качестве предоплаты был оплачен истцом (ООО «Нордтехпроект») 30.07.2018, в связи с чем, согласованный срок поставки на 35-36 календарной неделе соответствует периоду с 3 по 16 сентября 2018 года (л.д.81), в связи с чем, исходя из согласованных сторонами условий договора и произведенной истцом оплатой, основания для признания ООО «РОСТИ» ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства и расторжения договора в связи с этим, отсутствовали.

Соответственно, на дату отказа от договора поставки №2458 от 23.04.2018 - 03.08.2018 истцу было известно, что товар будет поставлен не ранее чем в период с 3 по 16 сентября 2018 года, в связи с чем, даже при внесении ответчиком предоплаты истец не имел возможности поставить ответчику товар - 29.06.2018.

В данном случае имеет место деструктивная модель осуществления предпринимательской деятельности, а именно, как указывает истец, товар является специфическим, его сложно реализовать, товар приобретался исключительно для ответчика.

Истец по состоянию на 03.08.2018 знал из письма ООО «РОСТИ» о том, что товар будет поставлен не ранее 1-16 сентября 2018 года и данный срок поставки связан с последним платежом истца за данный товар.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, зная срок поставки товара ООО «РОСТИ», истец мог предпринять действия для согласования новых сроков поставки с ответчиком, направить последнему счет-фактуру на 85% предоплаты и после поставки товара ООО «РОСТИ» передать его ответчику.

Вопреки вышеуказанному, истцом принято решение о направлении ответчику 03.08.2018 уведомления об отказе от договора, соответственно, истец взял на себя весь риск предпринимательской деятельности, поскольку знал о специфике реализации товара и возможных убытках.

Истец заявил о взыскании реального ущерба в размере 3 536 руб. 00 коп. за доставку товара, представив в подтверждение понесенных расходов экспедиторскую расписку № 18-00241261572 от 06 сентября 2018 года и акт № 00860747205/0086 от 01 октября 2018 года.

Из указанных документов следует, что отправителем «Сборного груза», объявленной ценностью 8 800 руб., является ООО «РОСТИ», а получателем указанного груза является ООО «Нордтехпроект» (л.д.36).

Согласно товарной накладной № 1387 от 10.09.2018 года ООО «РОСТИ» передал истцу товар стоимостью 873 037 руб. (л.д.26), дата доставки товара на экспедиторской расписке указана 27 сентября 2018г., дата готовности груза к выдаче 01 октября 2018г., что не соответствует дате приемки товара истцом по товарной накладной от 10 сентября 2018г., при этом иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что по экспедиторской расписке № 18-00241261572 был перевезен вышеуказанный товар, истцом не представлено.

Истец заявил требование о взыскании 6 900 руб., уплаченных для обеспечения (задатка) участия в закупочных процедурах, оплаченных по платежному поручению № 31 от 10.04.2018 на основании счета 22804230134 от 23.04.2018, сославшись на то, что по итогам конкурсной процедуры ответчик предпринял все действия по заключению договора с истцом, договор был заключен, ответчик, несмотря на перенос сроков, намеревался его исполнять.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке товара, а, следовательно, необходимо установить последствия отказа от договора поставки, определения убытков ввиду отказа от договора поставки, в том числе, с учетом применения статьей 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 61 051 руб. приводит доводы о том, что он понес расходы по приобретению товара у ООО «РОСТИ» для последующей поставки товара ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Доказательств того, что спорный товар, приобретенный для ответчика, был продан другому лицу по более низкой цене, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что истцом предпринимались действия по продаже спорного товара, в материалы дела также не представлены.

Истец приобрел товар у ООО «РОСТИ» 10.08.2018 после расторжения договора поставки № 2458 от 23.04.2018 – 03.08.2018, тем самым не проявив должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, приняв на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку сам являлся инициатором отказа от указанного договора поставки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов по внесению задатка в связи с участием истца в торгах, проводимых ООО «Ижсталь-авто» в целях заключения спорного договора поставки, а также по доставке товара, приобретенного истцом у ООО «РОСТИ» по договору поставки продукции № 121-2018-КП от 24.04.2018, для ООО «Ижсталь-авто».

Вместе с тем, условиями договора №2458 от 23.04.2018 внесение задатка не предусмотрено. В платежном поручении № 31 от 10.04.2018 о перечислении задатка в назначении платежа указано «Перечисление денежных средств для обеспечения (задатка) участия в закупочных процедурах, лицевой счет №22010824591. НДС не облагается». При этом указанные денежные средства были перечислены в пользу получателя – ООО ЭТП ГПБ (л.д.32). В акте № 22804230134 от 23.04.2018 исполнителем указано: ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» (л.д.33). Счет-фактура № 22804230134 от 23 апреля 2018 г. выставлена ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» (л.д.34).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что платеж (задаток) истцом совершен не в пользу истца, в целях участия в закупочных процедурах, независимо от организатора процедуры запроса (ценовых) котировок.

Как следует из накладной (экспедиторская расписка) № 18-241261572 (л.д.36) в наименовании груза указано – Сборный груз. Таким образом, из указанной накладной не представляется возможным достоверно определить, что в составе данного груза имелся спорный товар.

Следует отметить, что согласно накладной (экспедиторская расписка) № 18-241261572 датой доставки груза указано - 27.09.2018. В соответствии с товарной накладной № 1387 от 10.09.2018 ООО «РОСТИ» поставлен истцу товар на сумму 873 037 руб. Товар получен истцом 10.09.2018, о чем собственноручно указал и расписался представитель истца (л.д.26).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, вышеуказанные документы не позволяют достоверно идентифицировать груз и соотнести даты фактической поставки груза и спорного товара.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе противоправность поведения ответчика, вину ответчика, причинную связь между вредом и поведением ответчика.

С учетом принятого по делу решения, в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен