Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А53-28684/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28684/2024
город Ростов-на-Дону
24 июля 2025 года
15АП-6544/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сороки Я.Л., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельпром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 19.05.2025 по делу № А53-28684/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вера»      (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельпром»        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – истец, ООО «Вера») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельпром» (далее – ответчик, ООО «Мельпром») о взыскании задолженности за поставленную пшеницу по договору от 19.01.2022 № 2 в размере 6 469 229,80 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 с ООО «Мельпром» в пользу ООО «Вера» взысканы денежные средства в размере 6 469 229,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 346 руб.; ООО «Вера» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 912, 04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мельпром» указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, которые должны подтверждать факт поставки, а именно УПД, ТОРГ-12, СДИЗ с подписями и печатями ответчика; согласования стоимости и количества товара, которое предусмотрено договором поставки № 2 от 19.01.2022. При этом доказательства истца имеют пороки: ТТН подписаны неуполномоченными лицами (операторами мельницы, уборщицей), что не подтверждает приемку товара; путевые листы и показания водителя доказывают лишь транспортировку, но не переход права собственности на пшеницу от истца к ответчику; сведения о наличии у ООО «Вера» объема пшеницы, не может являться доказательством поставки. Суд не дал правовой оценки фактам отсутствия у ООО «Вера» документов бухгалтерского учета по факту операции, неисполнения истцом обязательного внесения сведений по каждой партии товара в систему ФГИС «Зерно», обращения ООО «Вера» в полицию для возбуждения уголовного дела в период рассмотрения дела (с целью оказания давления на участников процесса). Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Судом нарушены нормы материального права, поскольку суд не применил закон и нормы права, подлежащие применению, а именно ФЗ от 06.12.2011 N 402ФЗ "О бухгалтерском учете», ФЗ от 14.05.1993 № 4973-I «О Зерне», ТР ТС 015/2011, что повлияло на правовые выводы.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вера» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вера» (поставщик) и ООО «Мельпром» (покупатель) был заключен договор поставки №2 от 19.01.2022, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю пшеницу урожая 2021 года (товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определялась на основании заявки покупателя, которая представляла собой предложение заключить договор (оферту). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая должна быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.3 договора). При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами (п. 2.6 договора).

Цена товара согласовываются сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) (п. 3.1 договора).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырнадцати календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2 договора).

Согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным поставки пшеницы ответчику начались 13.04.2023 и закончились 01.07.2023; поставлена пшеница 3 класса в количестве 439 270 кг. ООО «Вера» обязательства по поставке выполнены в полном объеме.

Однако ООО «Мельпром» не произведена оплата товара.

В связи с тем, что договором цена товара не определена, истцом в целях определения цены, которая взимается за аналогичные товары, получены данные о ценах на пшеницу с сайта https://zerno.ru/, на котором размещалась аналитика цен закупки зерновых по России дважды в сутки. Цены в расчете истца являлись среднеарифметическими ценами закупки АО «Астон» в г. Ростове-на-Дону, как ближайшего от истца места закупки и как цены профессионального зернотрейдера.

ООО «Вера» произведен расчет поставленного товара, размер которого составил 6 651 607,05 руб. (6 046 915, 50 руб. (цена на аналогичный товар) + 10% (НДС (пп. 1 п. 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации)).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Вера» направило в адрес ООО «Мельпром» претензию от 07.06.2024 с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вера» представлено заключение эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» о средних рыночных ценах на пшеницу, согласно которому стоимость поставленной в адрес ООО «Мельпром» пшеницы с учётом ставки НДС 10% составила 6 469 229,80 руб., в связи с чем исковые требования уточнены истцом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Отсутствие составленных между сторонами документов, опосредующих передачу товара, которыми, как правило, являются товарные накладные или универсальные передаточные документы, может быть восполнено совокупностью иных доказательств, косвенно подтверждающих спорные обстоятельства. Соответствующие косвенные доказательства должны быть представлены в совокупности, с разумной степенью достоверности исключающей сомнения в наличии искомого факта, то есть соответствовать признакам взаимосвязанности, относимости, существенности, достаточности и непротиворечивости.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, ООО «Вера» представлены товарно-транспортные накладные № 1 от 13.04.2023, № 2 от 13.04.2023, №3 от 14.04.2023, №4 от 22.04.2023, №5 от 22.04.2023, №6 от 26.04.2023, №7 от 28.04.2023, №8 от 14.05.2023, №9 от 28.05.2023, №10 от28.05.2023, №11 от 07.06.2023, №12 от 07.06.2023, №13 от 15.06.2023, №14 от 15.06.2023, №15 от 22.06.2023, №16 от 22.06.2023, №17 от 01.07.2023, №18 от 01.07.2023.

Поставка осуществлена водителем ООО «Вера» ФИО3, о чем имеется приказ №54 от 28.05.2018 о приеме на работу (том 1 л.д.65), на транспортном средстве КАМАЗ № М664УО 161 с прицепом №СВ3115 61, права собственности на которые зарегистрированы за истцом (свидетельства серия 6121 №894387 и серия 6121 №894388, том 1 л.д.63-64).

В материалы дела представлен акт опроса от 26.10.2024 (том 1 л.д. 48-49). Так, ФИО3 познакомился с ФИО4 (директором ООО «Мельпром») 13.04.2023 (первая поставка), когда последний на своем личном транспорте сопровождал КАМАЗ с зерном с целью показать дорогу на территорию перерабатывающего комплекса ООО «Мельпром». Товарно-транспортные накладные подписывались работником ООО «Мельпром» по имени Владимир. При каждой доставке зерна (пшеницы) бралась соответствующая проба зерна. На некоторых доставках зерна лично присутствовал и руководил процессом разгрузки ФИО4 Иногда перед тем как ФИО3 осуществлял погрузку зерна (пшеницы) на территории ООО «Вера» ему звонил ФИО4 с просьбой предупредить его когда водитель буду подъезжать к территории ООО «Мельпром» для разгрузки зерна, чтобы последний был в курсе.

Кроме того, в материалы дела представлены детализация звонков между сотрудниками ООО «Вера» (директор, водитель ФИО3) и сотрудниками и учредителями ООО «Мельпром» (директор ФИО4, сотрудник ФИО5), из которых следует, что перед датами поставок и в день самих поставок осуществлены телефонные звонки с целью согласования сторонами дат и объема поставок пшеницы, что не противоречит условиям договора (п. 2.1 договора императивно не установлена письменная форма заявки на поставку товара).

Истец в подтверждение фактов поставки представил путевые листы №44 от 13.04.2023, №45 от 14.04.2023, №48 от 22.04.2023, №49 от 25.04.2023, №54 от 28.04.2023, №66 от 14.05.2023, №80 от 28.05.2023, №88 от 07.06.2023, №97 от 15.06.2023, №104 от 22.06.2023, №110 от 07.07.2023 (том 1 л.д. 50-60). В данных путевых листах отражен адрес доставки ответчика (х. Крюково, Куйбышевский район), что свидетельствует о фактическом осуществлении доставки товара до ООО «Мельпром».

Возражая против представленных доказательств, ответчик указал, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами (операторами мельницы, уборщицей), что не подтверждает приемку товара.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика товарная накладная подписывается не уполномоченным лицом, которое действует не от имени ответчика. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

19.09.2024 ФИО4 (директор ООО «Мельпром») в ГУ МВ России по Ростовской области МО МВД России «Матвеево-Курганский» даны письменные объяснения (том 1 л.д.41) о том, что между ООО «Вера» и ООО «Мельпром» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения; подпись на договоре поставки №2 не его; указал, что по адресу: Куйбышевский район, х. Крюково, северо-восточнее 1,5 км, расположен перерабатывающий комплекс (мельница «Мельник-Рожь» и помещение около 60 кв.м), которые принадлежат ООО «Мельпром», остальные помещения принадлежат физическим лицам; пояснил, что ФИО5 и ФИО6 являлись операторами мельницы ООО «Мельпром», а ФИО7 являлась уборщицей ООО «Мельпром»; указал, что каких-либо поручений на приемку товара по спорным товарно-транспортным накладным не давал, о том кто подписал указанные документы неизвестно.

В акте опроса от 23.09.2024 (том 1 л.д. 42) зафиксированы пояснения ФИО5 о том, что с мая 2021 года работает в ООО «Мельпром» в должности начальника цеха, расположенного по адресу: х. Крюково, северо-восточнее 1,5 км; в обязанности входит контроль за переработкой зерна на мельнице, приемка и отгрузка зерна от различных контрагентов ООО «Мельпром» и подписание товарно-транспортных накладных в отсутствие директора общества, о чем последний знал, а в отсутствие самого ФИО5 приемка зерна и подписание соответствующих документов возложена на ФИО6 и ФИО7 Путем осмотра товарно-транспортных накладных ФИО5 подтвердил факт подписания накладных №№1,2,3,6,7,8,11,12,13,14,15,16,17,18, остальные накладные подписаны ФИО7

В акте опроса от 23.09.2024 (том 1 л.д. 43) зафиксированы пояснения ФИО7 о том, что с сентября 2021 года она работает в ООО «Мельпром» в должности уборщицы в цеху, расположенном по адресу: х. Крюково, северо-восточнее 1,5 км; указала, что в отсутствие руководства цеха могла осуществлять приемку груза от контрагентов ООО «Мельпром», о чем расписывалась в товарно-транспортных накладных. Путем осмотра товарно-транспортных накладных ФИО7 подтвердила свою подпись в товарно-транспортной накладной №5.

   Доводы апеллянта о том, что обращение ООО «Вера» в правоохраниетльные органы осуществлено с целью оказания давления на участников процесса, подлежат отклонению, поскольку доказательств оказания какого-либо давления на опрошенных лиц со стороны органов полиции не представлено, соответствующие заявления в вышестоящие органы не направлены. Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой нарушенного права в правоохранительные органы не является злоупотреблением правом.

Поскольку в актах опросов от 23.09.2024 и от 26.10.2024 содержатся сведения о периоде работы опрошенных лиц, их должностных обязанностях, об организации приемки товаров от контрагентов ответчика, постольку у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия их в качестве одних из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подписавшие спорные товарно-транспортные накладные, являлись сотрудниками ответчика (представлены трудовые договоры №7 от 15.09.2021, №1 от 10.02.2023, № б/н от 10.112021 (том 1 л.д.46-47)). Полномочия лиц, подписавших первичные документы со стороны ООО «Мельпром», явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

О фальсификации спорных товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что подписание спорных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц. При этом отсутствие печати ООО «Мельпром» на первичных документах не может само по себе подтвердить факт отсутствия реальной поставки товара со стороны истца при том, что факт поставки подтверждается материалами дела, а товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами (сотрудниками ответчика).

В представленных ответчиком книгах покупок-продаж не отражены спорные хозяйственные операции по договорам поставки, однако указанные недостатки могут иметь налоговые последствия для ответчика, но не могут свидетельствовать о том, что поставка фактически не осуществлялась.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие возможность поставки ответчику спорного объема продукции. Так, из деклараций следует, что ООО «Вера» во 2-м квартале 2023 года реализовало товар с НДС 10% на сумму 107 020 802 руб., а в 3-м квартале 2023 года реализовало товар с НДС 10% на сумму 64 694 380 руб. (сельхозпродукция облагается НДС по ставке 10%); декларация Евразийского экономического союза о соответствии зерна от 16.09.2022, выданная на пшеницу урожая 2022 года, и протокол испытаний пшеницы урожая 2022 года, подтверждают факт производства истцом пшеницы продовольственной. Форма статистического наблюдения 29-СХ за 2022 год (стр. 2) подтверждает, что истцом было произведено в 2022 году пшеницы в объеме 6 180,32 тонны (после доработки), следовательно, истец имел реальную возможность поставить ответчику 439,27 тонны по спорным товарно-транспортным накладным. Неотражение поставки сельскохозяйственной продукции в системе ФГИС «Зерно» не опровергает факт производства в 2022 и 2023 годах пшеницы в количестве, достаточном для осуществления поставки ответчику.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вера» (поставщик) надлежащим образом исполнило свои обязательства, товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение ООО «Мельпром» (покупателя) в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписание договора поставки №2 от 19.0.2022 совершалось при фактической возможности поставщика поставить согласованный товар, который в необходимом количестве имелся на складе поставщика и был готов к выдаче.

   Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В пункте 3 названной статьи определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. По смыслу положений статей 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором цена товара не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом в процессе рассмотрения спора запрошено в АО «Приазовский центр смет и оценки» заключение о средних рыночных ценах на пшеницу, согласно которого стоимость поставленной в адрес ответчика пшеницы составила 5 881 118 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Вера» является плательщиком НДС, соответственно, предъявляемая ответчику к уплате стоимость товара, правомерно включает в себя НДС как элемент ценообразования, который является для покупателя частью цены, подлежащей перечислению в пользу поставщика. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует.

Соответственно, предъявляемая ответчику к оплате стоимость товара правомерно включает в себя НДС, и, соответственно, учитывается при определении размера суммы основного долга, размер которого составил 6 469 229,80 руб. При этом ответчик не обосновал невозможность оплаты фактически принятого им товара в установленный договором срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета на оплату истцом не направлялись ответчику, а значит, обязанность по оплате у ответчика не наступила, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Апелляционный суд разъясняет, что счет, счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Отсутствие счета на оплату в силу действующего законодательства не является препятствием для оплаты товара платежным поручением. Ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты коллегией при документально неопровергнутой презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, также нельзя признать состоятельными, так как обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 22.05.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-28684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


О.А. Сулименко