Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А21-11887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11887

/2024
28

июля

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

14 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии в судебном заседании от истца представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, от ответчика представителя по доверенности ФИО3, директора ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (адрес: 236004, Калининградская область, г.о. Город Калининград, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (адрес: 660017, <...>, кабинет 1-03, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании задолженности по договору генподряда № 23 от 08.09.2023 в размере 192 120 рублей.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер».

Общество «Агросфера» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу «Аметист» о расторжении договора генподряда № 23 от 08.09.2023. Иску присвоен № А21-15028/2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2025 дела № А21-11887/2024 и № А21-15028/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А21-11887/2024.

При рассмотрении дела Компанией заявлено ходатайство о проведение экспертизы по делу.

Общество «АГРОСФЕРА» возражало, полагая, что отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд признал ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а сама экспертиза связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, в удовлетворении иска ответчика просили отказать.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать,  поддержали требования своего иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «АГРОСФЕРА» (Заказчик) и Обществу «АМЕТИСТ» (Подрядчик) заключен договор генподряда № 23 от 08.09.2023 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и финишной отделке помещений согласно заявке заказчика и утвержденному сметному составу работ, Заказчик обязуется принять работы и своевременно их оплатить.

В соответствии с заявкой, являющейся приложением № 1 к Договору, Подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ, устройство инженерных сетей, отделочных работ на объекте: пос. Малиновка Зеленоградский р-н, 39:05:010605:2565.

Как указал истец, Подрядчик в связи с уклонением Заказчика от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты по договору, направило в адрес Обществом претензию исх. № 64 от 26.08.2024 с требованием о погашении задолженности. Поскольку Общество  не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору

Общество, посчитав, что Компания надлежащим образом не выполнило работы по договору, а предъявленные к оплате работы не согласовывались Заказчиком, направило в адрес Подрядчика претензию от 21.08.2024 с требованием о расторжении договора.

Поскольку требования претензии Компания в добровольном порядке не исполнило, Общество» обратилось с  иском в суд о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а встречный иск подлежит полному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Такого акта истцом суду не представлено. Ответчик, возражая против иска, указал, что данные работы не согласовывались.

В данном иске истец просит взыскать долг за работы, доказательства согласования которых с Заказчиком с материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что истец, обнаружив факт наличия иных работ с превышением согласованных сторонами, обязан был урегулировать спорный вопрос путём подписания дополнительного соглашения (заданий, проектов и т.д.),а работы не выполнять до согласования спорного вопроса с Заказчиком.

В этой части суд признаёт поведение истца недобросовестным.

Суд отмечает, что если Компанией установлена необходимость выполнения дополнительных (иных, других) работ на объекте на большую сумму, либо не согласованных работ, чем предусмотрено договором, он обязан был приостановить работы по договору и сообщить об этом Заказчику, что истцом сделано не было.

Работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ, при условии подписания дополнительного соглашения к договору.

В данном случае, соответствующее соглашение об увеличении объёма и цены выполняемых работ по договору в письменной форме между сторонами в нарушение статьи 452 ГК РФ на указанные виды работ не подписано.

Общество согласия выполнение и оплату спорных работ не давало, дополнительного соглашения на спорный объём не подписан.

Суд отмечает, что указанные в них работы неотложными не являются, по факту Заказчиком не согласованы (в частности, иной чем договаривались толщиной стен).

Поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ, а также выполнение процедуры согласования выполнения дополнительных работ, Компанией относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, она лишается права требовать от Общества оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения Договора в согласованные в нём сроки, результат работ в полном объёме не передан.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанных денежных средств, которое ответчиком было получено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в согласованный срок по договору работы не выполнил, результаты работ в полном объёме заказчику не передал, в связи с чем допустил нарушение существенных условий договора.

При этом 27 июня 2024 года было заключено дополнительное соглашение - задание на проведение проектных работ № 3 о дополнительных работах с учётом  внесенных изменений.

Обществом «Кадастровый инженер» 30 июля 2024 года откорректированные проектные решения, выполненные согласно Техническому заданию на выполнение проектных работ к дополнительному соглашению от 27.06.2024 к Договору №01-150/23 от 13.10.2023 переданы в Компании для согласования с Обществом.

При этом согласования дополнительных работ не произошло, дополнительное соглашение не подписано.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор подлежит расторжению по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 535 от 30.08.2024 в сумме 6764 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 2926 от 06.11.2024 в сумме 50 000 рублей.

Поскольку встречный иск удовлетворён полностью, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» отказать. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор генпоряда № 23 на выполнение комплекса работ по объекту «Малиновка. КН: 39:05:010605: 2565» от 08.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 2926 от 06.11.2024.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                             М.С. Глухоедов