Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А50-32829/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.02.2024 года Дело № А50-32829/23


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

третьи лица без самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начальник отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 20.12.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7, доверенность от 19.01.2024, предъявлено служебное удостоверение,

от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, доверенность от 19.01.2024, предъявлено служебное удостоверение,

от заинтересованного лица ФИО3 – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица ФИО5 – ФИО7, доверенность от 19.01.2024, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица ИП ФИО8 – ФИО8, предъявлен паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2000» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями с учетом принятого в прядке ст. 49 АПК РФ уточнения (том 2 л.д. 8-9):

1. Признать постановление о принятии исполнительного производства от 15.09.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 - незаконным.

2. Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 13.06.2023; об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.07.2023; о принятии результатов оценки от 01.08.2023; о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2023.

3. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки от 01.08.2023; о передаче на реализацию на торгах от 29.08.2023.

В обоснование требований общество указывает на незаконность оспариваемых постановлений, поскольку задолженность по исполнительному производству была оплачена ранее, что свидетельствует о двойном взыскании суммы задолженности и наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО «Т-Плюс».

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Заинтересованные лица в удовлетворении заявленных требований просят отказать по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д.41-51, том 2 л.д.13-16) оспариваемые постановления считают законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривают.

Третье лицо ПАО «Т-Плюс» несогласно с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными (том 2 л.д.35-36). Принимая во внимание наличие значительной задолженности, длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также отсутствие у должника иного имущества, считает, что действия судного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

06.02.2024 от ИП ФИО8 в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом заключения им договора купли-продажи имущества на торгах № 720т от 05.12.2023.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворено, ИП ФИО8 привлечен к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю (далее — Отдел) на принудительном исполнении находились исполнительные производства № 64996/20/59046-ИП, № 65765/20/59046-ИП, № 83624/21/59046-ИП, № 125646/21/59046-ИП, № 177029-21-59046-ИП, № 32500/22/59046-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-20920/2020, № А50-10031/2020, № А50-25339/2020, № А50-7413/2021, № А50-21263/2021, № 4440/2022, входящие в состав сводного исполнительного производства № 65765/20/59046-СД (том 1 л.д. 238-288).

Согласно сведений Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества - помещение нежилое, площадью 243,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713303:2134, расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д.234а).

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление № 59046/22/33202 о запрете на совершение действий по регистрации (том 1 л.д.235-236).

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: помещение нежилое, площадью 243,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713303:2134, расположенное по адресу: <...>, вынесено постановление № 59046/22/401978 о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 226-229).

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 59046/23/865955 о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация», которому поручена оценка арестованного 30.03.2022 имущества (том 1 л.д. 183-186).

Постановлением от 01.08.2023 судебным-исполнителем ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» (т.1 л.д. 172-174)

29.08.2023 судебным-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 59046/23/900211 о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д.170-171).

06.09.2023 судебным-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о передаче исполнительных производств в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (том 1 л.д.162-167).

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 59003/23/842351 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Заявитель, не согласившись с вынесением постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 13.06.2023, об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.07.2023, о принятии результатов оценки от 01.08.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2023, о принятии исполнительного производства от 15.09.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм Закона № 229-ФЗ, следует, что исполнительные действия осуществляются только в отношении должника и его имущества, порядок наложения ареста определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Каких-либо ограничений судебного пристава-исполнителя в выборе имущества, на которое он вправе наложить арест, не имеется.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлен ст. 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее оценщика).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 65765/20/59046-СД 30.03.2022 составлен акта о наложении ареста (описи имущества) представитель должника не присутствовал (заявителя по настоящему делу). Акт от 30.03.2022 направлен должнику по адресу его регистрации, возвращен почтовой службой в связи с истечением срока хранения с отметкой «организация закрыта» (том 1 л.д.227-231, том 2 л.д.17-22). Доказательств оспаривания действий судебного пристава по наложению ареста и признания их незаконными в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что положения Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 соблюдены, на момент ареста нежилого помещения по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:1713303:2134, ООО «Гермес 2000» не исполнены требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации проведена оценка имущества, приняты результаты оценки, которые кем-либо из участников исполнительного производства не оспорены, вынесено постановление о передаче имущества на торги. Соответствующие постановления направлены в адрес должника по месту его регистрации, что подтверждается почтовыми реестрами от 02.08.2023, от 31.08.2023, и возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (том 2 л.д. 23-33).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае постановления направлены судебным приставом-исполнителем по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем считается полученным юридическим лицом. Должник, являясь юридическим лицом, обязан организовать получение корреспонденции таким образом, чтобы обеспечить ознакомление с ней своих должностных лиц, полномочных принимать соответствующие решения. Риски непринятия таких мер несет юридическое лицо.

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи суд не установил. О возбуждении исполнительных производств заявитель был извещен. Доводов об обратном суду не приведено, подтверждающих документов не представлено (ст. 65 АПК РФ)

На момент реализации спорного имущества должника по сводному исполнительному производству, исполнительные производства на исполнении с 2021 года, то есть более двух лет, в течение которого должник по исполнительному производству не участвовал в процессе исполнения исполнительных документов, при этом у него отсутствовало иное имущество, в т.ч. денежные средства, за счет которого было возможно произвести погашение задолженности перед взыскателем. Доказательств направления сведений о погашении части задолженности непосредственно взыскателю судебному приставу-исполнителю направлено не было (ст. 65 АПК РФ). Как следует из отзыва третьего лица, на дату проведения торгов по продаже имущества задолженность по исполнительным производствам имелась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 01.08.2023 и передачи на реализацию на торгах от 29.08.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3, не имеется, поскольку оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено.

Заявителем также заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.09.2023 о принятии исполнительного производства к исполнению (том 1 л.д.160-161).

При этом, как установлено судом, что в соответствии с Приказом ФССП России от 13.10.2023 № 744 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расформирован и исключен из штатного расписания ГУФССП России по Пермскому краю. Исполнительные производства, которые находились в Межрайонном: отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю переданы в структурные подразделения ГУФССП России по Пермскому краю по фактическому месту нахождения должников. На основании постановлений от 06.09.2023 (том 1 л.д. 162-167) исполнительные производства № 32500/22/59046-ИП от 23.05.2022, № 177029/21/59046-ИП от 01.11.2021, № 12546/21/59046-ИП от 11.06.2021, № 83624/21/59046-ИП от 11.02.2021, № 65765/20/59046-ИП от 03.11.2020 № 64996/20/59046-ИП от 09.11.2020 переданы в ОСП по Кировскому району г. Перми.

Заявитель, оспаривая постановление от 15.09.2023, указывает на несоответствие суммы задолженности, указанной в постановлении (166 500,84 руб.), фактической. Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден и противоречит сведениям о размерах задолженности, предоставленным взыскателем по исполнительным производствам. Достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству была меньше, в материалах дела не имеется.

Судом отмечено, что в полномочия судебного пристава-исполнителя входит обязанность по исполнению требований исполнительных документов путем взыскания задолженности с должника в пределах сумм по исполнительным документам. В случае взыскания с должника излишней суммы по исполнительным производствам такая сумма подлежит возвращению в установленном законом порядке.

Как пояснил представитель заинтересованных лиц, поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, включая исполнительные производства, которые находились на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Перми ранее. Денежные средств находятся на депозитном счете службы судебных приставов, в адрес заявителя направлен запрос банковских реквизитов от 10.01.2024, ответ на который не поступил.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется, оспариваемое заявителем постановление соответствует законодательству, вынесено полномочным лицом в пределах их компетенции. Само по себе постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение прав взыскателя не нарушает.

В отношении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судом из материалов дела установлено, что постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.07.2023, о принятии результатов оценки от 01.08.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2023 были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО10 в период нахождения исполнительных производств на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов, с учетом их передачи в ОСП по Кировскому району г. Перми только 06.09.2023. Поскольку данные постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносились, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

То обстоятельство, что после принятия исполнительных производств к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Перми судебный пристав-исполнитель ФИО2 указан в качестве ведущего судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об обратном, поскольку отражение нового ведущего судебного пристава связано с технической особенностью программного обеспечения, применяемого службой судебных приставов, после передачи исполнительных производств в иное структурное подразделение.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в порядке ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина.

С учетом положений ст. 329 АПК РФ и принятого уточнения требований, государственная пошлина в общем размере 9 000 руб., уплаченная директором заявителя по чек-ордерам от 25.12.2023 (операция № 4981) и от 25.12.2023 (операция № 4980), подлежат возврату на основании справки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2000» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова /