Постановление от 24 января 2021 г. по делу № А56-36434/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36434/2020
24 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кубасов В.И. по доверенности от 07.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28246/2020) общества с ограниченной ответственностью «Подъемные ресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-36434/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Подъемные ресурсы» (198216, город Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 10, литер А, квартира 1399, ОГРН: 1157847417947, ИНН: 7805339381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Бау Аг» (199034, город Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 18, литер А, часть пом 71-Н, ОГРН: 1089847264715, ИНН: 7813418990)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъемные ресурсы» (далее – Истец, ООО «Подъемные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Бау Аг» (далее – Ответчик, ООО «Аврора Бау Аг») о взыскании 535 500 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 22.09.2019 по 26.02.2020, 37 485 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 взыскано с ООО «Аврора Бау Аг» в пользу ООО «Подъемные ресурсы» 93 500 руб. задолженности, 9 350 руб. неустойки, всего 102 850 руб., 1 256 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 2 595 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с указанным решением суда в части установления периода аренды оборудования и соответственно размера арендной платы, исчисляемой из расчета за каждый день аренды; а также в части взыскания расходов на услуги юриста в размере 7 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

17.09.2019 между ООО «Подъемные Ресурсы» (арендодателем) и ООО «Аврора Бау Аг» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 17/09/2019 (Договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование самоходный подъемник Manitou 180 ATJ (Оборудование), технические характеристики которого согласованы сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 7.1 Договора срок действия аренды определен 31.12.2019.

Оборудование передано Ответчику по Акту от 22.09.2019 сдачи-приемки.

В Спецификации (приложении № 1 к Договору) сторонами согласована стоимость за одни день аренды в размере 5 000 руб., стоимость доставки до объекта арендатора в размере 9 000 руб., стоимость вывоза оборудования с объекта арендатора в размере 9 000 руб.

Согласно п.3.2.3 Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, услуги по транспортировке, а также другие услуги.

Сроки оплаты арендной платы, стоимость доставки и вывоза Оборудования в согласованы сторонами в п.2.5 Договора.

Согласно исковому заявлению арендатор систематически производил арендные платежи, однако с конца декабря 2019 года им уплачено 21.01.2020 только 18 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение арендатором Ответчиком обязательств по оплате арендной платы 12.02.2020 Истец направил ему претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 10.02.2019 и неустойку.

В ответ 26.02.2020 Ответчик сообщил, что возвратил Оборудование Истцу 30.12.2019, ссылаясь на акт от 04.01.2020, полученный от Истца по электронной почте.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал необоснованным начисление арендной платы после 30.12.2019, указав на то, что факт возврата Оборудования 30.12.2019 подтверждается актом от 30.12.2019 и электронной перепиской сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п.2 ст. 622 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия Акта № 227 от 30.12.2019 за подписью генерального директора Истца, скрепленной печатью организации, в котором указано об аренде оборудования в период с 22.10.2019 по 29.12.2019 и его доставке. При этом стоимость доставки указана в размере 18 000 руб., что с учетом согласованной в Спецификации стоимости доставки до объекта арендатора в размере 9 000 руб. и стоимости вывоза оборудования с объекта арендатора в размере 9 000 руб. означает, что на момент составления указанного Акта Истец уже осуществил вывоз Оборудования с объекта Ответчика.

Письменное заявление о фальсификации указанного Акта Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не подавал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного Акта от 30.12.2019 и электронного письма Истца от 04.01.2020 о направлении Акта возврата с фотографиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы за период после 30.12.2019.

Произведенный Ответчиком расчет задолженности по арендной плате за период до 30.12.2019 с учетом сведений, указанных Истцом в Акте сверки по состоянию на 10.02.2020, судом проверен, Истцом не оспорен, документально не опровергнут.

В силу ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 4.2. Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы, или счетов за выполняемые работы, услуги, возмещение ущерба, нарушения сроков оплаты, Арендатор обязан по требованию Арендодателя оплатить пени в размере 0,2% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10 % от задолженности.

Представленный Ответчиком расчет неустойки на сумму задолженности за период до 30.12.2019 соответствует условиям Договора.

Судебные расходы на представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-36434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина