Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А36-11915/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело №А36-11915/2019


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>, 398024, <...>, каб.22)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002, <...>) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах (399773, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления № 542\16 от 05.11.2019г.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах о признании незаконным и отмене постановления № 542\16 от 05.11.2019г., принятого Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах (далее – Территориальный отдел).

Определением от 20.11.2019 суд принял заявление АО «Торговый дом «Перекресток» к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. В связи с этим суд рассматривает спор по существу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

По утверждению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления Управление не доказало нарушение им п.33(1) Правил № 55, выводы в постановлении основаны на субъективном мнении проверяющих, наличие в действиях Общества события правонарушения и состава правонарушения административным органом не доказано.

ТО Управления Роспотребнадзора отзывом от 29.11.2019 возразил против доводов АО «ТД «Перекресток», указав, что наличие в действиях Общества нарушений п.33(1) Правил № 55 подтверждается материалами административного дела, представил эти материалы; считает, что вина указанного лица в совершении вменяемого правонарушения доказана.

АО «ТД «Перекресток» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>) (см. свидетельство, выписку из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 – л.д.18).

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В арбитражный суд заявитель обратился 15.11.2019г. (см. л.д.2), то есть в пределах десятидневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления. В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как видно из представленных доказательств, на основании распоряжения № 1006\07-вн от 19.09.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (см. л.д.28-29) заинтересованным лицом 14 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «ТД «Перекресток» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего заявителю и находящегося по указанному выше адресу, не выполняются в полном объеме требования п.33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55: отсутствовала информационная надпись «продукция без заменителя молочного жира», на холодильной витрине не обеспечена выкладка молочной, молочной составной и молокосодержащей продукции, позволяющая визуально выделить молочные продукты без заменителя молочного жира от другой продукции. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 387\07 от 25.10.2019 (см. л.д.30-34).

21.10.2019 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 в отношении заявителя был составлен протокол № 587 об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (см. л.д.36-39).

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом № 542\16 от 05.11.2019 года, вынесенным главным государственным санитарным врачом по г.Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам ФИО2, акционерное общество «ТД «Перекресток» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (см. л.д.42-43).

Считая постановление № 542\16 от 05.11.2019 незаконным, АО «ТД «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств извещения заявителя о времени проведения проверки административный орган суду не представил.

Кроме того, согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица допускается только в случае его извещения в установленном порядке.

Такой порядок установлен статьей 25.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом согласно ч.3 той же статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Доказательств направления соответствующего извещения по юридическому адресу заявителя материалы дела не содержат. В то же время ТО Управления подтверждено направление представителю заявителя двух телефонограмм от 14.10.2019 о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ 21.10.2019. Как видно из текста телефонограмм, они приняты по телефону, номер которого соответствует указанному в представленной ТО Управления ранее доверенности представителя заявителя, имеющего полномочия на участие в делах об административных правонарушениях (см. л.д.46).

В соответствии с п.2.7 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утв. Приказом Росархива от 22.05.2019 № 71, состав реквизитов документов, создаваемых в государственном органе, органе местного самоуправления, правила их оформления, размеры служебных полей на документе и требования к созданию документов устанавливаются инструкцией по делопроизводству государственного органа, органа местного самоуправления в соответствии с положениями ГОСТ Р 7.0.97-2016. Указанный ГОСТ не содержит требований по оформлению телефонограмм, учитывая, что в государственных органах осуществляется электронный документооборот. Иной Инструкции Роспотребнадзора, предусматривающей форму направления телефонограмм, ТО Управления суду не назвало и не представило.

В связи с этим при оценке представленных документов – телефонограмм суд учитывает ранее действовавший ГОСТ Р 6.30-2003 и методические рекомендации по его внедрению, поскольку в отсутствие нормативных документов указанные рекомендации не противоречат обычаям сложившегося делового оборота.

Как следует из п.8.2 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003«Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», текст телефонограммы передается устно по каналам телефонной связи и записывается (печатается) получателем. Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами: исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации; входящим регистрационным номером полученной телефонограммы. Отправляемая телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается руководителем или иным должностным лицом.

Представленные суду телефонограммы не содержат сведения о номере телефона, с которого они были отправлены; сведения о должности, фамилии, имени, отчестве лица, их передавшего. Кроме того, документ, на основании которого эти телефонограммы были составлены, и подписанный должностным лицом ТО Управления, суду также не представлен.

В связи с этим суд считает телефонограммы от 14.10.2019 ненадлежащим доказательством уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.10.2019.

Иных достоверных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что заявителю не была предоставлена возможность явиться в ТО Управления для составления протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение процедуры составления протокола является существенным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Протокол об административном правонарушении № 587 был составлен Управлением 21.10.2019 (см. л.д.36). В то же время акт внеплановой выездной проверки составлен 25.10.2019 (см. л.д.30-34). Следовательно, до составления протокола об административном правонарушении Общество не было ознакомлено надлежащим образом с результатами проверки. Более того, в самом протоколе отсутствуют какие-либо ссылки на документы, подтверждающие описанные в нем события, имевшие место 14.10.2019 (см. л.д.36-39).

При этом ни протокола осмотра, ни других актов от 14.10.2019 материалы административного дела также не содержат. Представленная фотография за подписью должностного лица ТО Управления (см. л.д.40) не может являться допустимым доказательством в отсутствие указанных протоколов (ч.2, 3 ст.26.2 КоАП РФ). Следовательно, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.281 КоАП РФ) ТО Управления не подтверждено в установленном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя в данном случае также существенно нарушена.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 542\16 от 05.11.2019, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г.Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам ФИО2, о привлечении акционерного общества «ТД «Перекресток» к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Судья Л.С. Тонких