Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А03-8254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Мальцева С.Д., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Взлетная» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2023 (судья Ланда О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.), принятые по делу № А03-8254/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Взлетная» (656006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Этодом» (656056, <...>, помещение Н-7А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Этодом» (далее – застройщик) о взыскании 50 485 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в размере подлежащей внесению платы за тепловую энергию, потребленную в январе и феврале 2018 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества, суды не учли, что возможность включения дома в реестр лицензий на основании договора с застройщиком появилась у общества лишь 02.03.2018

после принятия Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) приказа от 02.03.2018 № 134/пр «О внесении изменений в Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр» (далее – приказ № 134/пр), следовательно, в период с января по февраль 2018 года общество не являлось исполнителем коммунальных услуг, не обладало правом начисления платы за них, а его права не были нарушены ответчиком, поэтому вывод судов об исчислении срока исковой давности непосредственно от этих расчетных периодов ошибочен. Кроме того, общество полагает, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А03-8788/2020, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, а сами судебные акты по делу № А03-8788/2020 приняты в рамках других правоотношений и не препятствуют удовлетворению заявленного обществом кондикционного иска.

Застройщик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что застройщик осуществлял строительство многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

25.12.2017 комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдал застройщику разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию за номером 22-RU22302000-133-2017.

28.12.2017 между застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Дирекция коммунального хозяйства» (управляющая организация, актуальное наименование – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная») заключен договор управления МКД (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязалась обеспечивать техническое обслуживание МКД, расположенного по адресу: <...>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление в находящиеся в нем помещения коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей технического обслуживания МКД деятельность. Застройщик, в свою очередь, обязался обеспечивать перечисление в адрес управляющей организации денежных средств в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг на период со дня подписания договора до дня передачи помещений

правообладателям по акту приема-передачи.

В пункте 1.1 договора также сказано, что до передачи застройщиком помещений в МКД правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг энергоснабжающим организациям несет застройщик за свой счет. После передачи помещений в МКД правообладателям застройщик несет соответствующие расходы в части непереданных помещений. Управляющая организация возмещает затраты застройщика по коммунальным услугам в части переданных помещений правообладателям в МКД после получения от правообладателей денежных средств на расчетный счет управляющей организации за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора управляющая организация обязана: предоставлять правообладателям помещений коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах; выбрать ресурсоснабжающие организации и заключить с ними договоры купли-продажи соответствующих коммунальных ресурсов; компенсировать застройщику затраты на обеспечение МКД коммунальными услугами с учетом положений пункта 1.1 договора по тарифам, установленным для оплаты соответствующих услуг в МКД в части переданных застройщиком правообладателям помещений с учетом собранных с правообладателей на расчетный счет управляющей организации денежных средств.

С момента подписания актов приема-передачи помещений между правообладателями и застройщиком управляющая организация обязуется обеспечивать мероприятия по сбору платежей за содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в МКД, платежей за коммунальные услуги, а также взысканию задолженности с правообладателей за указанные услуги. До передачи помещений правообладателям вышеуказанные платежи управляющей организации производит застройщик (пункт 2.2.15 договора).

01.03.2018 собственниками помещений в спорном МКД принято решение о выборе общества в качестве управляющей организации.

В январе и феврале 2018 года застройщик осуществил оплату тепловой энергии, потребленной в находящихся в МКД помещениях. При этом помещения в МКД переданы правообладателям по актам приема-передачи частично до спорных периодов, а частично после.

Для цели компенсации застройщику понесенных расходов в размере стоимости тепловой энергии в соответствии с пунктом 1.1 договора по помещениям, переданным правообладателям, общество произвело начисление платы за энергоресурс собственникам и пользователям помещений указанного МКД, отразив таковое в строке «прочие расходы».

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция) провела проверку деятельности общества на предмет соблюдения действующего законодательства, по результатам которой составлены акт проверки и предписание от 04.07.2018. В указанных документах отражено, что у общества

при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД не имелось законных оснований для начисления потребителям платы по строке «прочие расходы», что является нарушением части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Обществу предписано устранить нарушение в срок до 06.08.2018 и произвести перерасчет начисленной платы (списание).

Актом повторной проверки от 07.09.2018 инспекция зафиксировала, что выявленное ранее нарушение обществом устранено, перерасчет платы осуществлен.

Указывая на несостоявшуюся компенсацию затрат в размере стоимости оплаченной тепловой энергии, застройщик обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-8788/2020).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу № А03-8788/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (в кассационном порядке судебные акты не обжаловались), иск удовлетворен частично. С общества в пользу застройщика взыскано 972 434 руб. 06 коп., в том числе 960 797 руб. 73 коп. основной задолженности и 11 636 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В дальнейшем общество направило застройщику претензию с требованием об обратном перечислении 119 719 руб. 07 коп., составляющих часть денежных средств, взысканных по делу № А03-8788/2020, представляющих собой стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения МКД, не переданные правообладателям, бремя оплаты которой по условиям договора принял на себя застройщик.

В добровольном порядке претензия застройщиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 161 ЖК РФ, пунктами 1, 10, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Установив, что общество обратилось за судебной защитой 26.05.2023, суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, применив таковую на основании соответствующего заявления застройщика.

Кроме того, суд отметил, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащих попытках провести общее собрания собственников помещений в МКД с целью получения платы за тепловую энергию (после проверки со стороны инспекции), подлежащей последующему перечислению застройщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1109 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Правовая определенность, являющаяся целью судебной защиты (статья 2 АПК РФ, статья 11 ГК РФ) предполагает уважение принципа res judicata («решенное дело»), то есть принципа окончательности решений, каковым является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу № А03-8788/2020. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела, и отклонение от него оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Отражением данного принципа являются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, принятых арбитражными судами. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12 отмечал, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Заявленный обществом кондикционный иск направлен на обратное взыскание части денежных средств, присужденных с общества в пользу застройщика вступившим в законную силу и не отмененным в ординарном или экстраординарном порядках решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу № А03-8788/2020, что само по себе исключает его удовлетворение.

Кроме того, в качестве основания заявленного иска общество фактически привело обстоятельства нарушения им жилищного законодательства, которое стремится противопоставить (переложить) на застройщика, что противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности, строго говоря, юридически индифферентны, поскольку у общества не имеется подлежащего защите нарушенного субъективного гражданского права (статья 195 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 43).

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что в любом случае несостоятельны аргументы общества о наличии у него препятствий обратиться в суд ранее 02.03.2018 (дата принятия Минстроем России приказа № 134/пр), что с учетом обращения общества с иском 26.05.2023 не влияет на вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, либо, как утверждало общество в судах первой и второй инстанций, ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А03-8788/2020 (постановление суда

апелляционной инстанции по означенному делу датировано 10.08.2021).

Первый из приведенных аргументов противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595, в соответствии с которой осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Второй приведенный обществом аргумент мотивированно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153, части 7.3 статьи 155, частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ именно общество являлось надлежащим получателем платы за жилое помещения и коммунальные услуги, а застройщик – обязанным лицом перед обществом в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по передаточному акту. Следовательно, узнать о неполучении соответствующей платы общество должно было непосредственно по истечению установленного законом срока для ее внесения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), что с учетом ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), свидетельствует о начале течения трехлетнего срока исковой давности для имущественного притязания общества к застройщику, составляющего относящуюся на застройщика плату по пункту 1.1 договора, на одиннадцатый день после истечения каждого из указанных в иске расчетных периодов, и к моменту обращения общества в суд такой срок истек.

Истечение этого срока также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске обществу (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А03-8254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1