Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А57-565/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-565/2022
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2023 № 01-12/26, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-565/2022 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320645100044459, ИНН <***>)

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-В» (410040, <...> д. 12АБ, кв.37,ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (410039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307645322200018, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ника» (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казённое учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 312644908700131, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Саратовюг» (410004, <...> б/н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными результатов открытого конкурса и применении последствий недействительности,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (далее – ООО «Пассажиртранс», общество) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2023 года заявление ООО «Пассажиртранс» удовлетворено частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Пассажиртранс» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО4 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Пассажиртранс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях, предоставленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители иных лиц, участвующих в деле, кроме ООО «Пассажиртранс» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) и явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету, ООО «Пассажиртранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-В» (далее – ООО «Юпитер-В») о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» по лоту № 1 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 отказался от исковых требований в полном объёме (материалы электронного дела, заявление об отказе от исковых требований от 17.01.2023).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 принят отказ ИП ФИО4 от исковых требований, производство по делу прекращено.

18 апреля 2023 года ООО «Пассажиртранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что расходы не подлежат взысканию с него, поскольку не доказан факт их несения, их связь с рассмотренным делом. По мнению ИП ФИО4 расходы подлежат отнесению на ответчиков, поскольку в их в действиях усматривается злоупотребление процессуальными правами, непредоставление испрашиваемых судом документов, повлёкшее затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначально заявленных исковых требований ИП ФИО4 ссылался на незаконный допуск ООО «Пассажиртранс» и ООО «Юпитер-В» к участию в конкурсе в виду неподтверждения ими заявленного опыта осуществления перевозок по конкурсу, объявленному 26 октября 2021 года.

8 ноября 2023 года предприниматель уточнил основания заявленных требований. В качестве довода о незаконности результатов оспоренного конкурса ИП ФИО4 указал, что ООО «Пассажиртранс» в заявке от 20.09.2021 не указало сведения о государственных регистрационных номерах транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что заявка от 20.09.2021, предоставленная Комитетом в материалы настоящего дела, не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем судом была истребована заявка по конкурсу от 26.10.2021, которая впоследствии была предоставлена Комитетом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства суд первой инстанции указывал: уточнение заявленных исковых требований (08.11.2022, 08.12.2022), отпуск судьи или замена состава суда, рассматривающего дело (24.03.2022, 01.08.2022), ходатайство предпринимателя (28.04.2022, 08.06.2022), иные обстоятельства (27.06.2022, 14.09.2022).

Отказ ИП ФИО4 от исковых требований связан с тем, что доводы предпринимателя относительно сомнений в наличии опыта осуществления ООО «Пассажиртранс» пассажирских перевозок опровергнуты при рассмотрении дела № А57-6766/2021 с учётом выводов, сделанных в рамках дела № А57-6814/2022.

Таким образом, в действиях ответчиков не усматривается злоупотребление ими своими процессуальными правами, непредоставление испрашиваемых судом документов, повлёкшее затягивание судебного процесса. Доводы предпринимателя об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Пассажиртранс» вправе претендовать на возмещение с ИП ФИО4 судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2022 года между ООО «Пассажиртранс» (заказчик) и Коллегией адвокатов Саратовской области «Арбитр» (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь заказчику при рассмотрении дела № А57-565/2022 в Арбитражном суде Саратовской области по иску ИП ФИО4 к Комитету, ООО «Пассажиртранс» и ООО «Юпитер-В» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» по лоту № 1 и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.82-84).

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать соискателей для исполнения договора по своему выбору.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Согласно справке от 13.04.2023 № 3 представитель ФИО3 является сотрудником Коллегии адвокатов Саратовской области «Арбитр» (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов от 18.04.2023).

Представитель ООО «Пассажиртранс» ФИО3 приняла участие в четырёх судебных заседаниях (27.06.2022, 08.11.2022, 08.12.2022, 17.01.2023), знакомилась с материалами дела, что подтверждено материалами дела, актом выполненных работ от 23.01.2023 (т.1 л.д.81).

13 июня 2022 года Коллегией адвокатов Саратовской области «Арбитр» выставлен счёт на оплату № 38 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д.77).

Судом установлено, что в платёжном поручении от 14.06.2022 № 1531 в назначении платежа указан счёт от 14.12.2021 № 54 и № 56 (т.1 л.д.75).

Письмом от 14.06.2022 № 103 ООО «Пассажиртранс» сообщило исполнителю о том, что в платёжном поручении от 14.06.2022 № 1531 верным в поле «назначение платежа» является счёт на оплату от 13.06.2022 № 38 (т.1 л.д.80).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что платёжное поручение от 14.06.2022 № 1531 не является доказательством оплаты юридических услуг, поскольку счёт под номером 38 от 23.06.2022 на сумму 35 000 руб. был выставлен с разницей в десять дней и оплачен за представление интересов общества в рамках дела № А57-6766/2021.

Суд апелляционной инстанции считает платёжное поручение от 14.06.2022 № 1531 и счёт на оплату от 13.06.2022 № 38 надлежащими доказательствами оплаты юридических услуг по договору от 13.06.2022, поскольку в счёте на оплату имеется ссылка на договор от 13.06.2022 и дело № А57-565/2022. Выставленная сумма совпадает со стоимостью услуг, указанных в пункте 3.1 договора. Ошибки (опечатки) в оформлении документов не могут являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителя ООО «Пассажиртранс» в судебных заседаниях по поддержанию его правовой позиции, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Ссылки предпринимателя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.А. Акимова