Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А65-23385/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23385/2021


Дата принятия решения – 02 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 24-25.11.2021 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Вилаковой А.А, г.Казань о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани Вилаковой А.А., выразившееся в не объявлении в розыск Суниеву Раузалию Ахматгалиевну, г. Казань; - обязании отделение судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани объявить в розыск Суниеву Раузалию Ахматгалиевну, г. Казань, с привлечением заинтересованного лица (должника) – Суниевой Раузалии Ахматгалиевной, административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием:

от заявителя (взыскателя)- Чердаков А.В., по доверенности,

от ответчика – Вилакова А.А.. по удостоверению,

от административного ответчика - не явился, извещен,

от должника – Ахметсафин Р.Р., по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Вилаковой А.А, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани Вилаковой А.А., выразившееся в не объявлении в розыск Суниеву Раузалию Ахматгалиевну, г. Казань; - обязании отделение судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани объявить в розыск Суниеву Раузалию Ахматгалиевну, г. Казань.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие административного ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания на 12 час.40 мин. 25.11.2021г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 12 час.40 мин. 25.11.2021г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель для приобщения к материалам дела представил материалы исполнительного производства, обзорную справку, которые были приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение в порядке ст.ст.41,159 АПК РФ

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель должника поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных по делу документов, 17.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. ОСП № 1 г. по Советскому району г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №126545/19/16008-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-7142/2019 об обязании должника устранить нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058), Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд», г.Казань (ОГРН 1101690029990, ИНН 1658117514), Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Союз», г.Казань(ОГРН 1181690017794, ИНН 1660309164) в связи с препятствием в допуске к принадлежащему истцам документам и имуществу, расположенных в здании по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, обеспечив допуск в здание по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, к документам и имуществу истцов, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Вилаковой А.А.

Посчитав, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не объявлении розыска должника, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Суд признает безосновательными доводы заявителя о бездействии судебного пристава, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона РФ №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.3 указанной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В настоящем деле предмет исполнительного производства требование неимущественного характера, а именно: обязать должника устранить нарушения прав, в связи с препятствием в допуске к принадлежащему истцам документам и имуществу, расположенных в здании по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, обеспечив допуск в здание по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, к документам и имуществу истцов, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что каких-либо заявлений о произведении розыска должника в адрес судебного пристава-исполнителя им не подавались.

Таким образом, поскольку спорное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, то соответственно и нет оснований считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя в нарушение требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве допущено какое-либо бездействие, в части неосуществления самостоятельно инициированных действий по розыску должника.

В данном случае, заявителем не учтено, что статьей 65 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено объявление розыска должника по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания представитель пояснил, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил им возможность подачи заявления об объявлении розыска должника.

Между тем, как правильно отметил судебный пристав-исполнитель, такой обязанности по разъяснению положений Закона РФ №229-ФЗ относительно прав взыскателя, у должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Во всяком случае, даже если допустить то обстоятельство, что взыскатель обратился бы в службу судебных приставов с подобным заявлением, то объявление должника в розыск в силу ч.5 ст.65 Закона РФ являлось бы правом, а не безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд также считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

По мнению заявителя бездействие судебного пристава-исполнителя длится с 17 декабря 2019 г(абз.3ст.р.3 заявления).

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с 2020 г. был осведомлен о бездействии должностных лицам службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии(согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 20.09.2021 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А65-36701/2019.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в связи нахождением заявителя в состоянии банкротства, в рамках которого на конкурсного управляющего возложена обязанность по работе с имеющейся дебиторской задолженностью, поступления от которой в силу Закона РФ «О несостоятельности(банкротстве) направляются на погашение требований кредиторов, обязан был проявить должную степень осмотрительности посредством самостоятельного отслеживания хода исполнительного производства, обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о проведении определенного рода исполнительских действий, и в случае не совершения им действий принимать меры по своевременному обращению в суд с подобным заявлением, им сделано не было.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров