Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А06-8370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6529/2025

Дело № А06-8370/2024
г. Казань
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО1, по доверенности от 23.09.2025, ФИО2, по доверенности от 16.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - ФИО3, по доверенности от 11.07.2025, ФИО4., по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

по делу № А06-8370/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, вызванных простоем и увеличением срока выполнения работ по договору по вине заказчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ ВФ «НЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее - ООО «ИЗП», ответчик) о взыскании компенсации за простои, возникшие из-за задержки заказчика в выдаче материалов и/или оборудования в сумме 2 460 916 992 руб., с учетом НДС в размере 410 152 832 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судом возбуждено дело А06-8370/2024.

ООО ГСИ ВФ «НЗМ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ИЗП» о взыскании убытков в размере 2 114 007 711 руб. 85 коп.

Судом возбуждено дело № А06-8883/2024.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2025 дела № А06-8370/2024 и № А06-8883/2024 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А06-8370/2024.

От ООО ГСИ ВФ «НЗМ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложенными к нему копиями писем экспертных учреждений, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, подтверждения направления стороне, доверенности и диплома на представителя.

ООО «ИЗП» поступили возражения на ходатайство ООО ГСИ ВФ «НЗМ» о назначении экспертизы, вместе с тем представлены вопросы и предложены экспертные учреждения с документами, подтверждающими согласие на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2025 года по делу № А06-8370/2024 назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. На основании документов, имеющихся в судебном деле, установить достоверность отраженных в «Таблице учета задержек Заказчика в выдаче ТМЦ и начисления простоя» сведений о простоях, заявленных ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», с учетом порядка учета простоев, установленного Договором генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021.

2. С учетом ответа на вопрос 1 определить размер компенсации за каждый простой, заявленный ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», с учетом порядка, установленного Договором генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021.

3. Каков размер убытков ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», возникших в связи с продлением сроков выполнения работ по Договору генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 с 01.11.2023 до 30.11.2024 (13 месяцев), по каждому виду расходов, подтвержденных первичной документацией (договорами, актами, подтверждениями оплаты, справками и т.д.), представленной в материалах дела?

Проведение экспертизы по вопросам №№ 1, 2 поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», эксперту ФИО5.

Проведение экспертизы по вопросу № 3 поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Производство по делу № А06-8370/2024 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертами заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЗП» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и назначение судебной экспертизы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2025 в части приостановления производства по делу и назначение судебной экспертизы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИЗП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части приостановления производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы и возобновить производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

ООО ГСИ ВФ «НЗМ» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора ООО ГСИ ВФ «НЗМ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой по вопросам №№ 1, 2 поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», эксперту ФИО5; по вопросу № 3 поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В свою очередь, ответчик просил проведение судебной экспертизы поручить ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 или ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертам ФИО14, ФИО15 или Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири»,

эксперту ФИО16, ФИО17, либо Испытательной лаборатории ООО «ЭкоТестЭкспресс» эксперту ФИО18.

В отношении предлагаемых кандидатур экспертов сторонами представлены документы об образовании, присужденной квалификации по специальности, сведения о прохождении обучения в целях повышения квалификации.

Руководствуясь положениями статей 82, 85, 144, 145, 147, 184-188 АПК РФ, учитывая, что лицами, участвующими в деле, обоснованных отводов экспертным организациям и экспертам не заявлено, при равных возможностях экспертных организаций, приводящих к достижению экспертного исследования и руководствуясь внутренними убеждениями с учетом квалификации, стажа и опыта по специальности представленных кандидатур экспертов, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы по вопросам №№ 1, 2 ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», эксперту ФИО5, по вопросу № 3 ООО «Оценочная компания «ВЕТА», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов по данной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от

необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления

фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранными судом экспертными организациями и поставленными вопросами.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, вследствие чего указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку относятся к определению суда о назначении экспертизы и приостановлению производства по делу в той его части, в которой его обжалование действующим законодательством не предусмотрено. По общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При несогласии с заключением экспертов истец не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Суд округа также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2025 производство по делу № А06-8370/2024 возобновлено.

Основанием возобновления производства по делу явилось предоставление экспертными организациями заключения экспертов.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предмет спора отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А06-8370/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов