Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67150/2024
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Н.В.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27556/2025) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-67150/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтБетон»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбетон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 6 500 000 руб. в качестве компенсации за оборудование (подкрановые пути с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, с крепежом подкранового пути для 120-метрового пути), поставленное и смонтированное по договору от 15.02.2017 № 11/17 до даты его расторжения.

Решением от 03.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам, в частности, не изучил переписку сторон за период 2022-2023 г.г., а также калькуляцию затрат на изготовление подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, с крепежом подкранового пути для 120-метрового пути.

Истец полагает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел уточненные исковые требования, не принял во внимание то, что до момента

возврата товара по расторгнутому договору продавцу собственником товара является покупатель, то есть ответчик.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2026.

Ответчик до заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что истец, по вине которого расторгнут договор от 15.02.2017 № 11/17, не предпринимал действий по вывозу с территории ответчика оборудования, поставленного по данному договору до даты его расторжения, доказательств иного, в частности, свидетельствующих о необеспечении ответчиком доступа к оборудованию, в материалы дела не представлено.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (покупателем) и Фирмой (продавцом) заключен договор от 15.02.2017 № 11/17 (далее – Договор), по условиям которого Фирма обязалась изготовить, поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы в отношении оборудования – кран мостовой, линии токоподвода, подкрановые пути (далее – продукция, оборудование), а Общество обязалось принять оборудование, результат выполненных работ и произвести их оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу № А36-4955/2019 Договор расторгнут; с Фирмы в пользу Общества 4 678 000 руб. авансовых платежей, 1 295 800 руб. пеней, 58 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вопрос о возврате оборудования судом не разрешен.

В обоснование иска Фирма указала на то, что в период действия Договора и до его расторжения в судебном порядке Фирма поставила Обществу оборудование, а именно – подкрановые пути с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, а также произвел их монтаж на колонны К1 и К2, что подтверждается товарной накладной от 27.10.2017 № 133, а также письмом Общества от 03.06.2022 № 68.

Данное оборудование поставлено, смонтировано Фирмой на объекте Общества по адресу: Липецкая обл., Липецк, ул. Московская, стр. 40А.

Факт отгрузки Фирмой и получения Обществом названного оборудования до расторжения Договора сторонами не оспаривается, установлен вступившими в силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу № А36-4955/2019, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56- 50639/2021 .

Во исполнение вступившего в силу решения суда от 10.02.2020 по делу № А36-4955/2019 Петродворцовым РОСП 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 15928/21/78015-ИП, в рамках которого со счета Фирмы по платежному ордеру от 06.04.2021 № 480993 списано 167 004,94 руб., по платежному ордеру от 15.04.2021 № 480993В - 4 510 995,06 руб., а всего 4 678 000 руб.

Поставленное по Договору оборудование, как указывает Фирма, в настоящее время находится продолжает находиться на объекте Общества.

Согласно положениям СП 70.13330.2012 СНИП 3.03.01-87 (с изменениями), подкрановые балки являются несущими строительными конструкциями здания, предназначенными для опирания (подвески) рельсового кранового пути, восприятия

крановых нагрузок. Подкрановые балки - это основной несущий элемент крановой конструкции, а также несущий элемент всей строительной конструкции здания, воспринимающий и передающий крановые нагрузки на неподвижное основание и обеспечивающий безопасную работу крана на всем пути его передвижения.

Фирма не имеет возможности произвести демонтаж смонтированного оборудования, поставленного Обществу до расторжения Договора, без нарушения целостности здания. В настоящее время, по доводам Фирмы, Общество является собственником колонн по осям К-1 и К-2 в распоряжении, которого находится смонтированное оборудование, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения применительно к пункту 1 статьи 133 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества за свой счет собственными силами произвести демонтаж поставленного по Договору оборудования и осуществить его доставку в адрес Фирмы в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество в отзыве заявило о том, что предлагало Фирме приобрести спорное оборудование по стоимости, указанной в Договоре, однако ценовых предложений не поступило.

Данное утверждение, по доводам Фирмы, не соответствует действительности, опровергается перепиской сторон на протяжении 2022 и 2023 годов, в частности, направленными в адрес ответчика письмами истца от 30.05.2022 исх. № 282, от 06.06.2022 исх. № 147, от 06.10.2022 № 280 с проектом договора выкупа и монтажа оборудования, от 07.11.2022 исх. № 662, от 26.01.2023 исх. № 36к/22, от 01.12.2022 исх. № 330 со скриншотом от 01.11.2022 в качестве доказательства направления письма электронной почтой, от 01.08.2023 исх. № 305 с проектом договора купли-продажи оборудования (стоимость оборудования 6 500 000 руб.) и скриншотом от 01.08.2023 в качестве доказательства направления письма с проектом договора электронной почтой. Условия выкупа поставленного Обществу в рамках Договора оборудования сторонами не согласованы.

Полагая, что возможность вывоза оборудования с объекта Общества без нарушения целостности здания отсутствует, Фирма, ссылаясь на переговоры, которые велись сторонами в 2022 и 2023 годах, из содержания которых следовала готовность Общества приобрести поставленное оборудование, уточнила предмет исковых требований (л.д. 114), потребовав взыскать с Общества 6 500 000 руб. в качестве компенсации за оборудование, согласно подготовленной Фирмой калькуляции затрат (л.д. 161).

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт утраты оборудования и невозможности его возврата в натуре применительно к статье 1104 ГК РФ, установив, что обязанность по обеспечению возврата оборудования возлагается на истца, при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование истцу осуществить вывоз спорного оборудования с объекта ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки истцом на основании товарной накладной от 27.10.2017 № 133 оборудования, а также факт неисполнения обязательства по осуществлению монтажа оборудования установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2020 по делу № А36-4955/2019. Допущенное Фирмой нарушение обязательств, принятых в соответствии с Договором, признано Арбитражным судом Липецкой области существенным в понимании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на основании чего Договор расторгнут, с Фирмы в пользу Общества взыскано 4 678 000 руб. аванса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ в том случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, суду надлежит разрешить вопрос о судьбе имущества и установить срок для совершения

предписанных действий. В указанном пункте также отмечено, что суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Вопрос о возврате оборудования, поставленного истцом по товарной накладной от 27.10.2017 № 133, как следует из решения от 10.02.2020 по делу № А36-4955/2019, Арбитражным судом Липецкой области не разрешен.

В указанных обстоятельствах, поскольку с Фирмы в пользу Общества взыскано 4 678 000 руб. аванса, указанные денежные средства фактически Обществу возвращены, последнее в силу положений пункта 4 статьи 453, статьи 514, 1104 ГК РФ и приведенных разъяснений обязано возвратить Фирме оборудование, поставленное по товарной накладной от 27.10.2017 № 133.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, переданное по Договору имущество при его сохранности после расторжения Договора подлежит возврату в натуре. В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, заявил требования о взыскании 6 500 000 руб. в качестве компенсации за поставленное оборудование, согласно представленной в материалы дела калькуляции затрат (л.д. 161). Согласно названной калькуляции (в ценах на 2023 год), взыскиваемая сумма состоит из себестоимости оборудования «Подкрановые пути с подкрановыми рельсами» в размере 4 513 888,89 руб., прибыли в размере 902 777,78 руб. и НДС, размер которого составил 1 083 333,33 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности возврата оборудования в натуре, применительно к статьям 1104, 1105 ГК РФ. Ответчик, напротив, как следует из материалов дела, не отказывается от возврата оборудования в натуре. Из представленной сторонами переписки следует, что ответчик неоднократно просил истца направить представителей для демонтажа и вывоза оборудования.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств в подтверждение того, что им совершались попытки вывоза оборудования с территории ответчика, а также того, что последний чинил препятствия к этому.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А56-50639/2021, часть товара, который ответчик смог самостоятельно демонтировать, направлена им в адрес истца. Как пояснил представитель ответчика, часть оборудования смонтирована самим истцом на объекте ответчика, в силу чего именно истец является лицом, способным произвести демонтаж оборудования (подкрановых путей) без его повреждения, а также должен располагать данными о безопасности такого демонтажа.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Договор расторгнут по вине истца (пункт 2 статьи

450 ГК РФ), возложение на ответчика расходов по демонтажу оборудования и его доставке в адрес истца повлечет нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, а также право ответчика на получение от истца компенсации данных затрат, согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку доводы, приведенные истцом в жалобе, правомерности выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения от 03.10.2025 по доводам истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-67150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова