Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-12196/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12196/2016
17 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.7



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Костин М.В., доверенность от 09.01.2020;

от ООО «Строительная корпорация» генеральный директор Мишин В.В., приказ от 14.09.2020 № 6;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33152/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-12196/2016/ж.7, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» на действия арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» кредитором ООО «Строительная корпорация» заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Курской А.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению кредитора, действия (бездействие) управляющего выразились в

неоспаривании сделок должника, сокрытии фактов недобросовестного поведения участников банкротства, необоснованном завышении стоимости услуг ООО «Арбитражный центр», непринятии решения о консервации завода, необеспечении сохранности объектов, включенных в конкурсную массу должника, повлекшее снижение цены реализации имущества, сокрытии Курской А.О. от кредиторов судьбы денежных средств должника, нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, незаконном переводе себе денежных средств должника в возмещение расходов, незаконном переводе из денежных средств должника свыше 110 млн. рублей привлеченным специалистам, незаконном переводе ООО «Тюнер» денежных средств в размере, превышающем рыночную стоимость услуг, нарушении порядка проведения торгов (обособленному спору присвоен № А56-12196/2016/ж.7).

Кроме того, кредитором заявлено об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» информации и документов по ходатайству от 05.11.2019; у ОАО «РЖД» документов о железнодорожных грузоперевозках ООО «Волховнефтехим» по ходатайству от 14.11.2019 исх. № 14/11-19 РЖД; у бывшего генерального директора Иванова В.А. информации и документов по запросу от 15.11.2019 Исх.№ 15/11-19-инв, в том числе акт приёмки-передачи от 14.04.2016, у Федеральной службы по экологическому и атомному надзору информацию и разъяснения по ходатайству от 10.11.2019 исх. № 10/11-19 РТН (обособленному спору присвоен № А56-12196/2016/истр.).

Определением суда от 13.03.2020 обособленные споры № А56-12196/2016/истр. и А56-12196/2016/ж.7 объединены в одно производство с присвоением № А56-12196/2016/ж.7.

Определением от 09.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО «Строительная корпорация».

В апелляционной жалобе ООО «Строительная корпорация» просит отменить определение суда от 09.10.2020 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Курская А.О. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Курской А.О. и ООО «Строительная корпорация» поддержали свои позиции.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств и не учел дополнительные пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед арбитражным управляющим.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. В обжалуемом определении отражена оценка доводов кредитора по каждому эпизоду, указанному в жалобе.

Выводы об отсутствии нарушений сделаны судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-12196/2016/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина