Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-63132/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63132/2020
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.09.2022,

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.12.2020, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 21.12.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ответчики: 1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>); 2. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: Россия, 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО5

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, Предприятие, СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о взыскании 9 334 140 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Компания).

Определением от 25.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением от 03.06.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 08.07.2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 425 240 руб. в счет возмещения убытков, а также 47 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; в иске к Компании отказано; с Предприятия в пользу Общества взыскано 19 680 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы, превышающей 5 254 140 руб. 34 коп., либо иной суммы за вычетом стоимости годных остатков и скраповой стоимости автомобиля, а также стоимости двигателя и отсутствующих деталей с Компании; считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Компании, указывая на возникновение у последней обязанности выплатить страховое возмещение ввиду наступления страхового случая; указывает, что авария не имела признаков умышленного причинения вреда; полагает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством; ссылается на акт экспертного обследования ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/06/16/-01Э, согласно которому размер стоимость годных остатков транспортного средства с учетом стоимости двигателя автобуса составляет 4 080 000 руб., что превышает стоимость, установленную судебным заключением.

Определением от 13.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 17.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

Определением от 09.03.2022 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.

Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.

Определением от 12.04.2022 апелляционный суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручить ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», а именно эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено.

Определением от 08.08.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

Протокольным определением от 08.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.09.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С., ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители Общества и Компании поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 в период времени с 11 час. 21 мин. до 11 час. 22 мин. сотрудник Общества ФИО5 совершила нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть не обеспечила соблюдение обязанностей и правил в силу выполняемой работы и занимаемой должности, в результате чего произошло столкновение пригородного скоростного электропоезда № 7503 «Ласточка», сообщением Санкт-Петербург-Выборг, и автобуса MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777, принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба.

Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга 22.11.2019 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-44/2019, согласно которому ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ.

Кроме того, названным приговором за СПб ГУП «Пассажиравтотранс» признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Санкт-Петербургским городским судом 27.02.2020 вынесено апелляционное постановление, которым приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2019 в отношении ФИО5 - изменен, ФИО5 освобождена от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО5 состояла в должности дежурной по переезду 4-го разряда линейного участка № 5 эксплуатационного участка № 2 (1 группы) Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры Общества.

В результате произошедшего столкновения пассажирскому автобусу MAN LION INTERCITY (UL290), г.р.н. К336СО777, были причинены механические повреждения.

Согласно предварительному счету от 08.08.2018 № 1011853260 стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного автобуса составляет 14 306 352 руб. 23 коп.

С учетом стоимости, по которой автобус был приобретен (12 850 000 руб., товарная накладная № 8401002618 от 28.12.2016), восстановительный ремонт автобуса является экономически нецелесообразным.

Остаточная стоимость поврежденного автобуса по состоянию на 01.02.2018 составила 9 334 140 руб. 43 коп.

Посчитав, что ответственными за причиненные Предприятию убытки в сумме 9 334 140 руб. 43 коп. являются Общество и Компания, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда также предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции обстоятельства наличия вины сотрудника ответчика в произошедшем инциденте, в результате которого повреждено имущество истца, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО5 состояла в должности дежурной по переезду 4-го разряда линейного участка № 5 эксплуатационного участка № 2 (1 группы) Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры Общества.

Таким образом, в силу статьи 1068 ГК РФ Общество обязано возместить вред, причиненный ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить действительную рыночную стоимость годных остатков автобуса MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777 на дату происшествия - 17.02.2018;

- определить скраповую стоимость остатков автобуса MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777, не являющихся годными остатками и не подлежащими восстановлению.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 06.04.2021 № 72/59-СЗ рыночная стоимость годных остатков автобуса MAN LION INTERCITY (UL290) г.р.н. К336СО777 на дату происшествия - 17.02.2018, составляла 2 908 900 руб., скраповая стоимость остатков автобуса MAN LION INTERCITY (UL290), г.р.н. К336СО777, не подлежащих дальнейшему использованию (не являющимися годными остатками), на дату происшествия - 17.02.2018, составляла 95 600 руб.

По ходатайству Общества апелляционным судом назначена дополнительная экспертиза по следующим вопросам:

- установить, является ли двигатель автобуса MAN LION S YNTERCITY (UL290), г.р.н. К336СО777, а также его составные части (навесное оборудование, топливная система) годными остатками, и если являются, то определить их рыночную стоимость по состоянию на 17.02.2018;

- определить в качестве годных остатков стоимость отсутствующих деталей автобуса MAN LION S YNTERCITY (UL290), г.р.н. К336СО777, конструктивно расположенных вне зоны удара, и которые согласно материалам дела не были повреждены в результате ДТП 17.02.2018;

- определить перечень запчастей, утративших работоспособность и включенных в скраповую стоимость.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», изложенными в заключении от 27.06.2022 № 1273а-ТЭ/22:

- двигатель автобуса MAN LION S YNTERCITY (UL290), г.р.н. K336C0777, принимается экспертом в качестве годных остатков, определить перечень навесного оборудования двигателя, обладающего качествами годных остатков, не представляется возможным на момент производства исследования по причине ограниченного доступа к навесному оборудованию.

Рыночная стоимость двигателя автобуса MAN LION S YNTERCITY (UL290), г.р.н. K336C0777, по состоянию на 17.02.2018 составляет 2 265 100 руб.

- определить в качестве годных остатков стоимость отсутствующих деталей автобуса, конструктивно расположенных вне зоны удара и которые согласно материалам дела не были повреждены в результате ДТП 17.02.2018, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о техническом состоянии и комплектности автобуса на момент непосредственно перед ДТП 17.02.2018.

- исходя из определения понятия «скраповая стоимость» эксперт приходит к выводу, что в перечень запчастей, включенных в скраповую стоимость автобуса, входят все металлические детали, узлы и агрегаты автобуса, подлежащие переработке в металлолом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14.09.2016 № 3083681 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Условиями договора установлено, что Компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту «б» пункта 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей.

Действие договора распространяется на период с 08.12.2016 по 08.12.2018 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора выгодоприобретателями признаются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу названного пункта договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия при использовании страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Перечень событий, которые не являются страховыми случаями, согласован сторонами договора.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Оснований согласиться с доводами Компании об отнесении произошедшего события ДТП к случаям, предусмотренным договором (умышленное нарушение страхователем (его работниками) установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки), исключающих ответственность страховщика и обязанности его по осуществлению страховых выплат, не имеется.

Вопреки приведенным возражениям о наличии виновных действий работника ОАО «РЖД» ФИО5, установленных приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 11 2019 по делу № 1-44/2019, Компанией не учтено то обстоятельство, что согласно указанному приговору третьему лицу вменялось совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена»

Состав преступления, предусмотренный названной нормой УК РФ, характеризуется формой вины в виде неосторожности (статьи 24, 26 УК РФ), что исключает выводы об умышленном нарушении страхователем (его работниками) установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки.

Предметом исковых требований является возмещение ущерба, причиненного принадлежащего истцу автобуса «MAN LION INTERCITY (UL290)», г.р.з. К336С0777, в результате произошедшего 17.02.2018.

Размер ущерба определен на основании справки об остаточной стоимости автомобиля К336С0777, инв № 9102, которая по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.02.2018 составила 9 334 140 руб. 43 коп.

Размер ущерба определен Предприятием как действительная стоимость технически исправного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебных экспертиз рыночная стоимость годных остатков автобуса на дату происшествия 17.02.2018 составляла 2 908 900 руб., скраповая стоимость остатков автобуса - 95 600 руб.

Рыночная стоимость двигателя автобуса по состоянию на 17.02.2018 составляет 2 265 100 руб.

Таким образом, необоснованно заявленная ко взысканию и не подлежащая удовлетворению арифметическая сумма требований составляет 5 269 600 руб. (2 908 900 + 95 600 + 2 265 100).

При этом остаточная стоимость поврежденного автобуса составляет 9 334 140 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию с Компании, составляет 4 064 540 руб.

Поскольку лицом, виновным в совершении ДТП, являлся работник Общества, судебные расходы Общества по оплате экспертиз в той части, в которой иск удовлетворен, подлежат оставлению на Обществе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-63132/2020 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 4 064 540 руб. 43 коп. ущерба, 30 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 27 096 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции, 55 328 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Н.С. Полубехина


А.Ю. Сереброва