Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А70-8679/2018

432/2019-9677(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-8679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю., Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-8679/2018 принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (625000, город Тюмень, улица Щербакова, дом 99 А, ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) к арбитражному управляющему Паэгле Олегу Викторовичу о возмещении убытков в размере 886 914 руб. 96 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» (454007, город Челябинск, проспект Ленина, дом 5), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, город Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50 а, литер А).


При участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» Шевкунова Д.В. по доверенности от 08.10.2018; арбитражного управляющего Паэгле О.В. - Истюшкиной М.В. по доверенности от 08.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Паэгле Олегу Викторовичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о возмещении убытков в размере 886 914 руб. 96 коп. (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Строительный двор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что арбитражный управляющий не принял должных мер к оспариванию факта исключения общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» (далее – ООО «Юнивест») из Единого государственного реестра юридических лиц, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее - ООО «Сервис-Гарант») за счёт


имущества контрагента для расчётов с кредиторами; суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о принятии конкурсным управляющим ООО «Сервис-Гарант» Паэгле О.В. надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности с ООО «Юнивест» в пользу ООО «Сервис- Гарант».

По мнению кассатора, в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего в процедуре банкротства пропущены процессуальные сроки для привлечения бывшего руководителя ООО «Сервис-Гарант» Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также возмещения с него убытков.

Ссылаясь на перечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего, ООО «Строительный двор» находит, что истцу причинены убытки в размере не погашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Гарант», в размере 886 914 руб. 96 коп.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Строительный двор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего Паэгле О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.


Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объёма и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим


возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сервис-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Паэгле О.В.

Определением от 09.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр кредиторов ООО «Сервис-Гарант» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Сургут» (далее по тексту – ООО «Строительный двор «Сургут») в размере 886 914 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Строительный двор «Сургут» правопреемником - ООО «Строительный Двор».

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Гарант» арбитражным


управляющим были предприняты меры по оспариванию сделки, заключённой должником с ООО «Юнивест».

Определением от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда признана недействительной сделка от 15.12.2010 по передаче ООО «Сервис-Гарант» в пользу ООО «Юнивест» основных средств на общую сумму 41 478 232 руб. 96 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юнивест» вернуть ООО «Сервис-Гарант» переданное имущество.

Постановлением от 03.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В целях обеспечения исполнения обязательств, установленных судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Юнивест».

Поскольку 11.01.2017 ООО «Юнивест» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, определением от 18.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу № А75-10080/2016 на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ООО «Сервис-Гарант» завершено.

Требования ООО «Строительный двор» в размере 886 914 руб. 96 коп. остались не удовлетворённым, ввиду недостаточности в конкурсной массе денежных средств.

Истец полагает, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер для взыскания задолженности с ООО «Юнивест», в том числе путём признания его несостоятельным (банкротом), возможность взыскания была утрачена.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, по указанному основанию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на Паэгле О.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 116282/15/86010-ИП, ООО «Юнивест» не владеет имуществом и все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по его розыску не дали положительного результата.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований должника, в случае введения процедуры банкротства в отношении ООО «Юнивест» и оспаривания факта исключения должника из Единого государственного реестр юридических лиц, не представлено.

Таким образом, довод истца о пополнении конкурсной массы в случае введения процедуры банкротства ООО «Юнивест» является предполагаемым, противоправность поведения арбитражного управляющего не доказана.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Строительный двор» ссылалось также в качестве обоснования причинения убытков на пропуск арбитражным управляющим срока на подачу в суд заявлений о привлечении бывшего руководителя должника Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности, а также взыскании с него убытков.

Определением от 13.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18723/2013, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего


Паэгле О.В. о взыскании с Юнусова М.Р. убытков в размере 41 478 232 руб. 96 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности на подачу заявления о возмещении убытков истёк еще до момента назначения Паэгле О.В. конкурсным управляющим должником, суды не усмотрели противоправность в поведении ответчика по заявленному исковому требованию.

Кроме того, определением от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18723/2013, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Паэгле О.В. о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности в размере 2 463 477 руб. 01 коп., в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 24.02.2016.

Учитывая дату назначения Паэгле О.В. конкурсным управляющим должником - 30.04.2014, суды установили, что соответствующее заявление было подано Паэгле О.В. с пропуском срока.

Вместе с тем, учитывая необходимость установления причинно- следственной связи между виновными действиями и убытками одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий.

Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

Не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде не предъявления требований к дебиторам в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счёт конкурсной массы такого лица ввиду ее недостаточности.

Имущественное положение Юнусова М.Р., на предмет возможности удовлетворения требований должника, в случае своевременного предъявления требования в пределах срока исковой давности, исследовалось судами двух инстанций.


Безусловных оснований, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта, в случае привлечения Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установлено.

Более того, суды пришли к выводу, что определенная в статье 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований не позволяет сделать вывод, что требования истца, с учетом наличия текущих обязательств, были бы погашены в порядке, установленном Законом о банкротстве, частично либо полностью, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Истцом не доказано, что несвоевременная подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связана с виновными действиями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанции об отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения Паэгле О.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина