Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А18-2/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-2/18
город Назрань
26 февраля 2018 года
(дата объявления резолютивной части решения)

27 февраля 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат» Республики Ингушетия», ОГРН <***>, 386150, Назрановский муниципальный район, с.п. Экажево, ул. Джабагиева, 1,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ОГРН1020600988132, 386102, РИ, <...>, тел. факс <***>;

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2, ФИО3, от административного органа- ФИО4, установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат» Республики Ингушетия» (заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №171-213-7714 от 25 декабря 2017 года, вынесенного Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (административный орган, Ростехнадзор).

Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, электрический трансформатор не находится на балансе военного комиссариата.

Представители военного комиссариата в судебном заседании поддержали доводы заявления, настаивают на том, что за неудовлетворительное состояние трансформатора, находящегося на территории сборного пункта военного комиссариата Республики Ингушетия, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия по договору безвозмездного пользования №35 от 16.03.2017г. и акту приема-передачи от 16.06.2017г. переданы военному комиссариату Республики Ингушетия во временное пользование на правах безвозмездной аренды недвижимое имущество и основные средства, а также технический паспорт на эти объекты.

Трансформатор, находящийся на территории сборного пункта военного комиссариата Республики Ингушетия, не в договоре, не в акте приема-передачи и не в техническом паспорте объектов учреждения, не значится.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации 26 июля 2010 г. №539, создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление».

На основании данного приказа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации передало федеральному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Южному федеральному округу) на содержание (эксплуатацию) недвижимые объекты военного комиссариата Республики Ингушетия.

Обеспечение объектов военного комиссариата Республики Ингушетия коммунальными ресурсами и их оплата, ремонт, содержание, эксплуатация оборудования осуществляется филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Южному федеральному округу). Обслуживающий персонал зданий и сооружений военных комиссариатов (уборщики, слесари, электрики и т.д.) состоят в штате ФГБУ «ЦЖКХ». Обслуживание данных объектов до вступления приказа Минобороны РФ №155 от 02.03.2017г. осуществлялось ГУ «ЖКХ» по Владикавказу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа-«Ингушэнерго» и ФГБУ «ЦЖКХ» заключен договор на поставку электроэнергии на объекты военного комиссариата Республики Ингушетия, ремонт и содержание (эксплуатацию) электрооборудования.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Следовательно, при рассмотрении настоящего административного дела управление должно доказать, что заявитель является лицом, осуществляющим пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Доказательств наличия у военного комиссариата договора с «Ингушэнерго» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, также не содержится указаний на то, что у учреждения данный трансформатор находится на каком - либо праве.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного 9.11 КоАП РФ, состоит в наличии вины учреждения в совершаемом правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ все обстоятельства связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должны быть отражены административным органом в постановлении о назначении наказания.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что поставку и оплату коммунальной услуги горячего водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения и теплоснабжения военному комиссариату Республики Ингушетия осуществляет федеральное бюджетное учреждение « Центральное жилищно-коммунальное управление» суд считает, что управлением в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано наличие вины военного комиссариата в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, с учетом того, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, вина военного комиссариата во вменяемом административном правонарушении не доказана, суд считает, что отсутствовали основания для его привлечения к указанной административной ответственности.

Срок на обжалование постановления заявителем соблюден, в связи с чем его требования подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат» Республики Ингушетия», ОГРН <***>, удовлетворить.

Постановление №171-213-7714 от 25.12.2017г. Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о наложении административного взыскания в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат» Республики Ингушетия», отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Нальгиев