Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-232547/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232547/2020
26 февраля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от АО «Омикрон»: ФИО1, по доверенности от 29.08.2024

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 17.05.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 17.05.2024

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Райффайзенбанк», ООО «БЦ Петровский», ООО «Второе агентство недвижимости», ООО «Глория»: не явились, извещшены

при рассмотрении 24 февраля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Омикрон»

на решение от 27 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АО «Омикрон» о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании снести здание, об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Райффайзенбанк», ООО «БЦ Петровский», ООО «Второе агентство недвижимости», ООО «Глория»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Омикрон» (далее – АО «Омикрон», ответчик) о признании самовольной постройкой здания по адресу: <...>; обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнение ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести самовольную постройку за счет ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Райффайзенбанк», ООО «БЦ Петровский», ООО «Второе агентство недвижимости», ООО «Глория».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Омикрон», которое просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что АО «Омикрон» не возводило на земельном участке спорный объект, поскольку здание передано ему на основании протокола общего собрания участников общества; считает, что истцами пропущен срок исковой давности,  поскольку течение данного срока началось с момента регистрации права собственности АО «Омикрон» на двухэтажное здание, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.02.2016 и сведениями выписки из ЕГРН от 23.03.2021, в связи с чем, отказ судами в применении срока исковой давности считает необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Омикрон» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, АО «Омикрон», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.1997 Москомзем в качестве арендодателя и АО «Предприятие по производству конно-спортивных изделий «КСИОК» в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-09-007651, по которому арендатору на 25 лет предоставляется в аренду земельный участок площадью 11 390 кв. м по адресу: <...> для эксплуатации зданий и сооружений, указанных в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 указаны 10 объектов, в том числе 3 металлических склада и 1 металлический производственный корпус.

Согласно техническому паспорту на домовладение № 14 по ул. Нижняя в г. Москве, составленному ГорБТИ по состоянию на 1992 год, на земельном участке располагались: литер № 5 - производственное 1-этажное металлическое строение площадью 383 кв. м; литер № 10 - 1-этажный металлический склад площадью 23,5 кв. м (длина 5,1 м, ширина 4,6 м), литер № 11 - навес площадью 26, 2 кв. м (длина 5,7 м, ширина - 4,6 м); указанные объекты учтены в разделе V технического паспорта БТИ «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений».

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.11.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в качестве стр. 9-11 указано здание площадью 492,2 кв. м 1970 года постройки, на которое 26.02.2007 зарегистрировано право собственности ООО «Омикрон».

По дополнительному соглашению от 21.08.2008 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка переданы ООО «Омикрон» в связи с переходом к нему права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, на основании договора купли-продажи от 05.02.2007 № КП/ВАН-5-6/1-8-9/11-0207Ом и передаточного акта от 05.02.2007.

Из писем Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, Префектуры Северного административного округа г. Москвы, адресованных Департаменту городского имущества города Москвы, следует, что исходно-разрешительная, проектная документация на возведение на указанном земельном участке объектов капитального строительства, не разрабатывалась, на государственную экспертизу не направлялась, разрешение на строительство, на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не выдавались.

Вместе с тем, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 31.01.2020 № 9094841/2 установлено, что на земельном участке на месте двух металлических строений и навеса возведено нежилое здание, на которое 16.03.2010 зарегистрировано право собственности ответчика, что следует из выписки из ЕГРН от 18.07.2020 № КУВИ-002/2020-7796478.

Учитывая, что под строительство указанного здания земельный участок ответчику не предоставлялся, исходно-разрешительная и проектная документация на здание не разрабатывалась, на государственную экспертизу не передавалась, разрешение на строительство здания ответчику не выдавалось, как не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, построенного на месте снесенных металлических строений и навеса, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении экспертизы эксперт указал, что исследуемое здание обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению, исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что допущенные нарушения устранил, определением суда от 29.06.2023 в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы эксперт указал, что отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключении эксперта, устранены не в полном объеме.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8, 15, 20, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пунктах 22, 26, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016); исходя из того, что земельный участок предоставлялся в аренду ответчику для эксплуатации зданий и сооружений, перечисленных в приложении № 3 к договору, в числе которых указаны металлические некапитальные строения, при этом, для возведения на земельном участке объектов капитального строительства участок в аренду не предоставлялся; учитывая, что в отношении земельного участка ответчик не имел прав, допускающих строительство на нем спорного объекта, что в силу прямого указания закона исключает признание за ответчиком права собственности на этот объект, а сам ответчик никаких мер к легализации самовольной постройки не предпринимал; установив, что спорное здание построено в отсутствие исходно-разрешительной, проектной документации, без проведения государственной экспертизы, без получения разрешений на строительство и на ввод построенного здания в эксплуатацию, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; учитывая, что согласно выводов судебной экспертизы, спорный объект в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, при этом, согласно экспертному заключению по итогам дополнительной судебной экспертизы недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования спорного объекта, устранены частично; отметив, что на требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, а установление того факта, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности; признав спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 ГК РФ; пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, установлена судами; судебной экспертизой подтвержден факт того, что объект создан с нарушением норм градостроительного законодательства и в существующем виде угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

Доводы ответчика о не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2025 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-232547/2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-232547/2020.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-232547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Омикрон» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-232547/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2025 года.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева


                                                                                                          Е.В. Немтинова