Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А73-1146/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-1693/2024 04 июня 2024 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И. судей Бурловой-Ульяновой М.Ю, ФИО1 при участии: от ООО «Торговая компания «НИВ»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 18.03.2024 от других участвующих в деле лиц: представители не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НИВ» на решение от 18.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А73-1146/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НИВ» о взыскании убытков третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мариана», ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680018, <...>; далее – ООО «ТК «НИВ», общество) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 341 701 руб. 40 коп. (стоимость незаконно удержанного товара) и упущенной выгоды в размере 1 362 875 руб. 28 коп. (неполученный доход) (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680018, <...>; далее – ООО «Мариана»), ФИО4 (далее – ФИО5). Решением суда от 18.12.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 без изменения, требования ИП ФИО3 удовлетворены частично и в ее пользу с ООО «ТК «НИВ» взысканы реальный ущерб в сумме 200 000 руб. и упущенная выгода в сумме 1 359 874 руб. 96 коп., всего 1 559 874 руб. 96 коп.; в остальной части иска – отказано. В кассационной жалобе ООО «ТК «НИВ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, взысканная упущенная выгода определена судами с нарушением пункта 2 статьи 15 ГК РФ без учета разумных затрат истца на ее получение, а размер убытков основан на пояснениях работников истца без подтверждения наличия спорного товара надлежащими документами. В судебном заседании представитель ООО «ТК «НИВ» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Истец – ИП ФИО3 и третьи лица – ООО «Мариана» и ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ) Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов ответчика и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТК «НИВ» (арендодатель) и ООО «Мариана» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.06.2014 по 31.05.2024 передавалось недвижимое имущество – функциональные помещения, нежилые, общей площадью 151,1 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, в том числе: помещения 1-11, 20 и часть помещения 21, площадью 46,7 кв.м, для использования под розничную торговлю (магазин «Продукты») и в качестве офисного помещения. Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя сдавать указанное нежилое помещение в субаренду или пользование третьим лицам. Арендная плата установлена сторонами в размере 15 000 руб. и подлежала внесению с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца (пункты 3.1, 3.3 договора). По условиям пункта 4.3 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе: - при использовании помещения в целом или его части в нарушение условий договора (пункт 4.3.1); - если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 4.3.3). Каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок 1 месяц путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (пункт 4.6 договора). По акту приема-передачи от 01.06.2014 имущество передано арендатору в составе: пом. 1 – тамбур 2,8 кв.м; пом. 2 – торговый зал 86 кв.м; пом. 3 – лестн. клетка 5,6 кв.м; пом. 4 – кладовая 0,9 кв.м; пом. 5 – кладовая 10,7 кв.м; пом. 6 – фасовочная 23.2 кв.м; пом. 7 – туалет 2.2 кв.м; пом. 8 – санузел 1.6 кв.м; пом. 9 – тамбур 1,3 кв.м; пом. 10 – коридор 8,2 кв.м; пом. 11 – кабинет 8,6 кв.м. Впоследствии в отсутствие необходимого письменного согласия собственника – ООО ТК «НИВ» арендатор – ООО «Мариана» по договору субаренды от 02.02.2022 № 1 передало истцу – ИП ФИО3 (в лице ФИО6, являющегося одновременно директором ООО «Мариана») часть спорного нежилого помещения площадью 30 кв.м, меблированное под офис (общая площадь 90 кв.м), находящегося в здании по адресу: <...>. Арендная плата установлена сторонами в размере 1 000 руб. за квадратный метр, срок действия договора – 1 год (пункты 3.1, 5.1 договора субаренды от 02.02.2022 № 1). По утверждению ИП ФИО3 директор ответчика ФИО5 в нарушение достигнутых договоренностей 17.06.2022 до истечения срока аренды самовольно прекратил доступ в арендуемое помещение, в котором находилось принадлежащее истцу имущество – нереализованный товар. ИП ФИО3, ссылаясь на неправомерные действия ООО «ТК «НИВ», направила в его адрес претензию от 31.08.2022 с требованием о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба в размере стоимости удерживаемого товара на сумму 341 701 руб. 40 коп., а также в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в общей сумме 1 928 037 руб. 80 коп. Оставление ответчиком указанной претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 309, 310393 ГК РФ, разъяснениями пунктов 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и исходили из того, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения, в рамках которых ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств в виде ограничения допуска истца в спорное помещение (что подтверждено актами о недопуске, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022 № 3637, видеозаписью), в результате чего последнему причинены заявленные убытки. Размер реального ущерба признан судами наиболее достоверным в сумме 200 000 руб. с учетом пояснений работников истца, основанных на отраженных в акте от 19.06.2022 результатов ревизии остатков товара и доказательств его приобретения истцом (договоры поставки, акты сверок с поставщиками). Расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода осуществлен судами на основании списка кредитовых операций по лицевому счету истца за предшествующий период с 10.04.2022 по 10.06.2022 (общая сумма поступлений 1 928 037 руб. 80 коп. / 61 дней (апрель + май) = 31 607 руб. 17 коп. – доход в день) исходя из оплаченного срока аренды в течение двух месяцев до 02.08.2022 (платежное поручение от 02.06.2022 № 313 на сумму 15 000 руб.), размер которой за 46 дней неиспользования помещения с учетом налоговых расходов истца за 2022 год в общей сумме 94 054 руб. 86 коп. в итоге составил 1 359 874 руб. 96 коп. (31 607 руб. 17 коп. х 46 дней = 1 453 929 руб. 82 коп. – 94 054 руб. 86 коп. = 1 359 874 руб. 96 коп.). Все возражения ответчика относительно размера причиненных истцу убытков отклонены судами как документально неопровергнутые (в отсутствие представленного контррасчета). Доводы общества о незаконном использовании предпринимателем спорного помещения на основании заключенного без согласия собственника договора субаренды от 02.02.2022 № 1 также не приняты судами. Так суды отметили, что, несмотря на отсутствие необходимого согласия, общество своими конклюдентными действиями фактически одобрило спорный договор субаренды с учетом перечисления предпринимателем в период с марта по май 2022 года денежных средств на личный счет руководителя и учредителя ООО «ТК «НИВ» – ФИО5 в отсутствие иных оформленных правоотношений между сторонами. Между тем судами не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В силу пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Судами установлено и участвующими в деле лицами не отрицалось, что третье лицо – ООО «Мариана» (арендатор) в нарушение указанных норм права и условий договора аренды от 01.06.2014 передало часть принадлежащего ООО «ТК НИВ» помещения (30 кв.м) в отсутствие согласия последнего в пользование истцу – ИП ФИО3 на основании договора субаренды от 02.02.2022 № 1 на срок 1 год. Поскольку спорный договор субаренды заключен от имени ИП ФИО3 директором ООО «Мариана» – ФИО6 (о чем указано в преамбуле данного договора), то презумируется, что предпринимателю должно было быть достоверно известно об отсутствии согласия собственника на его заключение. Выводы судов о последующем одобрении обществом указанной сделки и наличии между сторонами фактических арендных отношений противоречат материалам дела. По условиям договора арендная плата по договору субаренды от 02.02.2022 № 1 должна была составлять 30 000 руб. за всю занимаемую площадь и подлежала перечислению ООО «Мариана», а не ответчику – ООО «ТК «НИВ», которое стороной данной сделки не являлось. Само по себе перечисление предпринимателем на личный счет директора общества денежных средств без указания назначения платежа не может свидетельствовать о прямом последующем одобрении спорной сделки с точки зрения абзаца второго пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ с учетом правовой позиции отраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в платежном поручении от 02.06.2022 № 313 на сумму 15 000 руб. предпринимателем в качестве основания платежа указано: «Оплата по договору аренды нежилого помещения за ООО МАРИАНА, май 2022. НДС не облагается». Указанные платежи не противоречат положениям пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ, которыми допускается исполнение обязательства третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Таким образом, у судов не имелось оснований считать принятие директором общества денежных средств от предпринимателя в качестве прямого одобрения спорного договора субаренды. Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор субаренды от 02.02.2022 № 1 не был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, что в силу статьи 308 и пункта 3 статьи 433 ГК РФ, а также абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» исключает возможность наступления юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, в том числе для ответчика. В такой ситуации является ошибочным указание судов на нарушение обществом своих обязательств перед предпринимателем (в отсутствие таковых, основанных на законе или договоре) и применение к последствиям такого нарушения положений статьи 393 ГК РФ. Общие правила возмещения убытков определены статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в первую очередь истец, требующий взыскания убытков, должен доказать наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Однако суды не дали надлежащей оценки правомерности владения истцом помещением ответчика с учетом пороков спорного договора субаренды, в том числе с точки зрения статьи 10 ГК РФ, пункт 2 которой допускает отказ в защите прав лица, действовавшего недобросовестно. Далее, определяя наиболее достоверным размер реального ущерба в сумме 200 000 руб., суды учли пояснения работников истца и результаты ревизии остатков товара, отраженные в акте от 19.06.2022. Между тем, судами оставлено без внимания, что ревизия товара осуществлена через два дня после ограничения ответчиком доступа истца в спорное помещение 17.06.2022 и не выяснено, что объективно препятствовало последнему забрать свой товар при его осмотре, притом, что в определении от 12.07.2022 № 3637 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо указано, что на момент его вынесения ИП ФИО3 свое имущество забрала в целостности и сохранности, претензий не имеет. Сведений о наличии в спорном помещении остатков товара, в определении не отражено. Кроме того, согласно условиям основного договора аренды от 01.06.2014 и акта приема-передачи от той же даты в пользование ООО «Мариана» передавалось помещение общей площадью 151,1 кв.м, в том числе торговый зал 86 кв.м (пом. 2), тогда как по условиям спорного договора субаренды от 02.02.2022 № 1 истцу – ИП ФИО3 передано лишь офисное помещение площадью 30 кв.м. Указанные обстоятельства не оценены судами на предмет того, какой площадью в действительности пользовался предприниматель и имелось ли в спорном помещении имущество, принадлежащее непосредственно самому арендатору – ООО «Мариана» или иным лицам. В отношении расчета упущенной выгоды в виде неполученного дохода следует отметить, что он осуществлен судами на основании списка кредитовых операций по лицевому счету истца за предшествующий период с 10.04.2022 по 10.06.2022 без выяснения источников и оснований данных поступлений, отраженных на расчетном счете предпринимателя. Реестры платежей, указанные в назначении операций по эквайрингу, в материалах дела отсутствуют, удержанная банком комиссия не учтена. Соглашаясь с позицией истца о возможности использования спорного помещения до 02.08.2022 в течение двух месяцев оплаченного срока аренды, суды не привели должного нормативного обоснования своих выводов. Так имеющееся в материалах дела платежное поручение от 02.06.2022 № 313 касается оплаты задолженности за май 2022 года. Иных доказательств внесения арендной платы за последующий период вплоть до 02.08.2022 в обжалуемых судебных актах не указано. Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25). По общему правилу прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ). Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода должен представить не только сведения о размере поступлений от реализации товара за аналогичный период, предшествующий допущенному ответчиком нарушению, но и раскрыть понесенные им расходы, связанные с приобретением данного товара и его продажей. Однако суды учли только налоговые платежи предпринимателя за 2022 год, что явно повлияло на итоговый размер возможного дохода истца. Также суды, взыскав стоимость спорного товара, не указали оснований для включения этой же стоимости в размер неполученного дохода от предполагаемой его реализации. Поскольку отраженные в настоящем постановлении фактические обстоятельства имеют существенное значение, однако должным образом судами не исследовались и не оценивались, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, дать оценку правомерности и добросовестности использования истцом помещения ответчика, а также установить всю совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков, и проверить их размер, по результатам чего правильно разрешить спор. В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене. Руководствуясь статьями 283, 8286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 18.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А73-1146/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья С.И. Гребенщиков Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова ФИО1 Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:ИП Лазинская Ольга Владимировна (ИНН: 790303185149) (подробнее)Ответчики:ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НИВ" (ИНН: 2723035400) (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд ДВО (подробнее)Ахадов Джамшид Явар оглы (подробнее) ООО "Мариана" (ИНН: 2725084668) (подробнее) Судьи дела:Гребенщикова В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
