Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А27-13874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-13874/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Антей» ФИО2, ИНН <***>, город Междуреченск

о привлечении к административной ответственности

при участии: представителя заявителя ФИО3, доверенность от 26 декабря 2017 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк                   (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Кемеровской области, заявитель) 3 июля 2018 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Антей»  ФИО2 (далее – ФИО2, правонарушитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 9 июля 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 7 августа 2018 года.

Определением суда от 7 августа 2018 года предварительное судебное заседание отложено до 28 августа 2018 года в целях принятия мер по дополнительному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правонарушитель в судебное заседание не явился, отзыв не направил, ходатайств не заявил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что корреспонденция направлялась правонарушителю по имеющимся в материалах дела адресам, как по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директора ООО «Антей» (<...>), так и по адресу, установленному судом из адресной справки (<...>). Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции от 13 февраля 2018 года), при уведомлении ФИО2 судом не установлено.

Доказательств того, что адрес регистрации ФИО2 не является адресом лица, привлекаемого к административной ответственности, или был изменен в установленном порядке, в адрес суда представлено не было, равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу регистрации.

Таким образом, судом приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ФИО2, в связи с чем, суд признает ФИО2 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года   № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил 28 августа 2018 года предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по материалам, имеющимся в деле.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее:

ООО «Антей» состоит на налоговом учете с 22 ноября 2013 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника является ФИО2

Инспекцией 18 сентября 2017 года в отношении руководителя ООО «Антей» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании указанного постановления ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Руководителю ООО «Антей» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления стал факт наличия задолженности по обязательным налоговым платежам.

По сведениям, предоставленным налоговым органом, на 1 сентября 2017 года задолженность организации по налоговым платежам составляла 6 590 768,96 рублей (основной долг), в том числе, просроченная свыше трех месяцев.

В соответствии со статьями 69, 70, Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО «Антей» инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «Антей» инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесены решения (постановления) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Меры принудительного исполнения, принятые инспекцией в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, к погашению недоимки не привели, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, руководителем ООО «Антей» ФИО2 не исполнена.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявление аналогичного правонарушения явилось основанием для составления в отношении руководителя ООО «Антей»  ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Руководитель ООО «Антей»   вызван инспекцией (уведомление от 13 апреля 2018 года) для дачи пояснений и составления протокола 23 апреля 2018 года.

Протокол от 23 апреля 2018 года №07  составлен в отсутствие руководителя ООО «Антей».

Из содержания протокола следует, что руководителем ООО «Антей» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом), а также не приняты меры по устранению причин административного правонарушения, а именно не оплачена задолженность по налоговым платежам, числящаяся за ООО «Антей».

По сведениям, представленным налоговым органом на 30 июля 2018 года задолженность организации по налоговым платежам составляла 10 314 799,54 рублей,  в том числе, недоимка – 7 765 601,70 рублей, пеня – 1 902 831,87 рублей, штраф – 646 365,97 рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения влечет на должностных лиц дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет. В данном случае, признак повторности, необходимый для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу постановления о назначении административного наказания в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с часть 3 статьей 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Антей» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражными судами рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного административного правонарушения является повторное невыполнение определенным субъектом конкретных требований Закона о банкротстве, касающихся инициирования процедуры банкротства в предусмотренных указанным Законом случаях.

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

ФИО2 является руководителем ООО «Антей» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 июня 2018 года).

Следовательно, указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязанность должника в лице руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом предусмотрена статьей 9  Закона о банкротстве.

Учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3 х месяцев, по основному долгу более 300 тысяч рублей, руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом). Указанную обязанность ФИО2 не исполнила.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Антей»  ФИО2, располагающей информацией о финансовом состоянии предприятия в нарушение вышеназванных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных нормативных положений позволяет прийти к выводу, что для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вновь совершенное правонарушение имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года № 07, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию.

Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Антей» ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководитель ООО «Антей» ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) руководителя ООО «Антей» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения ее к административной ответственности имеются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года № 07 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспекции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 218 года № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017 разъяснено применение положений указанной выше нормы.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о необходимости применения трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Междуреченск Кемеровской области, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        Е.П. Горбунова