Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-3513/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3513/2022
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-7368/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО «Плэнтс энд фрэндз» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 14.04.2022) по делу № А32-3513/2022

по иску ООО «Дельта-Сочи»

к ответчику - ООО «Плэнтс энд фрэндз»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Плэнтс энд фрэндз» о взыскании задолженности в размере 10021 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг от 12.03.2020№ 23-2053-01284 за период с 12.03.2020 по 21.05.2020 в размере 10021 руб.93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор оказания охранных услуг. Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги за период с 12.03.2020 по 21.05.2020 стоимостью 10021 руб. 93 коп., оплата услуг не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по договору № 23-2053-01284 за период с 12.03.2020 по 21.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Дельта-Сочи» доводы жалобы не признает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2020 между ООО «Дельта-Сочи» (исполнитель) и ООО «ПЛЭНТС ЭНД ФРЭНДЗ» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг № 23-2053-01284 (л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, с привлечением третьих лиц, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что исполнитель обязался по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по договору путем ежемесячного внесения абонентской платы и осуществлять иные платежи в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2 договора).

В случае неудовлетворения качеством оказанной услуги заказчик вправе предъявить обоснованную письменную претензию исполнителю в течение14 календарных дней с даты окончания расчетного периода (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора абонентская плата за услуги по договору устанавливается исполнителем на основании утвержденных тарифов, в зависимости от состава системы безопасности, и/или выбранного объема услуг, и указывается в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, путем внесения 100 % предоплаты, самостоятельно, без выставления исполнителем счетов, на расчетный счет исполнителя, не позднее27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 4315 рублей (раздел 3 приложения № 1 к договору).

Оказание услуг по охране объекта осуществляется по адресу: <...> (раздел 6 приложения № 1 к договору).

Во исполнение названного договора, ООО «Дельта-Сочи» оказало услуги по охране объекта за период с 12.03.2020 по 21.05.2020 стоимостью 10021 руб. 93 коп.

Заказчик в период с 12.03.2020 по 21.05.2020 обязательства по оплате услуг не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств ООО «ПЛЭНТС ЭНД ФРЭНДЗ» по оплате оказанных услуг, ООО «Дельта-Сочи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор оказания охранных услуг от 12.03.2020 № 23-2053-01284.

Во исполнение названного договора, ООО «Дельта-Сочи» оказало услуги по охране объекта за период с 12.03.2020 по 21.05.2020 стоимостью 10021 руб. 93 коп.

Согласно пункту 7.7 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и принятым заказчиком по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при не поступлении от заказчика в срок, указанный в пункте 3.4.1 договора, письменных претензий по оказанным услугам. При поступлении от заказчика письменных претензий и возражений услуги считаются оказанными и принятыми с даты устранения выявленных замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что в случае неудовлетворения качеством оказанной услуги заказчик вправе предъявить обоснованную письменную претензию исполнителю в течение 14 календарных дней с даты оказания услуги (окончания расчетного периода).

В пункте 1.18 договора указано, что расчетный период – это один месяц в учетной системе исполнителя, равный 28,29,30 или 31 дням. Длительность и конец периода зависит от начала периода и количества дней в том или ином календаре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям спорного договора факт оказания услуг и их приемки не оформляется каким-либо документом.

В соответствии с пунктом 7.7 договора отсутствие претензий со стороны заказчика подтверждает факт оказания услуг и их принятия.

Между тем, по спорному договору предусмотрена оплата оказанных услуг в виде абонентской платы, то есть независимо от объема фактически оказанных услуг. Оплата производится в виде фиксированного платежа, что исключает возможность оспаривания заказчиком объема оказанных услуг.

Доказательств направления претензии по качеству оказанных услуг, отказа от исполнения договора не представлено.

Таким образом, услуги в спорный период оказаны, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, оказанные услуги приняты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по договору№ 23-2053-01284 за период с 12.03.2020 по 21.05.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы ООО «ПЛЭНТС ЭНД ФРЭНДЗ» не приводились.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Плэнтс энд фрэндз» зарегистрировано по адресу: 354000, <...> (Центральный район), д. 26, помещения 1,2,3,7.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции с идентификаторами № 35099169307491, № 35099169307507 с определениями Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленные по юридическому адресу ООО «Плэнтс энд фрэндз» (л.д. 25, 26).

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно взыскания задолженности и ее размера не заявил.

Доводов относительно требования о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, ООО «ПЛЭНТС ЭНД ФРЭНДЗ» не оспаривается.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 14.04.2022) по делу № А32-3513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Плэнтс энд фрэндз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЕремина О.А.