Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-20430/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8187/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А76-20430/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПЛОЕКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу №А76-20430/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Плоекс» - ФИО1 (доверенность от 28.05.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 31.07.2025);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №04-29/034164 от 26.12.2024), ФИО4 (доверенность №04-29/028758 от 02.11.2024), ФИО5 (доверенность №04-29/034157 от 26.12.2024,  диплом), ФИО6 (доверенность №04-29/032992 от 16.12.2024, диплом), ФИО7 (доверенность №04-29/028757 от 02.11.2024).

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО6 (доверенность №06-16/001755 от 16.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПЛОЕКС» (далее – заявитель, ООО ГК «ПЛОЕКС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №28 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 06.06.2023 №5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ГК «ПЛОЕКС» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Приводит возражения в отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. В этой связи обращает внимание на следующие обстоятельства: процессуальный срок был фактически восстановлен судом при принятии заявления к производству (поскольку судом производство по делу возбуждено с указанием в определении о принятии заявления на подачу заявления с соблюдением требований, без указания на необходимость последующего рассмотрения вопроса о восстановлении срока; основания для восстановления пропущенного срока  имелись, поскольку пропуск срока был вызван болезнью руководителя общества, находившейся на лечении в частной клинике (факты отсутствия больничного листа, продолжения получения директором общества дохода от общества и подписания ею документов общества в этот период указанное обстоятельство не опровергают); обществом не пропущен пресекательный шестимесячный срок для обращения в суд; ввиду значительных сумм доначислений права общества требуют судебной защиты.

Также податель жалобы приводит возражения в отношении поддержанного судом первой инстанции вывода налогового органа о направленности действий заявителя при оформлении спорных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в части вмененного в вину обществу нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по сделкам с контрагентами ООО «Дизель», ООО «Крокус», ООО «Строймодуль» на поставку колесных пар, ООО «Основа» - на поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) технического назначения и ООО «Гарантстрой» - на поставку запасных частей колесных пар (которые, по мнению налогового органа, не обладают признаком реальности), а также по хозяйственным отношениям с ООО «Аврора», ООО «Адажио», ООО «Астеш», ООО «Аура», ООО «Валенсия», ООО «Вальтер», ООО «Вега», ООО «Интерлекс», ООО «Квазар», ООО «Колорит», ООО «Компания Фортуна-СМ», ООО «Монолит», ООО «Монснаб», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Перспектива», ООО «Простор и КА», ООО «Пульс», ООО «Стройсервис», ООО «Уральская торговая компания», ООО «Феникс», ООО «Фрегат», ООО «Хаус Парк» (в отношении которых налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки не установлены ввиду непредставления первичных документов), приводит следующие доводы:

- по правоотношениям с ООО «Дизель» в распоряжение инспекции представлены договор и первичные документы, подписанные руководителем этого лица – ФИО8, которая для получения объяснений не вызывалась; подтверждения того, что это юридическое лицо является технической компанией не имеется; ООО «Дизель» осуществляет деятельность с 2015 года, по данным сайта Руспрофайл имеет высокую степень надежности, являлось участником судебных споров и поставщиком по государственному контракту;

- по отношениям с ООО «Крокус» в распоряжение инспекции представлены договор и первичные документы, подписанные директором этого лица ФИО9, который для дачи пояснений не вызывался; по счету этого лица имелись многочисленные операции, связанные в том числе с оплатой продукции, перечислением заработной платы, налогов и услуг связи;

- по отношениям с ООО «Строймодуль» - в распоряжение инспекции представлены первичные документы, осмотр произведен налоговым органом 20.02.2020, тогда как правоотношения заявителя с контрагентом имели место с мая по ноябрь 2019 года, при этом осмотр произведен без участия собственника и понятых, а потому к нему следует отнестись критически; директор контрагента ФИО10 для дачи пояснений не вызывался; показания свидетеля ФИО11 касаются ООО «Асу-НН» и не имеют отношения к спорному контрагенту; в рамках уголовного дела ФИО10 подтвердил правоотношения с заявителем; по акту приема-передачи ООО «Строймодуль» передало заявителю колесные пары с указанием номеров деталей, завода-изготовителя, кода и толщины обода, в дальнейшем эти колесные пары реализованы в адрес ООО «ТрансЭнергоТрейд»;

- по правоотношениям с ООО «Гарнтстрой», ООО «Адажио» - допросы свидетелей не произведены, контрагенты являются крупными поставщиками строительных материалов на рынке, и по данным сайта Руспрофайла имеют высокую степень надежности;

- по отношениям с ООО «Аврора» - контрагент действовал с 29.07.2014, ликвидирован 04.10.2022, свидетели и его руководитель не допрошены;

- по отношениям с ООО «Астеш», ООО «Компания Фортуна-СМ», ООО «Пульс» - отрицание руководителями контрагентов своей причастности к деятельности этого общества не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений, не исключена возможность намеренного отрицания ими соответствующих фактов во избежание негативных последствий;

- по отношениям с ООО «Аура» - имеется гарантийное письмо от ИП ФИО12 о предоставлении помещений контрагенту; отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности этого общества не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений, не исключена возможность намеренного отрицание им соответствующих фактов во избежание негативных последствий;

- по ООО «Валенсия» - не произведен допрос руководителя контрагента;

-по ООО «Вальтер» имеется гарантийное письмо собственника помещения; вызов директора для дачи пояснений не производился;

- по ООО «Вега» - представлен договор аренды помещения, общество зарегистрировано 25.03.2010, ликвидировано 21.10.2022, вело реальную деятельность; вызов руководителя не производился;

- по ООО «Интерлекс» - общество зарегистрировано 14.08.2012, ликвидировано 25.10.2021 и вело реальную деятельность, его директор не допрошен, недостоверность его юридического адреса не установлена;

- по ООО «Квазар» - протокол осмотра составлен в отсутствие собственника помещения и свидетелей, в связи с чем к нему следует отнестись критически; руководитель не допрошен;

- по ООО «Колорит» - допрос руководителя контрагента не произведен, документы по взаимоотношениям с заявителем не исследованы;

- по ООО «Меркурий» - допросов нет, истребований нет, анализа деятельности нет;

- по ООО «Монолит» - имеются сведения о контрагентах второго звена – ООО «Мираж» и ООО «МТ Групп»; поручения по контрагенту не направлялись, вызов руководителя не производился, никакие мероприятия по проверке не осуществлялись;

- по ООО «Монснаб», ООО «Стройсервис» - мероприятия по проверке контрагентов не производились, местонахождение не проверялось, допрос руководителя не осуществлен;

- по ООО «Омега» - допрос руководителя не производился; по счету имелась оплата за товары и работы, налоговых платежей; письмо собственника помещений о том, что договор аренды с этим контрагентом не заключался, не содержит дату и приложения (свидетельство о регистрации права собственности),а потому к нему следует отнестись критически;

- по ООО «Орион» - из сопроводительного письма на требование инспекции следует, что контрагент арендовал помещение;

- по ООО «Перспектива» - допрос руководителя не произведен; оснований полагать, что контрагент является технической компанией нет, сделка реальная;

- по ООО «Уральская торговая компания» - представлен договор аренды офисного помещения; юридический адрес контрагента изменен 17.08.2020; протокол осмотра составлен в отсутствие собственника помещения и свидетелей; допросы свидетелей и руководителя не произведены;

- по ООО «Феникс» - отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности этого общества не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений, не исключена возможность намеренного отрицание им соответствующих фактов во избежание негативных последствий; фактически обществом велась хозяйственная деятельность, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счетам и ответы его контрагентов;

- по ООО «Фрегат» - показания руководителя, отрицавшего ведение деятельности, опровергается сведениями  из банков, в которых он открывал счета; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе этого контрагента, поскольку удостоверился в отсутствии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ;

- по ООО «Техноком» - контрагент действовал с 21.02.2014, ликвидирован 10.09.2020; допрос руководителя контрагента не производился,  документы по требованиям инспекции от контрагента не получены, их анализ не осуществлялся;

- по ООО «Хаус Парк» - в ином налоговом периоде этот контрагент не признан технической компанией и по сделкам с ним сомнений не высказывалось.

В отношении вмененного в вину заявителю нарушения требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Альвада», ООО «Галеон», ООО «Гранд», ООО «Комид Пром», ООО «Крокус», ООО «Меркурий Б», ООО «МТК», ООО «МТ Групп», ООО «Ника», ООО «Прогресс», ООО «Роял», ООО «Серпико», ООО «Сигма», ООО «Синар», ООО «Система», ООО «Строймодуль», ООО «Тех-Сервис», ООО «Уралдортранс», ООО «Энерго-Строй», ООО «Юрма» - на поставку ТМЦ технического назначения (запчасти, оборудование), а также с ООО «Тонна-74» - на поставку запчастей и колесных пар (которые инспекцией отнесены к техническим компаниям, а сделки признаны нереальными), податель жалобы приводит следующие доводы:

- ООО «Альвада» представило договор и первичные документы по взаимоотношениям с заявителем; допрос руководителя этого лица не производился; вывод о недостоверности  адреса этого контрагента сделан лишь ввиду того, что оно  зарегистрировано по адресу нахождения жилого помещения, которое оказалось закрытым;

- по ООО «Галеон», ООО «МТ Групп», ООО «Энрего-Строй» - отрицание руководителями контрагентов своей причастности к деятельности этих лиц не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений, не исключена возможность намеренного отрицание ими соответствующих фактов во избежание негативных последствий;

- ООО «Гранд» представило договор и первичные документы по взаимоотношениям с заявителем; представлены договор аренды и гарантийное письмо собственника помещения по адресу регистрации контрагента; контрагенты ООО «Гранд» также представили документы; допрос руководителя не производился;

- по ООО «Комид Пром», ООО «Крокус», ООО «Прогресс», ООО «Серпико», ООО «Синар», ООО «Система», ООО «Тех-Сервис», ООО «Юрма», ООО «Тонна-74» - представлены первичные документы по взаимоотношениям с заявителем; осмотры не проводились; допросы руководителей не производились;

- по ООО «Меркурий Б» представлены гарантийное письмо от арендодателя, счета на оплату аренды, акты по аренде помещения; руководитель и учредитель контрагента ФИО13 факт осуществления деятельности от имени контрагента подтвердил;

- ООО «МТК» вело деятельность с 16.10.2021, 28.10.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении этого общества из ЕГРЮЛ, допрос руководителя не производился;

- по ООО «Ника» - представлены первичные документы по взаимоотношениям с заявителем; общество зарегистрировано 07.08.2013, 28.10.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении этого общества из ЕГРЮЛ; допрос руководителя не производился;

- по ООО «Роял» - представлены первичные документы по взаимоотношениям с заявителем; директор контрагента пояснил, что зарегистрировал это общество за деньги, деятельностью общества занимались иные лица, однако, об этом налогоплательщику не могло быть известно, так как сведений о недостоверности информации о юридическом лице не имелось;

- по ООО «Сигма» - допрос руководителя контрагента не произведен;

- по ООО «Строймодуль» - представлены первичные документы по взаимоотношениям с заявителем; протокол осмотра составлен 20.02.2020 в отсутствие собственника и понятых; поручение о допросе руководителя не направлялись, руководитель не допрошен;

- по ООО «Уралдортранс» - представлены первичные документы по взаимоотношениям с заявителем; представлен договор аренды по месту нахождения контрагента; допрос руководителя не производился.

В отношении вмененного в вину заявителю нарушения требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «МТК», ООО Ника» и ООО «Комид Пром» (по мнению налогового органа, контрагенты включены в цепочку поставок ТМЦ искусственно, стоимость товара завышена более чем в 3 раза, поставщиком ТМЦ фактически являлось ООО «Техпром»), податель жалобы указывает на следующее: работа общества построена так, что доставка от продавца товара всегда осуществляется транспортом заявителя, при этом в договорах нет условия о необходимости приобретения товара поставщиком  у производителя и о перемещении  товара на собственный склад; не доказано, что ведение продавцами торговли с использованием своего склада и оборудования является единственно возможным способом ведения торговой деятельности; транзитная форма товародвижения является одной из распространенных форм торговли; спорные контрагенты заявителя как перепродавцы имели законной право осуществлять транзитные операции, осуществляя поставку непосредственно от производителя – ООО «Техпром» напрямую заявителю; в ТТН спорные контрагенты указаны в качестве грузополучателей; обязательства по поставке носили реальный характер и были исполнены; перевозка осуществлялась в соответствии со спецификациями заявителем путем привлечения сторонних лиц; товаросопроводительные документы, пересылочная ведомость и акты приема-передачи товара заявителем представлены; ООО «Техпром» не сообщало инспекции о том, что вело хозяйственную деятельность напрямую с заявителем; все представленные документы достоверно отражали факты хозяйственной деятельности; водители по вопросу исполнения спорных сделок не допрашивались; рыночная стоимость колесных пар инспекцией не устанавливалась и вывод о завышении цены является необоснованным

В отношении произведенных инспекцией доначислений по налогу на прибыль организаций податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что инспекцией необоснованно не принята для целей налогообложения сумма подтвержденных надлежащим образом расходов налогоплательщика на приобретение ТМЦ. В этой связи обращает внимание на следующее: реализованные колесные пары делятся на две группы – ремонтопригодные и отремонтированные; за период с 2019 по 2021 годы колесные пары были реализованы в количестве 2806шт. в адрес 52 покупателей; вопреки утверждению инспекции, 80% отгрузочных документов (УПД, акты приема-передачи) содержат информацию о номерах колесных пар; колесные пары закупались заявителем у 61 поставщиков; при расчете налога на прибыль налоговый орган должен был определить действительное налоговое обязательство налогоплательщика, с учетом того обстоятельства, что аналогичный товар в спорный период  закупался в 5 раз больше, чем количество товара, закупленное у спорных поставщиков, а также возможно установить среднюю стоимость колесной пары (общая сумма реализации – 442707457,88 руб., количество – 2806шт, средняя стоимость – 157771,72 руб.); средняя стоимость колесных пар, поставленных неоспариваемыми контрагентами общества в 2019-2021 годах составила 102814,71 руб. (исходя из суммы закупа – 221257263,71 руб. и количества колесных пар – 2152шт.), общая стоимость колесных пар, не принятых в составе расходов (за 2018 год – 269шт. по цене 95000 руб. на сумму 25555000 руб. (из расчета 60 закупленных вагонов по цене 22800000 руб., с учетом, что из одного вагона получаются 4 колесные пары); за 2019-2021 годы – 388шт. по цене 102804,71 руб. на сумму 39888227,48 руб.) составила 65443227 руб., в том числе НДС – 10546258,24 руб., тогда как налоговым органом проведена реконструкция на сумму 4700000 руб., то есть, необоснованно не приняты расходы на сумму 50196968,48 руб.; отсутствие регистров бухгалтерского учета не может служить основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций; применение расчетного метода по отношению ко всей хозяйственной деятельности общества в проверяемый период является необоснованным и избыточным; применяя расчетный метод, инспекция не скорректировала размер выручки общества на величину стандартных расходов, очевидно понесенных им при реализации товара, что искажает реальные объемы налоговых обязательств; в материалах дела имеется заключение проведенной в рамках уголовного дела налоговой экспертизы. В соответствии с которым сумма не исчисленного и подлежащего уплате заявителем налога на прибыль за 2019 год экспертом не определена, что свидетельствует о том, что товар существовал и сделки по его реализации являлись реальными.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители МИФНС РФ №28 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «ПЛОЕКС» (ИНН <***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №28 по Челябинской области).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на основании решения от 28.06.2022 №2 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты проверки отражены в акте от 28.02.2023 №1.

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 06.06.2023 №5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ГК «ПЛОЕКС» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года в общей сумме 77297395 руб., налог на прибыль организации за 2019-2021 годы в сумме 74334156 руб., штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС – в сумме 5192789,75 руб., штраф по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы – в сумме 3716707,8 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованиям налогового органа 61 документа – в размере 3050 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 14.09.2023 №16-07/003143@ решение инспекции от 06.06.2023 №5/16 изменено путем частичной отмены доначислений. В утвержденной управлением редакции решения инспекции доначисленная по итогам проверки сумма обязательных платежей составила 155415123,05 руб., в том числе: НДС – 74911825 руб. (за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года); налог на прибыль организаций – 71948586 руб. (за период с 2019года по 2021 год); штраф по НДС – 4954232,75 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций – 3597429,3 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 3050 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления, а также признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Учитывая, что АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду. При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является принятое по итогам выездной налоговой проверки решение налогового органа от 06.06.2023 №5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления от 14.09.2023 №16-07/003143@) которым заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций за 2022 год, а также штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Судом установлено, что решение УФНС РФ по Челябинской области от 14.09.2023 №16-07/003143@ (принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспоренное решение инспекции) направлено почтой по юридическому адресу ООО ГК «ПЛОЕКС» 18.09.2023 (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.09.2023 №40) и фактически вручено адресату 26.09.2023 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096188938927).

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.06.2024, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что причиной пропуска срока явилось тяжелое депрессивное состояние руководителя общества и прохождением им в этой связи лечения (курс приема лекарственных препаратов в течение 6 месяцев, подтвержденный справкой из медицинского центра от 16.09.2023) в течение которого директор находился в недееспособном состоянии и проходил лечение в частной клинике, предпринимательская деятельность общества была парализована, при том, что иные сотрудники заявителя о решении налогового органа  проинформированы не были и не обладали полномочиями для принятия решения об обращении в суд. По утверждению заявителя, о решении управления от 14.09.2023 налогоплательщик узнал лишь из определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу №А76-4012/2024.

При принятии заявления судом первой инстанции пропущенный процессуальный срок не восстанавливался, соответствующее указание в судебных актах отсутствует. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Оценив по итогам рассмотрения спора по существу представленную с ходатайством общества справку медицинского учреждения от 16.09.2023, суд первой инстанции установил, что руководителю общества ФИО14 диагностирован тревожное расстройство – депрессия средней тяжести, листок нетрудоспособности пациенту не открыт.

Как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что поставленный  его руководителю 16.09.2023 диагноз и назначенное лечение препятствовали своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, согласно представленной налоговым органом справке по форме 2-НДФЛ за 2023 год на ФИО14 получала доход по основному месту работы (код дохода 2000) в течение всего 2023 года, то есть на момент получения решения осуществляла трудовую деятельность. Также, обществом за подписью руководителя сдавались налоговые декларации по НДС за 9 месяцев 2023 года и 12 месяцев 2023 года. Кроме того, руководителем общества заключался договор уступки права требования от 28.09.2023 с ООО «НПФ «Локотрейд» и с этим лицом в период с октября по декабрь 2023 года велась активная переписка (письма №12.10/2023-01, 12.10/2023-02, 12.10/2023-03, 12.10/2023-05 от 12.10.2023, №20.10/2023-01, 25.10/2023-01 от 20.10.2023, №30.10/2023-01 30.10.2023, №02.11/2023-01, 02.11/2023-02 от 02.11.2023, №03.11/2023-1 от 03.11.2023, №13.11/2023-01, 13.11/2023-02 от 13.11.2023, №27.11/2023-01 от 27.11.2023, №28.11/2023-01, 28.11/2023-02 от 28.11.2023, № 12.12/2023-01 от 12.12.2023, №18.12/2023-01 от 18.12.2023 с личной подписью ФИО14). То есть, руководитель общества в указанный период фактически исполнял свои обязанности.

В этой связи суд первой инстанции установил отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части (основанные на ошибочном суждении о том, что процессуальный срок автоматически восстановлен судом при принятии рассматриваемого заявления) подлежат отклонению.

В то же время, суд первой инстанции посчитал необходимым оценить доводы заявителя применительно к содержанию оспоренного решения инспекции. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в этой части не свидетельствует о противоречивости его позиции, а направлено на обеспечение реализации права общества на судебную защиту, в том числе с учетом значительности сумм произведенных оспоренным решением доначислений.

Применительно к существу оспоренного решения инспекции (в редакции решения управления) суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие какого либо обоснования требований заявителя в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованиям налогового органа 61 документа – в размере 3050 руб. То есть, оснований для признания решения недействительным в этой части у суда не имеется.

Основанием для принятия оспоренного решения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и привлечения налогоплательщика к ответственности по статьям 120 и 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение неправомерных вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, путем создания формальный документооборота. В частности, по основаниям доначислений налоговым органом выделены следующие эпизоды:

1) нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами заявителя ООО «Дизель», ООО «Крокус», ООО «Строймодуль» на поставку колесных пар, с ООО «Основа» - на поставку ТМЦ технического назначения и с ООО «Гарантстрой» - на поставку запасных частей колесных пар, а также по хозяйственным отношениям общества с контрагентами ООО «Аврора», ООО «Адажио», ООО «Астеш», ООО «Аура», ООО «Валенсия», ООО «Вальтер», ООО «Вега», ООО «Интерлекс», ООО «Квазар», ООО «Колорит», ООО «Компания Фортуна-СМ», ООО «Монолит», ООО «Монснаб», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Перспектива», ООО «Простор и КА», ООО «Пульс», ООО «Стройсервис», ООО «Уральская торговая компания», ООО «Феникс», ООО «Фрегат», ООО «Хаус Парк», в отношении которых сделки не установлены ввиду непредставления первичных документов, и ООО «Техноком» - на поставку ТМЦ, выполнение отделочных и монтажных работ и демонтажа металлоконструкций;

2) нарушения требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Альвада», ООО «Галеон», ООО «Гранд», ООО «Комид Пром», ООО «Крокус», ООО «Меркурий Б», ООО «МТК», ООО «МТ Групп», ООО «Ника», ООО «Прогресс», ООО «Роял», ООО «Серпико», ООО «Сигма», ООО «Синар», ООО «Система», ООО «Строймодуль», ООО «Тех-Сервис», ООО «Уралдортранс», ООО «Энерго-Строй», ООО «Юрма» - на поставку ТМЦ технического назначения (запчасти, оборудование), а также с ООО «Тонна-74» - на поставку запчастей и колесных пар и ООО «Техноком» - на поставку ТМЦ, выполнение отделочных и монтажных работ и демонтаж металлоконструкций;

3) нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «МТК», ООО Ника» и ООО «Комид Пром» на поставку колесных пар.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 120 НК РФ предусмотрено, что грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей (пункт 1). Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС, а также из состава уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций исключены расходы по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов заявителя, а сам заявитель привлечен к налоговой ответственности  по статье 122 НК РФ – за неуплату НДС и по статье 120 НК РФ – за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

1) Применительно к отношениям заявителя с ООО «Дизель», ООО «Крокус», ООО «Строймодуль» (поставка колесных пар), ООО «Основа» (поставка ТМЦ технического назначения) и ООО «Гарантстрой» (поставка запасных частей колесных пар), ООО «Аврора», ООО «Адажио», ООО «Астеш», ООО «Аура», ООО «Валенсия», ООО «Вальтер», ООО «Вега», ООО «Интерлекс», ООО «Квазар», ООО «Колорит», ООО «Компания Фортуна-СМ», ООО «Монолит», ООО «Монснаб», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Перспектива», ООО «Простор и КА», ООО «Пульс», ООО «Стройсервис», ООО «Уральская торговая компания», ООО «Феникс», ООО «Фрегат», ООО «Хаус Парк» (виды сделок не установлены), налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС представлены первичные документы – договоры со спецификациями, счета-фактуры (УПД), в соответствии с которыми указанными организациями поставлены в адрес налогоплательщика ТМЦ технического назначения (запчасти к оборудованию для подвижного состава железных дорог, в том числе колесные пары), однако иные документы, в том числе подтверждающие перевозку спорных ТМЦ и их последующее использование в производстве или реализацию покупателям, не представлены ни самим налогоплательщиком, ни спорными контрагентами. При этом в отношении поставок от реальных контрагентов поставка и дальнейшая реализация товара первичными документами подтверждена;

- допрошенная в качестве свидетеля директор заявителя ФИО14 не смогла указать представителей указанных спорных контрагентов, их контактные данные, а также номенклатуру поставленных от этих организаций ТМЦ;

- из пояснений работников налогоплательщика следует, что основными поставщиками товара (колесных пар и запчастей) для общества являлись иные организации (упомянуты Ресурсинвест, ЖДК, СВРЗ, ПМК, Втормет), в отношении которых установлено, что они являлись реально действующими организациями. При этом спорные контрагенты в качестве поставщиков колесных пар и запчастей свидетелями не названы, не смотря на то обстоятельство, что они, исходя из представленных документов, занимали значимую долю в числе поставщиков общества в проверяемом периоде;

- анализ сведений о колесных парах, содержащихся в информационном программном комплексе АСУ ВРК (о принадлежности вагонов, на которые установлены запасные части или с которых они сняты, об организациях, обратившихся в вагоноремонтные предприятия для ремонта запасной части) показал, что сведения о колесных парах, поставленных от спорных контрагентов, в программном комплексе отсутствуют, покупатели спорных колесных пар не установлены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные колесные пары фактически не поставлялись;

- колесные пары по представленному акту приема-передачи от имени ООО «Строймодуль» (единственный представленный в ходе проверки акт приема-передачи) не были реализованы покупателям общества, и возможность поставки данных колесных пар отсутствовала;

- взаимоотношения с ООО «Основа», ООО «Гарантстрой» и ООО «Адажио» (1-2 кварталы 2021 года) обществом впервые задекларированы только в ходе выездной налоговой проверки.

Так, в первичных налоговых декларациях общества по НДС за 2-4 кв. 2020 года, 1-2 кв. 2021 года, представленных в установленные сроки до начала выездной налоговой проверки, заявлены, налоговые вычеты по организациям ООО «Легопласт», ООО «ТК Ника», ООО «Металлпрайд», ООО «Гермес Плюс», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Кона».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 25.03.2022 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску по адресу: <...>, изъята бухгалтерская документация, 48 печатей, токены, регистрационные дела различных юридических лиц, имеющих признаки транзитных организаций (в том числе по организациям, заявленным Обществом в книгах покупок за 2-4 кв. 2020 года, 1-2 кв. 2021 года). Проведены опросы ФИО15 и ФИО16, сообщивших, что они по заявкам действующих юридических лиц, в том числе ООО ГК «ПЛОЕКС», формально от лица номинальных организаций составляли первичные учетные документы, собственноручно их подписывали за третьих лиц (номинальных директоров) и направляли контрагентам по электронной почте, при этом фактически поставки товаров в адрес действующих организаций, в том числе в адрес ООО ГК «ПЛОЕКС» не осуществлялись. Таким образом, по результатам мероприятий установлено, что организации, счета-фактуры которых первоначально включены обществом в книги покупок, имеют признаки транзитных организаций, входят в «площадку», созданную и управляемую одной группой лиц, занимающейся незаконной деятельности по образованию (созданию, реорганизации) юридических лиц через подставных физических лиц. С расчетных счетов участников указанной «площадки» денежные средства перечисляются в адрес группы индивидуальных предпринимателей, расчетные счета которых используются для обналичивания поступающих денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки обществом 28.09.2022 и 29.09.2022 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кв. 2020 года, 1-2 кв. 2021 года, в которых исключены вычеты по счетам-фактурам ООО «Легопласт», ООО «Металлпрайд», ООО «Гермес Плюс», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ТК Ника», ООО «Кона» (по которым установлены признаки вхождения в «площадку») на общую сумму НДС 22587010 руб., однако включены в книги покупок за 2-4 кв.2020 года, 1-2 кв. 2021 года счета-фактуры организаций ООО «Основа», ООО «Гарантстрой» и ООО «Адажио» на общую сумму НДС 22346499 руб.

При этом по результатам анализа книг продаж ООО «Основа», ООО «Гарантстрой» и ООО «Адажио» за спорные периоды, установлено, что сделки с ООО ГК «ПЛОЕКС» впервые заявлены этими организациями также только в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных в августе-ноябре 2022 года, то есть в период времени, сопоставимый с датами представления уточненных налоговых деклараций заявителя за аналогичные периоды (сентябрь 2022 года).

Одновременное отражение указанных сделок в налоговой отчетности названных лиц не в период взаимоотношений, а по прошествии 1,5-2 лет по их окончании взамен ранее включенных в отчетность сделок, в отношении которых оперативно-розыскными мероприятиями установлена недостоверность, обоснованно признано инспекцией обстоятельством, подтверждающим согласованность поведения ООО ГК «ПЛОЕКС» и спорных контрагентов при формальном документообороте в отсутствие реальных отношений.

При этом, налоговым органом учтено следующее: первичные документы по сделкам с вновь выявленными контрагентами представлялись обществом не одномоментно (вместе с возражениями от 10.04.2023 на акт проверки, а также с дополнением к апелляционной жалобе, представленным в инспекцию 16.08.2023); обществом по спорным сделкам представлены договоры со спецификациями (кроме ООО «Адажио» - спецификации, предусмотренные договором, не представлены), УПД и письма ООО «Основа», ООО «Гарантстрой» в адрес ООО ГК «ПЛОЕКС» с просьбой об осуществлений оплаты в адрес третьих лиц (ранее заявленных и впоследствии исключенных из налоговых деклараций контрагентов Общества - ООО «ТК Ника». ООО «Кона». ООО «Легопласт»), однако, документы, подтверждающие перевозку, использование ТМЦ и их реализацию, не представлены ни одной из сторон сделок;

- налоговым органом установлен нетипичный характер взаимоотношений заявителя с  ООО «Основа», ООО «Гарантстрой» и ООО «Адажио», не характерный для реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между самостоятельными субъектам предпринимательской деятельности, а именно: ООО ГК «ПЛОЕКС» являлось крупнейшим (единственным) покупателем у спорных контрагентов (доли общества в книгах продаж контрагентов составляют 73-94% в зависимости от налогового периода), доля указанных контрагентов в книгах покупок общества составила 28-58% (в зависимости от налогового периода), поставки спорными контрагентами совершались непрерывно в течение длительных периодов времени (2-3 кварталы 2020 года – по ООО «Основа», 3-4 кварталы 2020 года – по ООО «Гарантстрой», 1-2 кварталы 2021 года – по ООО «Адажио»), при этом оплата заявителем за поставленный товар не осуществлялась (поставки не оплачены ООО «Адажио» - на сумму 54,8млн.руб., ООО «Основа» - на сумму 13,8млн.руб., ООО «Гарантстрой» - на сумму 60,3млн.руб., меры по погашению задолженности контрагентами не предпринимались, предусмотренные договорами неустойки за нарушение сроков оплаты не начислялись;

- несмотря на значительную долю заявленных поставок от с  ООО «Основа», ООО «Гарантстрой» и ООО «Адажио», директор ООО ГК «ПЛОЕКС» ФИО14 затруднилась пояснить обстоятельства сделок с данными лицами (не сообщила ФИО директоров, какие товары поставлялись в адрес заявителя, какие представители заявителя взаимодействовали с контрагентами);

- инспекцией проанализирована деятельность ООО «Основа», ООО «Гарантстрой» и ООО «Адажио», а также их контрагентов по цепочке и установлено наличие у них признаков технических организаций (отсутствие по адресу регистрации, непредставление документов, отказные допросы руководителей ряда контрагентов 2-го и последующих звеньев), а  по результатам анализа книг покупок и продаж установлено несовпадение отраженных операций (налоговые разрывы) на 2-3 звеньях и отсутствие сформированного источника для возмещения НДС;

- по контрагентам налогоплательщика ООО «Аврора», ООО «Адажио», ООО «Астеш», ООО «Аура», ООО «Валенсия», ООО «Вальтер», ООО «Вега», ООО «Интерлекс», ООО «Квазар», ООО «Колорит», ООО «Компания Фортуна-СМ», ООО «Монолит», ООО «Монснаб», ООО «Омега», ООО «Орион», ООО «Перспектива», ООО «Простор и КА», ООО «Пульс», ООО «Стройсервис», ООО «Уральская торговая компания», ООО «Феникс», ООО «Фрегат», ООО «Хаус Парк» ни налогоплательщиком, ни этими контрагентами в ходе проверки и с возражениями первичные документы (договоры, спецификации, счета-фактуры (УПД), документы по перевозке и т.п.) не представлены, в связи с чем характер правоотношений определить не представилось возможным. При этом анализ имеющейся у инспекции информации об этих контрагентах показал наличие у них признаков «технических» организаций.

Так установлено отсутствие у указанных спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, складских помещений, офисов. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (расходов на выдачу заработной платы, оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, приобретение канцтоваров, охраны и других аналогичных расходов). Установлено отсутствие контрагентов по адресам их регистрации. Ряд контрагентов созданы непосредственно перед заключением сделок с ООО ГК «ПЛОЕКС» и в последующем исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием записей о недостоверности сведений, либо в связи с их ликвидацией. Документы по требованиям налоговых органов контрагенты не представлены, а руководители (учредители) части контрагентов уклонялись от явки для дачи показаний.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей руководители ООО «Аура», ООО «Компания Фортуна-СМ», ООО «Орион», ООО «Пульс», ООО «Феникс» и ООО «Фрегат», не подтвердили осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций.

Установлена высокая доля вычетов в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов (приближена к 99%), а также выявлено наличие признаков номинальности (технического характера) контрагентов второго и последующих звеньев, наличие разрывов на 1-4 звеньях.

Также инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства: установлено отсутствие оплаты заявителем в адрес контрагентов ООО «Аврора», ООО «Адажио», ООО «Колорит», ООО «Монолит» и непринятие указанными лицами мер по взысканию задолженности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что поступающие от ООО ГК «ПЛОЕКС» и из иных источников денежные средства в сопоставимые даты в последующем перечисляются на расчетные счета контрагентов последующих звеньев и в дальнейшем обналичиваются (в том числе путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, не обладающих признаками реально действующих), что свидетельствует о выводе денежных средств из безналичного в наличный оборот; установлено отсутствие документально подтвержденных фактов закупа контрагентами ТМЦ, реализованных в адрес ООО ГК «ПЛОЕКС»; установлено несоответствие товарного и денежного потока спорных контрагентов; установлено полное совпадение IP-адресов, с которых «техническими» организациями в проверяемом периоде осуществлялся выход в систему электронного банкинга и с которых спорными контрагентами, а также контрагентами 2 и 3 звеньев осуществлялась отправка налоговых деклараций в налоговые органы одними и теми же лицами (установлены полные совпадения IP-адресов, используемых разными группами контрагентов).

В ходе анализа имеющихся в распоряжении инспекции документов и информации, установлены признаки, свидетельствующие о вхождении спорных организаций в «площадки» но предоставлению незаконных налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств. Так, совпадение у спорных контрагентов используемых IP-адресов, представителей и контрагентов 2-го и последующих звеньев позволило выделить следующие площадки: 1 группа – ООО «Строймодуль», ООО «Системам, ООО «Крокус», ООО «Юрма», ООО «Вальтер», ООО «Гранд», ООО «Уральская торговая компания», ООО «Колорит», ООО «Сторойсервис»; 2 группа – ООО «Альвада», ООО «Прогресс», ООО «Энергострой», ООО «Астеш», ООО «Элион», ООО «Техсервис»; 3 группа – ООО «Синар», ООО «Тоннэ-74», ООО «Аврора»; 4 группа – ООО «Фрегат», ООО «Монолит», ООО «Аура», ООО «Уралдортранс», ООО «Сигма», ООО «Орион», ООО «Компания Фортуна- СМ», ООО «Омега». С расчетных счетов участников «площадок» денежные средства перечислялись в адрес группы индивидуальных предпринимателей, расчетные счета которых использовались для обналичивания поступающих денежных средств. В частности, допрошены индивидуальные предприниматели ФИО17 и ФИО18, которые полностью отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве предпринимателей и взаимоотношений с ООО «Строимодуль», ООО «Система», ООО «Прогресс», ООО «Техсервис», ООО «Альвада», ООО «Аврора». ООО «Техноком», ООО «Крокус», ООО «Колорит», ООО «Тонна 74», ООО «Аврора», а также от каких-либо действий, связанных с перечислениями денежных средств от данных организаций в их адрес, а также пояснили, что деятельность в сфере продажи ТМЦ, оказания транспортно-экспедиционных услуг свидетели никогда не вели.

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к обоснованному выводу об участи заявителя в создании формального документооборота по операциям с указанными контрагентами в  отсутствии у хозяйственных отношений признака реальности, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

2) В отношении задекларированных обществом операций с ООО «Техноком» (поставка ТМЦ, выполнение отделочных и монтажных работ и демонтажу металлоконструкций) налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- обществом книге покупок за 1 квартал 2019 года отражены счета-фактуры от имени ООО «Техноком» на общую сумму 14916488 руб. (в том числе  НДС – 2486081 руб.). Обществом произведена оплата контрагенту в сумме 7999243 руб. с назначением платежей «оплата за работы» и «оплата по договору поставки». При этом в отсутствие полной оплаты, по состоянию на 31.12.2021 кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Техноком» по счету 60 не отражена;

- подтверждающие поставку ТМЦ счета-фактуры не представлены. Представлен договор поставки от 14.11.2018, предусматривающий, что все условия поставок определяются в спецификациях, которые не представлены;

- обществом представлены счета-фактуры на выполнение отделочных и монтажных работ, а также счета-фактуры и договор от 11.01.2019 № ГКП/01-2019 на выполнение работ по демонтажу крупногабаритных металлических конструкций (КГМК), согласно которому ООО «Техноком» обязалось произвести демонтаж КГМК и передать заявителю детали, полученные в результате разборки. Однако, иные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также заявки и перечни, предусмотренные договором от 11.01.2019 № ГКП/01-2019, не представлены;

- в отношении ООО «Техноком» установлено, что это общество не имело имущества и работников, 10.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса. Директор ООО «Техноком» ФИО19 от явки для дачи показаний уклонился. В книге продаж ООО «Техноком» реализация в адрес заявителя отражена в большей сумме – 24,7млн.руб. Доля вычетов в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года составила 99,9%, в уточненной налоговой декларации раздел 8 «Сведения из книги покупок» обнулен. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год контрагентом не представлена, также как и не представлена годовая бухгалтерская отчетность за 2019 год. По расчетному счету ООО «Техноком» доля поступлений от ООО ГК «ПЛОЕКС» в 2019 году составила 60% от общей суммы поступлений денежных средств. При этом 91% расходов по счету ООО «Техноком» приходится в адрес 15 индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «транспортные услуги» или без указания назначения. По результатам истребования у указанных индивидуальных предпринимателей документов по взаимоотношениям с ООО «Техноком» ни одним из них документы не представлены. При этом эти физические лица регистрировались в качестве предпринимателей по большей части в одно и то же время и через непродолжительное время осуществляли снятие с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса одного из таких предпринимателей – ФИО20 (протокол допроса от 30.08.2019), который пояснил, что зарегистрировал ИП по просьбе знакомого с целью снятия денег, фактически деятельность не вел, открывал счета в банках Сбербанк, Открытие, Райффайзенбанк, банк в здании Челябинск Сити, ВТБ, все карты, пароли и пин-коды к ним, пароли к счетам в банках, свидетель передал знакомому, который и предложил открыть ИП за денежное вознаграждение, лично сам денежные средства не снимал. Также, инспекцией установлено дальнейшее обналичивание денежных средств со счетов названных индивидуальных предпринимателей.

Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сделок заявителя с ООО «Техноком» признака реальности и о невыполнении заявителем требований подпункта  1 пункта 2 статьи 54.1НКРФ.

По правоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Альвада», ООО «Галеон», ООО «Гранд», ООО «Комид Пром», ООО «Крокус», ООО «МТК», ООО «МТ Групп», ООО «Ника», ООО «Прогресс», ООО «Роял», ООО «Серпико», ООО «Сигма», ООО «Синар», ООО «Система», ООО «Строй-модуль», ООО «Тех-Сервис», ООО «Уралдортранс», ООО «Энерго-Строй», ООО «Юрма» (поставка запчастей, оборудования), а также с ООО «Тонна-74»  (поставку запчастей, колесных пар) проверкой установлены следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком представлены копии отдельных первичных документов – договоры, спецификации, УПД, согласно которым указанные организации осуществляли поставку заявителю ТМЦ (запчасти, оборудование, колесные пары). Иные документы налогоплательщиком и указанными спорными контрагентами не представлены, представить регистры бухгалтерского и налогового учета заявитель отказался, что признано инспекцией обстоятельством, свидетельствующим о намеренном сокрытии ООО ГК «ПЛОЕКС» обстоятельств сделок с этими лицами;

- установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, складских помещений, офисов, расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие контрагентов по адресам регистрации;

- установлены факты создания ряда контрагентов непосредственно перед заключением сделок с заявителем и последующее исключение их из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием записей о недостоверности сведений либо в связи с их ликвидацией;

 - выявлено непредставление контрагентами документов (информации) по требованиям налоговых органов, выставленным в порядке ст.93.1 НК РФ, а также уклонение руководителей (учредителей) от явки на допросы;

- допрошенные в качестве свидетелей директора ООО «Строймодуль», ООО «МТ Групп» и ООО «Роял» не подтвердили осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организации;

- установлено наличие кредиторской задолженности заявителя по сделкам с ООО «Крокус», ООО «Синар», ООО «Тонна-74» в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар. При этом претензии указанных контрагентов к заявителю не предъявлялись;

- выявлены высокая доля вычетов в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов (приближена к 99%) и наличие у них признаков номинальности (технического характера) контрагентов 2-го и последующих звеньев, наличие разрывов на 1-4 звеньях;

- установлено несоответствие товарного и денежного потока спорных контрагентов, а также выявлено отсутствие документально подтвержденных фактов закупа ими ТМЦ, реализованных в адрес ООО ГК «ПЛОЕКС»;

- установлены факты обналичивания поступающих денежных средств посредством снятия со счетов контрагентов по банковским картам, либо перечисление в адрес индивидуальных предпринимателей, с последующим обналичиванием на втором звене;

- установлено совпадение IP-адресов, используемых спорными контрагентами и их контрагентами второго и третьего звеньев для управления расчетными счетами и представления налоговой отчетности, вхождение спорных организаций в «площадки» по предоставлению незаконных налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств;

- выявлена высокая доля вычетов по спорным контрагентам (средняя доля вычетов по «техническим» организациям в общем обороте ООО ГК «ПЛОЕКС» составила в 2019 году 53,63%, в 2020 году – 66,38%, в 2021 году – 65,90%).

В этой связи инспекция пришла к выводу о нереальности указанных хозяйственных отношений и нарушении заявителем условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

3) По сделкам заявителя с контрагентами  ООО «Ника», ООО «МТК», ООО «Комид Пром» (поставка колесных пар) налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о включении указанных контрагентов в цепочку поставок ТМЦ искусственно с завышением стоимости колесных пар более чем в 3 раза (фактическим поставщиком являлось ООО «Техпром», колесные пары поступали с предприятия-изготовителя – ООО «Ланиал» напрямую покупателям общества или в вагоноремонтное предприятие), что позволило налогоплательщику заявить налоговые вычеты по НДС в завышенном размере и завысить расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- между ООО ГК «ПЛОЕКС» и спорными контрагентами ООО «Ника», ООО «МТК», ООО «Комид Пром» заключены договоры поставки от 04.07.2019 №43/01-19 (на сумму 11140000 руб.), от 17.06.2019 №МТК06/19-1 (на сумму 13353548.28 руб.) и от 10.01.2019 №10-01/19 (на сумму 20340069.64 руб.) соответственно, согласно которым заявитель приобретает ТМЦ (колесные пары, турбокомпрессор, запчасти). По сведениям с расчетных счетов контрагентов, заявитель оплатил поставленные ТМЦ, при этом поступившие денежные средства в дальнейшем частично перечислены на расчетные счета ООО «Техпром». ООО «Техпром» в ответ на требование налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Ника», ООО «МТК», ООО «Комид Пром» (договоры поставки, счета-фактуры, сертификаты происхождения). При анализе представленных документов установлено, что ООО «Техпром» реализовало спорным контрагентам колесные пары бывшие в употреблении, которые организациями перепроданы в адрес ООО ГК «ПЛОЕКС» по цене, превышающей более чем в 3 раза стоимость приобретения у ООО «Техпром» (наценка составила 227-312%);

- из пояснений ООО «Техпром» следует, что оно является перепродавцом товаров, купленных у ООО «Ланиал»;

- перемещение товаров на автомобильном транспорте между складами по указанной цепочке поставщиков не осуществлялось, товар сразу с места нахождения изготовителя (<...>) грузился на транспорт ООО ГК «ПЛОЕКС», что подтвердил сам налогоплательщик, сообщивший, что он осуществлял транспортировку товара самовывозом;

- инспекцией проведен анализ ТТН, представленных ООО «Техпром» в отношении транспортировки от имени спорных контрагентов, и ТTH, представленных ООО ГК «ПЛОЕКС», которым выявлены следующие противоречия: по ТТН, представленным ООО «Техпром», товары перевезены в адрес спорных организаций, в то время как по ТТН, представленным ООО «ГК «ПЛОЕКС», товары перевезены в адрес вагоноремонтных организаций, и указанные перевозки происходили в один день, одними и теми же водителями на одних и тех же транспортных средствах, причем пункты грузополучателей находятся в разных городах;

- налогоплательщик указал на то, что при передаче колесных пар между ним и спорными контрагентами ООО «Ника», ООО «МТК» и ООО «Комид Пром» составлялись пересылочная ведомость и акт приема передачи, однако пересылочные ведомости в ходе проверки, не смотря на неоднократные требования инспекции, обществом не представлены, а акты приема-передачи представлены лишь частично. При этом, идентифицированные налоговым органом реализованные обществом колесные пары проверены по базе РЖД и установлено, что эти колесные пары  приобретались у ООО «Техпром».

В этой связи инспекция пришла к выводу о нереальности указанных хозяйственных отношений и нарушении заявителем условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, следует согласиться с поддержанным судом первой инстанции выводом налогового органа о совершении заявителем умышленных действий, направленных на создание формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении операций с каждым из спорных контрагентов сводятся к указанию на отдельные выгодные налогоплательщику обстоятельства без учета совокупности  иных выявленных в ходе налоговой проверки и значимых для квалификаций поведения налогоплательщика обстоятельств. Такие возражений общества не могут быть приняты судом во внимание.

В материалы судебного дела в подтверждение дальнейшей реализации и использования в производственной деятельности приобретенных у спорных контрагентов колесных пар заявителем представлены дополнительные доказательства, к которым суд первой инстанции обоснованно  отнесся критически, отметив следующее: из представленных доказательств невозможно установить, что поименованные в них товары поставлены именно спорными контрагентами, а с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, спорные контрагенты вообще не могли поставить и не поставляли товар и не поставляли; в ходе проверки указанные доказательством обществом не представлены и документы, подтверждающие невозможность их представления, отсутствуют; доказательства поставки иных ТМЦ (помимо колесных пар) не представлено; не подтверждена реальность транспортировки колесных пар и не раскрыта информация о реальных адресах отгрузки и разгрузки.

Таким образом, произведенные инспекцией доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за умышленное совершение налоговых правонарушений суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Применительно к определению налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Ника», ООО «МТК» и ООО «Комид Пром» суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

Исключив указанных спорных контрагентов из состава поставщиков налогоплательщика, с учетом выявления реального поставщика товаров (ООО «Техпром»), инспекция приняла меры к определению размера расходов, исходя из параметров реального исполнения.

Так, в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

В целях определения налоговых обязательств общества налоговым органом неоднократно истребовались у налогоплательщика налоговые регистры по расчету налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы, сведения по счетам бухгалтерского учета. ООО ГК «ПЛОЕКС» в ходе проверки налоговые и бухгалтерские регистры, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 20, 25, 26, 41, 90, 91 не представлены, что воспрепятствовало определению размеров расходов, понесенных обществом в проверяемом периоде.

Требованием от 10.10.2022 №6 инспекция предложила налогоплательщику  представить информацию о причинах непредставления данных документов, а также представить информацию об аналогичных налогоплательщиках (наименование организации, ИНН) для применения налоговым органом расчетного метода.

 Затребованная информация ООО ГК «ПЛОЕКС» не представлена без пояснения причин.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налоговых обязательств документов и нарушением порядка ведения надлежащего учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшим к невозможности исчислить налоги, налоговым органом расчет суммы налога на прибыль, подлежащий уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, осуществлен расчетным путем. В частности, инспекцией произведен поиск аналогичных проверяемому лицу организаций по виду осуществляемой деятельности, численности и объему выручки, по результатам которого аналогичные  налогоплательщики не установлены.

В отсутствие регистров налогового учета и информации об аналогичных налогоплательщиках расчет налога на прибыль организаций произведен инспекцией на основании следующей имеющейся информации о налогоплательщике: налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС; книги покупок и продаж; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ГК «ПЛОЕКС»; документы, представленные в порядке статьи 93.1 НК РФ поставщиками общества, отраженными в книгах покупок и по расчетному счету; годовая бухгалтерская отчетность. Прямые расходы, уменьшающие суммы налога за налоговые (отчетные) периоды, рассчитаны инспекцией как: сумма «расходов, осуществленных обществом в налоговом (отчетном) периоде и документально подтвержденных представленными в ходе проверки документами» и «запасов ТМЦ на начало периода» за вычетом «запасов ТМЦ на конец периода». Запасы ТМЦ по налоговым периодам определены на основании годовой бухгалтерской отчетности ООО ГК «ПЛОЕКС». Запасы ТМЦ по отчетным периодам рассчитаны в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Косвенные и внереализационные расходы общества приняты инспекцией в суммах, отраженных обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы, в полном объеме. Дополнительно налоговым органом приняты расходы по сделкам со спорными контрагентами ООО «МТК», ООО «Ника», ООО «Комвд Пром» на приобретение колесных пар в 2019 году в размере затрат, отраженном в документах, представленных реальным поставщиком ООО «Техпром».

Контррасчет налоговых обязательств заявителем не представлен.

Заявляя возражения в отношении примененного инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, податель апелляционной жалобы указывает на то, что при расчете налога на прибыль налоговый орган должен был определить действительное налоговое обязательство налогоплательщика исходя из объемов и средней стоимости закупа и реализации обществом колесных пар, ссылаясь при этом на представленные реестры документов по реализации и закупу ТМЦ. Однако, налогоплательщик не учитывает установленный налоговой проверкой факт ненадлежащего ведения обществом бухгалтерского учета, отражения в нем недостоверной информации и отсутствие возможности проверки содержащихся в представленных обществом реестрах сведений ввиду непредставления соответствующих налоговых и бухгалтерских регистров (что собственно и обусловило применение инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств).  В этой связи возражения общества в указанной части также подлежат отклонению.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного заявителем решения инспекции, что исключает возможность признания этого решения недействительным.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная при ее подаче госпошлина в размере 30000 руб. возмещению заявителю не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу №А76-20430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПЛОЕКС»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов


Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова


                                                                                                     С.Е. Калашник