Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А32-51468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51468/2020
г. Краснодар
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар


к ФИО1, г. Екатеринбург

3-и лица:

ООО «Лидер-Алко», г. Краснодар

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар


о сносе самовольной постройки


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, согласно которого просит:

обязать ФИО1 снести самовольно возведенное 2-этажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297, площадью 78, 7 кв. м (ориентировочная площадь застройки 86 кв. м), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета 2-этажного нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297, площадью 78, 7 кв. м (ориентировочная площадь застройки 86 кв. м), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а;

указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на объект капитального строительства – 2-этажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297, площадью 78, 7 кв. м (ориентировочная площадь застройки 86 кв. м), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а, а также аннулирования в ЕГРН записи регистрации от 29.06.2017 № 23:43:042007:2297-23/001/2017-1;

указать, что решение суда является основанием для прекращения договора аренды нежилого здания № 143 от 02.10.2019, а именно в отношении объекта капитального строительства – 2-этажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297, площадью 78, 7 кв. м (ориентировочная площадь застройки 86 кв. м), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а, а также аннулирования в ЕГРН записи регистрации от 03.10.2019 № 23:43:042007:2297-23/001/2019-2;

взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Требование мотивировано возведением спорной постройки с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, в отсутствие разрешительной документации.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 гражданское дело по иску администрации к ФИО1 о сносе самовольного строения передано в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, с кадастровым номером 23:43:0420007:1683, площадью 647 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:042007:2297 и 23:43:042007:2132.

На объект недвижимости – 2-этажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297, площадью 78, 7 кв. м (ориентировочная площадь застройки 86 кв. м), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а зарегистрировано право собственности ФИО1 (запись регистрации 29.06.2017 № 23:43:042007:2297-23/001/2017-1).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 указанное двухэтажное здание передано в аренду ООО «ЛидерАлко» на срок до 01.10.2024 по договору аренды от 02.10.2019 № 143, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 03.10.2019 № 23:43:042007:2297-23/001/2019-2.

В апреле 2020 года в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0420007:1683 специалистами управления муниципального контроля администрации визуально зафиксировано, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 86 кв. м, используемое как магазин «Радуга маркет» на расстоянии ориентировочно 1,5 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м, что зафиксировано в акте от 07.04.2020 № 197. Также в акте зафиксировано, что разрешение на строительство и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного назначения (СХ.1).

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком капитального здания с кадастровым номером 23:43:042007:2297 в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил, а также с нарушением целевого назначения земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство ввиду производства перепланировки здания, наличия зарегистрированного права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.09.2020 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каково назначение спорного строения – 2-этажного нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297, площадью 78, 7 кв. м (ориентировочная площадь застройки 86 кв. м), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а?

2. Соответствует ли спорное строение строительным, санитарным, противопожарным правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории МО город Краснодар?

3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В экспертном заключении от 09.10.200 № 572/НС-20 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объемно-планировочные характеристики объекта, состав инженерных коммуникаций, а также внутренняя отделка помещений позволяют сделать вывод, что исследуемое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке кадастровым номером 23:43:0420007:1683, является общественным зданием. В ходе экспертного осмотра установлено, что на 1 этаже исследуемого здания отсутствует разделение пространства на подсобные помещения № 1, 2, 5. Внутри помещения 1 этажа вдоль стен установлены торговые стеллажи, на которых размещены товары. Имеется рабочее место продавца для обслуживания покупателей и кассовая зона. Таким образом, помещения № 1, 2, 5 объединены и используются как торговый зал.

Наличие данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что исследуемое двухэтажное здание площадью 78, 7 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а является общественным зданием и используется по функциональному назначению как магазин.

2) Спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки на территории МО город Краснодар в части размещения на земельном участке объекта, использование которого в данной зоне не регламентировано, и нарушения отступов от территории общего пользования.

Нарушены требования строительных норм по обеспечению требуемой высоты помещений в общественных зданиях, а также нормативные требования по обеспечению здания системой отопления. Кроме того, нарушены требования противопожарных норм в части обеспечения требуемой ширины лестничного марша для проведения эвакуации людей. При строительстве объекта использованы горючие материалы, способствующие скрытому распространению горения.

3) Техническое состояние спорного объекта не создает угрозу возможного обрушения здания. Требования пожарной безопасности, предъявляемые к объекту исследования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушены, в результате чего создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Расстояние от исследуемого объекта до территории общего пользования по ул. Припутевой составляет 2 м, что нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории МО город Краснодар. Таким образом, несоблюдение требований по размещению объекта относительно границы территории общего пользования ведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, спорное здание создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение от 09.10.200 № 572/НС-20 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сохранения самовольной постройки исключается в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и в случае создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчиком не принимались меры к легализации спорного объекта, разрешение на строительство спорного капитального объекта и на ввод его в эксплуатацию в надлежащем порядке не выдавалось.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в их совокупности с экспертным заключением, не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом и приходит к выводу, что двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:042007:2297 возведено и эксплуатируется ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением целевого назначения земельного участка и нарушением градостроительных и противопожарных норм, чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:042007:2297 является самовольной постройкой и подлежит сносу ввиду создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления № 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку спорное здание является самовольным строением и подлежит сносу, постольку оно подлежит снятию с государственного кадастрового учета

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 23 совместного постановления № 10/22 10/22) разъяснено, что если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается.

Учитывая, что 2-этажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297 является самовольной постройкой оно не могло быть передано в аренду ООО «ЛидерАлко».

Таким образом, решением о сносе самовольной постройки прекращаются права ООО «Лидер Алко» как арендатора спорного здания, запись о регистрации обременения в виде аренды подлежит аннулированию в ЕГРН.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, приняв во внимание, что требования истца полностью удовлетворены, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 10000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчицу к своевременному исполнению судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, г. Екатеринбург снести самовольно возведенное 2-этажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297, площадью 78, 7 кв. м (ориентировочная площадь застройки 86 кв. м), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета 2-этажного нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297, площадью 78, 7 кв. м (ориентировочная площадь застройки 86 кв. м), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на объект капитального строительства – 2-этажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297, площадью 78, 7 кв. м (ориентировочная площадь застройки 86 кв. м), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 29.06.2017 № 23:43:042007:2297-23/001/2017-1.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 03.10.2019 № 23:43:042007:2297-23/001/2019-2 об обременении правом аренды 2-этажного нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297, площадью 78, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ «Железнодорожник-3», ул. Припутевая, 134а.

В случае неисполнения судебного акта в течение месяца после вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1, г. Екатеринбург в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1, г. Екатеринбург в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Крылова