Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А49-398/2024

Арбитражный суд Пензенской области


440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-398/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ф. Шубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность № 2 от 10.01.2024);

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и градостроительного контроля Управления градостроительного контроля и организационно-правового обеспечения ФИО3 (доверенность № 15 от 10.01.2023);

от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность от 08.06.2022)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, ФИО1) обратился 22.01.2024 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 7), в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, выражающееся в нарушении предусмотренного п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пятидневного срока предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

2. Признать решение Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме № 23/5406, недействительным в части указанной в нем даты «01 ноября 2022 г.». Считать датой решения Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дату направления письма № 23/5406 заявителю в электронном виде – «09 ноября 2023 г.»;

3. Признать незаконными действия представителя Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО5, выражающиеся в понуждении к частичному разрушению основных конструктивных элементов вводимого в эксплуатацию производственного здания при проведении процедуры осмотра объекта;

4. Признать незаконным отказ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме № 23/5406, и обязать Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – одноэтажного производственного здания площадью 41,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, построенного на основании разрешения на строительство № 58-14-85-2-23 от 04.0.2023г.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель заявителя представил заявление о частичном отказе от исковых требований (том 3 л. д. 14). В заявлении ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил об отказе требований к ответчику в части:

- признания незаконным бездействия Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, выражающегося в нарушении предусмотренного п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пятидневного срока предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- признания решения Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме № 23/5406, недействительным в части указанной в нем латы «01 ноября 2023 г.» и признания датой решения Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию даты направления письма № 23/5406 заявителю в электронном виде – «09 ноября 2023г.».

Исковые требования в части признания незаконными действий представителя Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО5, выражающихся в понуждении к частичному разрушению основных конструктивных элементов вводимого в эксплуатацию производственного здания при проведении процедуры осмотра объекта; признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме № 23/5406, и обязании Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – одноэтажного производственного здания площадью 41.1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, построенного на основании Разрешения на строительство № 58-14-85-2023 от 04.07.2023 г., заявитель поддерживает полностью.

Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) заявленные требования отклонило, представило отзыв.

Привлечённый к участию в деле определением от 17.04.2024 (том 3 л. д. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, представил отзыв (том 3 л. д. 7), в котором поддержал заявленные требования.


В заявлении ФИО1 привёл следующие обстоятельства и доводы в обоснование заявленных требований.

На основании разрешения на строительство № 58-14-85-2023 от 04.07.2023, выданного Министерством, заявителем построен объект капитального строительства – производственное здание площадью 41,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Объект представляет собой отдельно стоящее одноэтажное однообъёмное строение из металлоконструкций, без внутренних перегородок, прямоугольной формы, выполненное на металлическом каркасе, на бетонном фундаменте, с ограждением стенами из профильного листа. Здание имеет одну входную дверь размером 1х2 м, одни ворота размером 4х4 м, два окна размером 1х1 м. Здание предназначено для сезонной работы в теплое время года при максимальной продолжительности светового дня, не отапливаемое, не имеет сете водо-, газоснабжения и канализации; освещение естественное с дополнительным искусственным освещением одной лампой от автономного генератора.

26.10.2023 представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, через отдел приёма документов Министерства подано заявление о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

С заявлением в Министерство были представлены следующие документы:

- копия договора аренды земельного участка с победителем аукциона/для строительства нежилого здания № 6326 от 23.07.2018;

- копия градостроительного плана земельного участка № РФ58-2-31-0-00-2023-0001 от 13.01.2023;

-копия разрешения на строительство № 58-14-85-2023 от 04.07.2023;

- копия технического плана здания от 03.08.2023;

- копия схемы расположения построенного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка от 03.08.2023;

- письмо об утверждении изменений (корректировки) проектной документации от 26.10.2023;

- согласие на обработку персональных данных.

08.11.2023 в 11.30 час. на осмотр объекта приехал начальник Отдела по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО5.

В ходе осмотра объекта ФИО5 было заявлено, что здание якобы не имеет фундамента и смонтировано на монолитной бетонной плите. В связи с этим было дано указание на разрушение бетонной отмостки здания, с целью определения наличия подземной части фундамента.

На место осмотра были вызваны рабочие, которые в присутствии представителя Министерства ФИО5 и двух представителей ФИО1, действующих на основании доверенности, ломом произвели частичное разрушение бетонной отмостки здания, в результате чего был открыт доступ к визуальному осмотру подземной части фундамента на глубину до 50 см и уходящего далее под землю.

Однако этого ФИО5 оказалось недостаточно, в связи с чем он потребовал представить ему для визуального осмотра всю подземную часть фундамента, залегающего на глубину 1,5 м. На это представителями было заявлено, что данное требование незаконно, поскольку статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено какое бы то ни было повреждение, а тем более полное разрушение конструкций здания, в данном случае – бетонной отмостки.

Также представителю Министерства было указано, что разрушить бетонную отмостку шириной 1,5 м и толщиной 20 см с песчано-гравийным основанием и выкопать траншею вдоль фундамента здания на глубину залегания фундамента без экскаватора невозможно. А такое вскрытие фундамента экскаватором на всю глубину его подземного залегания неизбежно повлечёт неустранимые повреждения конструкций здания, в т. ч. полное разрушение бетонной отмостки с песчано-гравийным основанием вдоль здания, возможную деформацию несущего каркаса из металлических труб, возможную деформацию ограждения (стен) здания из профильного листа.

Кроме того, было указано, что проведение работ по частичному демонтажу конструктивных элементов здания должно производиться исключительно после подготовки и утверждения «Проекта на осуществление демонтажных работ», определяющего условия и порядок проведения таких работ, поскольку их неправильное осуществление может повлечь причинение вреда не только имуществу, но также жизни и здоровью людей.

Руководителю одного из ведущих отделов Министерства, как никому другому, должно быть известно, что в соответствии с п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (с изменениями от 01.10.2020), при необходимости демонтажа объекта или части объекта капитального строительства, такие работы могут выполняться только после обязательного составления и утверждения проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Такой проект должен содержать:

в текстовой части:

а) основание для разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства;

б) перечень зданий, строений и сооружений подлежащих сносу (демонтажу);

в) перечень мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства;

г) перечень мероприятий по обеспечению защиты ликвидируемых зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта, а также защиты зеленых насаждений;

д) описание и обоснование принятого метода сноса (демонтажа);

е) расчеты и обоснование размеров зон развала и опасных зон в зависимости от принятого метода сноса (демонтажа);

ж) оценку вероятности повреждения при сносе (демонтаже) инженерной инфраструктуры, в том числа действующих подземных сетей инженерно-технического обеспечения;

з) описание и обоснование методов защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные с владельцами этих сетей;

и) описание и обоснование решений по безопасным методам ведения работ по сносу (демонтажу);

к) перечень мероприятий по обеспечению безопасности населения, в том числе его оповещения и эвакуации (при необходимости);

л) описание решений по вывозу и утилизации отходов;

м) перечень мероприятий по рекультивации и благоустройству земельного участка (при необходимости);

н) сведения об остающихся после сноса (демонтажа) в земле и в водных объектах коммуникациях, конструкциях и сооружениях; сведения о наличии разрешений органов государственного надзора на сохранение таких коммуникаций, конструкций и сооружений в земле и водных объектах – в случаях, когда наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации;

о) сведения о наличии согласования с соответствующими государственными органами, в том числе органами государственного надзора, технических решений по сносу (демонтажу) объекта путем взрыва, сжигания иди иным потенциально опасным методом, перечень дополнительных мер по безопасности при использовании потенциально опасных методов сноса.

в графической части:

п) план земельного участка и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса (демонтажа) объекта с указанием мест складирования разбираемых материалов, конструкций, изделий и оборудования;

р) чертежи защитных устройств инженерной инфраструктуры и подземных коммуникаций;

с) технологические карты-схемы последовательности сноса (демонтажа) строительных конструкций и оборудования.

Кроме того представителю Министерства ФИО5 был задан вопрос о том, на кого будут возложены расходы по оплате стоимости работ по демонтажу и последующему восстановлению конструкций здания (разрушение и восстановление бетонной отмостки с песчано-гравийным основанием, разрушение и восстановление прилегающего к зданию щебеночного покрытия автомобильного проезда, разрушение и восстановление прилегающей щебеночной площадки песчано-гравийным основанием и с покрытием из асфальтовой крошки с разметкой мест парковки автотранспорта, выкапывание экскаватором траншеи и последующее её закапывание с грейдированием прилегающей территории, устранение возможного повреждения фундамента, несущих и ограждающих конструкций (каркаса и стен) здания, оплата труда рабочих и стоимости материалов и т. д.). Было указано, что помимо составления проекта на проведение демонтажных работ, вскрытие фундамента требует времени на организацию проведения работ, в т. ч. составление календарного плана работ и плана финансирования, исходя из условий, которые должны содержаться в проекта на демонтаж.

Несмотря на это, ФИО5 продолжил настаивать на предъявлении к визуальному осмотру подземной части фундамента на всю глубину её залегания. В связи с чем ФИО1 начались поиски экскаватора и рабочих для проведения необходимых работ, вопреки здравому смыслу и всем нормам действующего законодательства.

На месте осуществлялась видеофиксация процесса осмотра объекта, осуществляемого представителем Министерства ФИО5, в присутствии представителей застройщика и привлеченных к демонтажным работам работников.

На время поиска экскаватора представитель Министерства ФИО5 убыл с места проведения осмотра и повторно явился на объект для продолжения осмотра в 13.41 час., что подтверждается предоставленным оператором сотовой связи «Мегафон» данными биллинга и детализации входящих телефонных звонков на номер телефона сотовой связи представителя заявителя +79273709080 с номера телефона сотовой связи представителя Министерства ФИО5 +79631037064. К моменту повторного приезда ФИО5 экскаватор к месту работ ещё не прибыл, в связи с чем ФИО5 не стал дожидаться прибытия экскаватора и продолжения работ по разрушению конструктивных элементов здания и уехал с места проведения осмотра.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель отмечает, что для обеспечения необходимой жесткости здания, металлические колонны и труб высотой 5 метров, с шагом между собой 2 метра, не могут быть смонтированы на поверхностной бетонной плите без жесткого либо шарнирного крепления через закладные пластины, которые в построенном здании отсутствуют.

Кроме того, надземная часть ленточного фундамента, выполненного в соответствии с проектом, явно видна как с наружной стороны здания над отмосткой, где также видна разница состава бетонной смеси фундамента и отмостки, так и изнутри здания, где четко видна граница в виде трещины между бетонным полом и надземной частью фундамента, поверхность которых выполнена в соответствии с проектом на одном уровне, но имеющих также разную структуру из-за разного состава бетонной смеси и разного времени возведения.

09.11.2023 в 18.27 час. Министерством на адрес электронной почты представителя заявителя в электронном виде было направлено письмо, датированное 01 ноября 20223 года № 23/5406, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В отказе № 23/5406 от 09.11.2023, с умышленно проставленной в нем неверной датой «01 ноября 2023 г.», содержатся следующие основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

«Выявлены несоответствия проектной документации в частности фундамента. В соответствии с п. ж текстовой части и графической части (лист 9 План фундаментов) раздела «Конструктивные решения» предусмотрены фундаменты ленточные, монолитные с армированием (низ на отметке – 1,800). Фактически при выездном осмотре установлено, что фундамент представляет собой монолитную плиту.

Более того, на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0130101:691 ведутся строительные работы, в частности, на песчаной подушке возведена монолитная плита около производственного здания, не предусмотренная проектной документацией».

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Министерство допустило следующие нарушения законодательства:

1. Нарушен пятидневный срок предоставления государственной услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан провести проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в редакции от 31.07.2023), при получении государственных услуг заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно, в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги и с единым стандартом предоставления государственной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в редакции от 31.07.2023), органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами, а также исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг.

В соответствии с п. 2.4 административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство которых выдавалось Департаментом градостроительства и архитектуры Пензенской области, Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области», утвержденного приказом Департамента градостроительства и архитектуры Пензенской области от 07.12.2020 № 211/ОД, но, тем не менее находящегося в соответствующем разделе «Государственные услуги» электронного сайта Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (https://mingrad.pnzreg.ru/taill/gosudarstvennye-uslugi/vydacha-razresheniy-na-vvod-v-ekspluatatsiyu/), решение о выдаче результата предоставления государственной услуги принимается в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение указанных требований федерального законодательства и вышеуказанного регламента, осмотр объекта был осуществлен представителем Министерства ФИО5 лишь спустя 9 рабочих дней после обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а вышеуказанный отказ № 23/5406 в выдаче такого разрешения направлен на электронную почту представителю лишь спустя 10 рабочих дней с момента обращения ФИО1 в Министерство.

Несоответствие действительной даты направления письма № 23/5406 дате «01 ноября 2023 г.», проставленной в письме чернильной ручкой, подтверждается электронной датой «09 ноября 2023 г.» входящего электронного письма (скриншот прилагается), которую подделать «задним числом» невозможно, в отличие от проставленной ручкой даты «01 ноября 2023 г.».

Помимо этого, дата проведения осмотра 8 ноября 2023 г. подтверждается датой видеосъемки, которая велась в рамках видеофиксации процедуры осмотра объекта, и данными предоставленной оператором сотовой связи сети «Мегафон» детализации входящих вызовов на номера телефонов представителей ФИО1 с номера +79631037064, с которого звонил представитель Министерства ФИО5 именно 08 ноября 2023 года по приезду на осмотр в г. Кузнецк.

Поскольку в отказе, направленном Министерством в электронном виде 09 ноября 2023 года указано, что данный отказ вынесен «по результатам осмотра», то это совершенно очевидно также подтверждает, что данный отказ не мог быть составлен и направлен застройщику 01 ноября 2023 года, т. е. до проведения осмотра 08 ноября 2023 года.

Таким образом, можно сделать бесспорный вывод о том, что отказ был направлен Министерством 09 ноября 2023 года, а недействительная дата «01 ноября 2023 г.» проставлена на нём Министерством преднамеренно, с целью попытки умышленного сокрытия нарушения требований п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и административного регламента, в которых предусмотрена обязанность государственного органа своевременного рассмотрения заявлений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдаче результата в пятидневный срок.

Кроме того, указание недействительной даты в решении об отказе заявитель расценивает как попытку избежать специалистами и руководителями Министерства возможной административной ответственности, предусмотренной статьями 5.59, 5.63 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан и нарушение законодательства об организации предоставления государственных услуг.

В связи с этим отказ Министерства, направленный представителю ФИО1 на адрес электронной почты 09 ноября 2023 года, выраженный в письме № 23/5406 с указанной в нем датой «01 ноября 2023 г.», является незаконным в части указания в нём недействительной даты документа.

2. Представителем Министерства грубо нарушен порядок проведения осмотра здания.

Заявлены незаконные требования о разрушении конструктивных элементов здания. Проигнорирована представленная к осмотру, в результате незаконного частичного разрушения бетонной отмостки здания, визуально доступная подземная часть фундамента, свидетельствующая о его наличии.

Вывод Министерства о том, что фундамент представляет собой монолитную плиту, ничем на обоснован и не подтвержден.

3. В качестве одного из оснований неправомерно указано на наличие на земельном участке бетонной плиты.

Обнаруженная представителем Министерства на земельном участке по адресу места нахождения вводимого в эксплуатацию здания бетонная плита не является каким-либо конструктивным элементом, относящимся к зданию, не сопрягается с его конструкциями и не затрагивает технические характеристики вводимого в эксплуатацию производственного здания, а также не связана каким-либо образом с непосредственной эксплуатацией производственного здания.

Иное Министерством не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) утратил силу с 12 марта 2023 года

3) разрешение на строительство;

4) утратил силу с 1 марта 2023 года

5) утратил силу

6) утратил силу с 1 марта 2023 года

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологического присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) утратил силу с 1 марта 2023 года;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия;

12) технический план объекта капитального строительства;

13) утратил силу.

Подпунктом 4.1 п. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от заявителя разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в редакции от 31.07.2023), органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг.

Таким образом вышеуказанный перечень документов, представляемых с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является исчерпывающим.

В соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимые для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставлены ФИО1 в полном объеме.

Соответствие построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана и разрешенному использованию земельного участка, подтверждаются выданным самим же Министерством разрешения на строительство № 58-14-85-2023 от 04.07.2023.

Соответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (линейные размеры: длина/ширина/высота, объем, площадь, пространственное расположение, этажность) и в проектной документации подтверждаются данными технического плана на объект.

С учетом вышеизложенного следует, что в оспариваемом решении Министерства отсутствуют предусмотренные законодательством достаточные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и по результатам обследования здания в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо препятствия для выдачи Министерством разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Заявитель считает незаконным бездействием ответчика, выражающимся в не предоставлении ФИО1 результата государственной услуги в пятидневный срок, предусмотренный п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Незаконными преднамеренными действиями ответчика по указанию в письме № 23/5406, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, недействительной даты «01 ноября 2023 г.» нарушено право ФИО1 на правильное исчисление процессуальных сроков, вытекающих из административных правоотношений, связанных с принятием решения об отказе ответчиком, в том числе сроков получение и обжалование результата государственной услуги.

Незаконными действиями представителя ответчика, выражающимися в требовании разрешения основных конструктивных элементов здания при проведении процедуры осмотра объекта, нарушено право ФИО1 на получение государственной услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», не предусматривающими какое либо разрушение объекта в ходе осуществления процедуры его осмотра и истребование документов, не предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Незаконным отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащемся в письме № 23/5406, с указанной в нем недействительной датой «01 ноября 2023 г.», направленным заявителю 09 ноября 2023 года, нарушено право ФИО1 на осуществление законной предпринимательской деятельности, связанной со строительством и вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства производственного назначения, построенного на основании выданного разрешения на строительство № 58-14-85-2023 от 04.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, заявитель расценивает вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, как незаконное и преднамеренное умышленное воспрепятствование осуществлению ФИО1 предпринимательской деятельности, а также как преднамеренное нарушение Указов Президента Российской Федерации, указаний Правительства Российской Федерации, в части упрощения процедуры получения разрешительной документации, связанной со строительством и вводом в эксплуатацию объектов капитального строительства, реализованных в Федеральном законе от 29.12.2022 № 612-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».


Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее – соответчик, Министерство) заявленные требования отклонило, представило отзыв (возражения) (том 2 л. д. 3).

В отзыве ответчик привёл следующие доводы в обоснование своей позиции по делу.

Министерство считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительство в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие простроенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом предоставление государственной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденным приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 08.06.2022 № 330/ОД (далее – Регламент 330/ОД), государственная услуга предоставляется при поступлении от заявителя в Министерство заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Первоначально истец обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с приложением пакета документов 08.08.2023. Согласно заключенному соглашению о взаимодействии между государственным автономным учреждением Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области от 09.08.2023 данный пакет документов был доставлен в Министерство.

По результатам рассмотрения представленного с заявлением пакета документов и визуального осмотра объекта недвижимости, проведенного сотрудником Министерства 15.08.2023, письмом от 15.08.2023 № 23/4060 руководствуясь п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с выявленными несоответствиями параметров построенного объекта недвижимости проектной документации. Одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие проектной документации устройства фундамента построенного объекта.

Впоследствии 22.08.2023 и 12.09.2023 истец обращался в МФЦ с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявления с приложенными документам поступили на рассмотрение в Министерство соответственно 23.08.2023 и 13.09.2023. Данные обращения рассмотрены в установленном действующим законодательством порядке и по результатам рассмотрения письмом от 29.08.2023 № 23/4350 и письмом от 19.09.2023 № 23/4608 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием полного перечня несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства материалам проектной документации (п. 4 ч. 6 ст.55 ГрК РФ), в том числе, указано на несоответствие проектной документации устройства фундамента построенного объекта.

26.10.2023 истец обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением пакета документов (доверенность 58АА № 1936276, паспорт гражданина РФ, CD-диск, правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство).

Согласно п. 2.4 Регламента 330/ОД Министерство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления в Министерство заявления о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию (далее – заявление) принимает решение о выдаче результата предоставления государственной услуги.

Письмом от 01.11.2023 № 23/5406 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее – решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Данный отказ оспаривается истцом.

В соответствии с п. .4 Регламента 330/ОД сроки оказания государственной услуги соблюдены и составили пять рабочих дней со дня регистрации заявления в Министерстве.

Основанием для отказа явилось несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, что предусмотрено п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Обоснование применения данной нормы обусловлено следующими обстоятельствами.

Пункта «ж» листа 5 раздела 4 текстовой части, листа 9 графической части проектной документации на производственное здание, расположенное по адресу: <...> (далее – проектная документация), предусмотрен фундамент ленточный, монолитный с армированием. Вместе с тем в ходе осмотра выявлено, что фундамент построенного объекта представляет собой монолитную плиту.

Также установлено, что укладка бетонной смеси выполнена без уплотнения, в результате чего бетон содержит пустоты, является пористым и некачественным. Кроме того, отсутствует арматура, связывающая монолитный пояс, что подтверждается материалами фотофиксации.

Таким образом, устройство фундамента построенного объекта не соответствует конструктивным и техническим решениям, предусмотренным проектной документацией при строительстве данного объекта.

Дополнительным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие благоустройства территории, на которой расположен рассматриваемый объект, сведениям проектной документации. Согласно пункту «ж» листа 3 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации планом благоустройства территории предлагается устройство твёрдого покрытия для возможности подъезда к зданию пожарных машин и удобства использования территории по назначению, а также ограждение территории и место для установки мусорного контейнера. Подъезд к зданию предусмотрен в виде щебеночного покрытия, а площадка перед зданием из асфальтовой крошки по щебеночному основанию. В соответствии с Таблица 1 вышеуказанного раздела технико-экономические показатели благоустройства земельного участка, предусмотрена площадь озеленения – 3759, кв. м., площадь территории с твердым покрытием – 550,0 кв. м. Организация благоустройства земельного участка отображена также на листе 2 «Схема планировочной организации земельного участка М 1:500» одноименного раздела.

В нарушение раздела 2 проектно документации Схема планировочной организации земельного участка» благоустройство территории не соответствует проектным характеристикам, в части отсутствия озеленения территории виде газона площадью 3759,1 кв. м.

Кроме того, на рассматриваемом земельном участке велись строительные работы, в частности, на песчаной подушке возведена монолитная плита около построенного объекта, нахождение которой не предусмотрено проектной документацией.

Данные несоответствия, изложенные в решении об отказе, послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Относительно доводов административного истца о нарушении сроков предоставления государственной услуги и направления представителю истца 09.11.2023 на адрес электронной почты решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерство поясняет следующее.

Согласно информации, содержащейся в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2023 № 257/РВ, результат представления государственной услуги истец просил выдать на бумажном носителе непосредственно при личном обращении заявителя в Министерство.

Но по настоящее время истец лично либо через представителей в Министерство не обращался за получением результата оказания государственной услуги.

02.11.2023 решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлено в адрес истца почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 02.11.2023.

Факт направления решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию посредством электронной почты не может служить доказательством оказания государственной услуги в нарушение установленного действующим законодательством срока.

Направление по электронной почте результатов оказания государственной услуги не предусмотрено Регламентом, а отправка электронных образов осуществлена в порядке исключения по просьбе заявителя. Дата направления посредством электронной почты не может служить доказательством нарушения срока принятия решения о выдаче результата предоставления государственной услуги.

Таким образом, доводы истца относительно нарушения сроков предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ошибочны, основаны на личностных предубеждениях и не подкреплены фактами, имеющими юридическое значение.

Относительно довода истца о нарушении порядка проведения осмотра объекта Министерство поясняет следующее.

Согласно п. 3.15 Регламента в рамках рассмотрения заявления и прилагаемых к заявлению документов специалистом, ответственным за предоставление государственной услуги, осуществляется проверка на предмет наличия (отсутствия) оснований для выдачи результата предоставления государственной услуги. Специалист, ответственный за предоставление государственной услуги:

1) осуществляет проверку наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 2.16 Регламента;

2) проводит осмотр объекта капитального строительства.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства, специалист, ответственный за предоставление государственной услуги, осуществляет проверку соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п. 3.16 Регламента в случае наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги ответственный специалист подготавливает проект письма об отказе в предоставлении государственной услуги.

Критерием принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении государственной услуги являются наличие или отсутствие оснований, указанных в пункте 2.16 Регламента.

Результатом завершения административной процедуры является подписанное разрешение на ввод или письмо об отказе в предоставлении государственной услуги.

Способом фиксации административной процедуры является регистрация подписанного письма об отказе в предоставлении государственной услуги в Журнале регистрации (выписка из журнала прилагается).

По результатам осмотра выявлены неустранимые несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в части конструктивного и технического устройства фундамента осматриваемого объекта.

По состоянию на текущую дату заявитель не обращался в Министерство за внесением изменений в действующее разрешение на строительство в части корректировки проектной документации конструктивных и технических решений устройства подземной части (фундамента).

Порядок внесения изменений в проектную документацию (корректировки проекта) регламентирован ст. 49 ГрК РФ.

Таким образом, юридически значимый факт внесения изменений в проектную документацию (корректировку проекта) на момент рассмотрения Министерством заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовал.

Выявленные несоответствия прямо свидетельствуют о выполнении строительства не в соответствии с представленной проектной документацией в нарушение ст. 55 ГрК РФ, что является прямым основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Относительно довода истца о незаконности требований специалиста Министерства об обеспечении доступа к скрытым частям осматриваемого здания Министерство поясняет.

Согласно пункту «и» раздела «Проект организации строительства» проектной документации спорного объекта следует, что в соответствии с РД-112-02-2—6 состояние строительных конструкций и устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков, которые невозможно устранить без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляются актами освидетельствования.

Акт скрытых работ (акт освидетельствования) представляет собой документ, подтверждающий проведение контроля качества работ, которые в дальнейшем будут скрыты из-за проведения следующего этапа работ, что, в свою очередь, позволит при осмотре вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства предотвратить демонтаж и возможные повреждения конструктивных элементов. В случае отсутствия вышеуказанного документа убедиться в качестве конструктивных элементов будет затруднительно, что приведет к невозможности ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Акт скрытых работ (акт освидетельствования) по конструктивным и техническим решениям обустройства подземной части объекта (фундамента) истцом не представлен.

Отсутствие акта скрытых работ (акта освидетельствования) прямо свидетельствует о недобросовестности застройщика, неисполнении требований по строительству объекта, что в свою очередь может в дальнейшем повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности требования о проведении работ по частичному демонтажу конструктивных элементов здания являются необоснованными.

По существу заявленных требований Министерство возражает и поясняет следующее.

Относительно признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении предусмотренного п. 5 ст. 55 ГрК РФ пятидневного срока предоставления государственной услуги, Министерство считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенным публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочий (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным органом или лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В рассматриваемом случае государственная услуга по рассмотрению заявления (заявлений) истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оказана в установленном действующим законодательством порядке. По результатам рассмотрения в установленный законом срок принято решение, что подтверждается наличием письма Министерство об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2023 № 23/5406.

Таким образом, Министерство считает, что требование о признании незаконным бездействия не соответствует фактическим обстоятельствам и не подлежит удовлетворению.

Относительно признания решения Министерства об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме от 01ё.11.2023 № 23/5406, недействительным в части указанной в нем даты «01 ноября 2023 г.» Министерство возражает и поясняет следующее.

Исходя из сложившейся судебной практики, в частности решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 по делу № А49-240/2018 следует, что в случае обжалования решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может иметь место лишь оспаривание оснований, изложенных в данном решении. Оспаривание в части даты принятия решения не несет в себе полного восстановления нарушенного права и может рассматриваться лишь в совокупности с основным требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, Министерство считает не подлежащим удовлетворению данное заявленное требование.

Относительно признания незаконными действий ФИО5 Министерство поясняет следующее.

При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проводится осмотр объекта. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства специалист, ответственный за предоставление государственной услуги, осуществляет проверку соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Порядок проведения осмотра, способ проведения осмотра и перечень действий действующим законодательством не регламентирован, а, следовательно, вышеуказанное требование истца о признании незаконными действий, выраженных в понуждении, являются нецелесообразными и не относятся к предмету и основанию административного искового заявления при признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению при рассмотрении настоящего административного исковое заявления.

Относительно признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2023 № 23/5406 и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Министерство поясняет следующее.

Учитывая изложенные выше пояснения, Министерство считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности.

При этом Министерство особе внимание суда обращает на то, что устранить нарушения прав и законных интересов истца путем возложения обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию неправомерно, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции Министерства, что фактически повлечет подмену судом функций уполномоченного органа.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, в частности, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.08.2020 по делу № 2а-1780/2020; решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 по делу № 2а-1459/2020.

Учитывая вышеизложенное, Министерство считает, что данное административное исковое заявление не содержит доказательств наличия совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения вышестоящему нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Административный истец не лишен права на повторное обращение за оказанием государственной услуги о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства в случае устранения недостатков, послуживших основанием для отказа.


ФИО1 11.03.2024 представил отзыв на возражения ответчика (том 2 л. д. 55), в котором изложил следующие доводы.

1. Доводы ответчика (лист 6 возражений) о том, что «юридически значимый факт внесения изменений в проектную документацию (корректировку проекта) на момент рассмотрения Министерством заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовал», а также о том, что такое внесение изменений (корректировка проекта) должно было быть осуществлено заявителем в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса, а также о том, что заявителю необходимо было обратиться в Министерство за согласованием изменений в действующее разрешение на строительство, основаны на преднамеренном неверном трактовании норм права.

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в возражениях, предусматривает условия проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 2 указанной ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, экспертиза проектной документации не проводится.

Соответственно, положения статьи 49 Градостроительного кодекса к рассматриваемому объекту применению не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства, строящимся в границах принадлежащего застройщику иди иному правообладателю земельного участка. Работы по договорам о подготовке проектной документации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов несет лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Исходя из вышеуказанных норм Градостроительного кодекса РФ, орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не является органом, уполномоченным на утверждение проектной документации и изменению в проектную документацию.

Изменения проектной документации (корректировка проекта) утверждены главным инженером проекта ФИО6. Проектная документация содержит подписанное главным инженером проекта «Заверение проектной организации на корректировку проектной документации», что соответствует в т. ч. и требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, на которую ссылается ответчик, хотя указанная статья в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, при обращении в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 представлено письмо от 26.10.2023, согласно которому внесенные изменения соответствуют действующим государственным нормам, правилам и стандартам; изменения не влияют на несущие свойства строительных конструкций объекта капитального строительства; на влекут за сбой изменение класса, категории объекта; не приводят к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации; требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; требований безопасности для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, согласование изменений в проектную документацию с Министерством, являющимся органом, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, Градостроительным кодексом РФ и действующим регламентом государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не предусмотрено.

При этом необходимо учитывать то, что в оспариваемом отказе Министерства № 23/5406, датированном 01.11.2023, в качестве основания отказа не указано на неправомерность изменения проектной документации. В случае отказа по данному основанию любые доводы о несоответствии конструкции фундамента проекту не имели бы смысла и противоречили бы данному замечанию.

Однако указанные изменения приняты и рассмотрены Министерством, что следует и из содержащихся в отказе замечаний, основанных на данных проекта с внесенными изменениями.

Дополнительно следует отметить, что на территории Пензенской области применительно даже к объектам, в отношении которых статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено проведение экспертизы проектной документации и вносимых в неё изменений, такая экспертиза проводится ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (с 12.02.2024 переименовано на ГАУ «Управление государственной экспертизы Пензенской области» (сокращенное наименование «Управление государственной экспертизы»)), но не Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области.

2. Изложенные в возражениях на исковое заявление и устно в ходе предварительного судебного заседания 21.02.2023 доводы о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2023, ответчик руководствовался результатами осмотра, проведенного 15 августа 2023 года (лист 6 возражений), подтверждают факт нарушения ответчиком требований, установленных частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой орган, выдававший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить в т. ч. осмотр объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 3.15 Административного регламента «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» от 08.06.2022 № 330/ОД, в рамках рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, специалист, ответственный за предоставление государственной услуги, проводит в т. ч. осмотр объекта капитального строительства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами; исполнять обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг.

Из указанных положений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и указанного регламента следует, что в рамках государственной услуги, оказываемой по заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должны быть выполнены все предусмотренные Законом и Регламентом мероприятия, в т. ч. проведен осмотр объекта. Что и было сделано уполномоченным должностным лицом ответчика, но с грубейшими нарушениями федерального законодательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проведенный 08 ноября 2023 года с нарушениями законодательства осмотр здания не имеет юридического значения, а в основу оспариваемого решения об отказе, датированного 01 ноября 2023 года, положены результаты осмотра, проведенного 15 августа 2023 года, являются незаконными.

3. Доводы ответчика о необходимости внесения изменений в разрешение на строительство (лист 7 возражений) незаконны, поскольку такое внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется в случаях, предусмотренных частями 21.5-21.7, 21.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков, а также из смысла закона в случаях изменения проектных характеристик объекта, указанных в разрешении на строительство.

В связи с тем, что изменения проектной документации на рассматриваемый объект не затрагивают проектные характеристики объекта капитального строительства, предусмотренные разделом 6 разрешения на строительство № 58-14-85-2023 от 04.07.2023, внесение изменений в указанное разрешение на строительство не требуется.

Ни одно из предусмотренных Градостроительным кодексом РФ оснований для внесения изменений в разрешение на строительство в рассматриваемом случае не имеет места.

В оспариваемо отказе Министерства № 23/5406, датированном 01.11.2023г., указанный довод в качестве основания отказа не указан.

4. То, что фундамент здания представляет собой выполненный в соответствии с проектом бетонный ленточный фундамент, а не монолитную бетонную плиту, подтверждается представленными заявителем письменными доказательствами:

- «Строительно-техническим заключением по результатам обследования бетонных конструкций производственного здания, расположенного по адресу: <...>» от 05.02.2024, составленным разработчиком проекта – инженером-проектировщиком ООО «Архитектор» ФИО7 по результатам обследования здания на предмет соответствия указанных конструкций проектным требованиям;

- «Актом экспертного исследования» № 38 от 19 февраля 2024 г., составленным экспертом Автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО8 по результатам обследования здания на предмет соответствия фундамента проектным требованиям;

-фотоматериалами, в т. ч. фотографиями фундамента, сделанными на стадии строительства здания и после окончания его строительства.

Кроме того, факт наличия бетонного ленточного фундамента подтверждается представленными суду материалами видеофиксации процесса осмотра здания, проведенного 08 ноября 2023 года представителем министерства ФИО5, по незаконному требованию которого была разрушена бетонная отмостка здания на глубину до 50 см, с целью осмотра фундамента.

Изложенный в оспариваемом отказе вывод Министерства о том, что фундамент представляет собой монолитную бетонную плиту, ничем не обоснован, не подтвержден никакими объективными фактами, а является следствием личного предвзятого отношения представителя Министерства ФИО5, полной вседозволенности и безнаказанности совершаемых им, как государственным должностным лицом, действий, которые можно охарактеризовать не иначе, как чиновничий произвол.

5. Таким же надуманными, не подтвержденными доказательствами являются изложенные ответчиком в возражениях и неуказанные в оспариваемом отказе Министерства доводы о том, что «…укладка бетонной смеси выполнена без уплотнения, в результате чего бетон содержит пустоты, является пористым и некачественным. Кроме того, отсутствует арматура, связывающая монолитный пояс, что подтверждается материалами фотофиксации» (лист 4 возражений).

Внутреннее состояние фундамента представителем Министерства при осмотре не исследовалось и не могло исследоваться без разрушения самого фундамента. Наличие или отсутствие стальной арматуры внутри бетонного ленточного фундамента установить также невозможно без, хотя бы частичного, разрушения фундамента.

При осмотре была разрушена часть бетонной отмостки для осмотра глубины залегания фундамента, но сам фундамент не разрушался. Образцы фундамента на лабораторные испытания не отбирались. Какие либо акты исследования состояния фундамента не составлялись.

Вследствие этого доводы ответчика о несоответствии внутреннего устройства фундамента, его физического состояния и прочностных характеристик строительным нормам и проектным требованиям являются надуманными и юридически ничтожными.

В оспариваемом отказе Министерства № 23/5406, датированном 01.11.2023, указанные доводы в качестве основания отказа не указаны.

Однако необходимо отметить, что вышеуказанный довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, тем не менее содержит вывод то том, что фундамент действительно представляет собой «…монолитный пояс, что подтверждается материалами фотофиксации», а не монолитную бетонную плиту.

6. Доводы ответчика об отсутствии Акта освидетельствования скрытых работ (лист 7 возражений) также является безосновательным, поскольку соответствующий Акт освидетельствования скрытых работ на фундамент здания за № 1 составлен и утвержден 17 июля 2023 года. В соответствии с разделом 1 указанного акта «К освидетельствованию предъявлены следующие работы:

Фундамент монолитный ленточный: 200 х 1800 (h) х 28 800. Материалы и конструктивные решения:

- бетонная смесь с использованием бетона марки М250;

- армированный каркас из стальной арматуры диам. 6-8 мм, выполнен путем обвязки стальной вязальной проволокой д. 2 мм;

- заливка бетона в подготовленную деревянную опалубку на глубине 1,5 м от поверхности грунта;

- использование вибратора для бетона марки Patriot CV 100 130301100».

Однако, в соответствии с пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заявитель не обязан предоставлять с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию рабочую и исполнительную документацию, в т. ч. акты освидетельствования скрытых работ, как того требует ответчик.

Как уже указано в исковом заявлении, в соответствии с п. 4.1 ч. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Требования ответчика о предоставлении исполнительной документации, в частности акта освидетельствования скрытых работ, подтвержденные материалами видеозаписи осмотра от 08.11.2023, а также изложенные в возражениях на исковое заявление, а также заявленные представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания 21.02.2024, являются незаконными.

В оспариваемом отказе Министерства № 23/5406, датированном 01.11.2023, указанные доводы в качестве основания отказа не у казаны.

7. Содержащиеся в возражениях ответчика утверждение об отсутствии на производственном участке «…озеленения территории в виде газона площадью 3759,1» (три тысячи семьсот пятьдесят девять) кв. м. (лист 4 возражений) также необоснованно, поскольку засев всей производственной площади многолетними травянистыми насаждениями был произведен ФИО1 по окончанию строительных работ – в конце июля 2023 года. Однако в связи с аномальной жарой, стоявшей с июля по октябрь 2023 года, и засушливой погодой трава не взошла.

При этом в соответствии с подпунктом д) радела 2 «Схемы планировочной организации земельного участка», обеспечение объекта растительной землей для произрастания насаждений непосредственно на земельном участке не требуется.

Доводы ответчика о том, что «…на земельном участке ведутся строительные работы, в частности, на песчаной подушке возведена монолитная плита около производственного построенного объекта…» (лист 4 возражений) также необоснованным и ничем не подтверждены, поскольку все строительные работы на земельном участке были завершены после окончания строительства здания. На момент осмотра на земельном участке также не было ни рабочих, ни строительной техники. То, что в отказе Министерства указано, как «…бетонная плита около производственного здания…» являлось ничем иным, как временной площадкой для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и временного хранения материалов на поддонах и паллетах, с целью исключения их загрязнения и порчи о воздействия грунта и осадков. Указанная бетонная площадка не являлась каким-либо конструктивным элементом, относящимся к зданию. Не сопрягалась с его конструкциями, не затрагивала технические характеристики вводимого в эксплуатацию производственного здания, а также не была связана каким-либо образом с непосредственной эксплуатацией производственного здания.

К настоящему времени указанная площадка демонтирована.

Следует отметить, что ни в одном из трех предыдущих отказов замечаний о наличии указанной временной площадки не содержалось.

Между тем, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывалась при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, в оспариваемом отказе Министерства № 23/5406, датированном 01.11.2023, указанные доводы в качестве основания отказа также не указаны.

8. Доводы ответчика о наличии непредусмотренного покрытия из асфальтовой крошки перед зданием сверху щебеночного покрытия (лист 4 возражений) также необоснованны. В соответствии с подпунктом ж) указанного раздела, подъезд к зданию проектируется с щебеночным покрытием, с площадкой из асфальтовой крошки по щебеночному основанию перед зданием. Указанное предусмотрено в т. ч. для возможности нанесения разметки парковочного места в соответствии с проектом, т. к. по щебню на песчаном основании этого сделать невозможно.

В оспариваемом отказе Министерства № 23/5406 , датированном 01.11.2023, указанные доводы в качестве основания отказа не указаны.

9. Довод о том, что оспариваемое решение об отказе № 23/5406, вынесенное по результатам осмотра, проведенного 08.11.2023, но датированное «01 ноября 2023г.», направлено ФИО1 02 ноября 2023 года (лист 5 возражений), достаточными доказательствами не подтверждено, поскольку внутренний реестр почтовой корреспонденции от 02.11.2023 не является таким доказательством. В связи с чем заявитель просит истребовать у ответчика почтовую квитанцию об отправке в адрес ФИО1 оспариваемого отказа заказным письмом с уведомлением.

В связи с указанным уместно сказать, что по предыдущим трём заявлениям предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на вводу казанного объекта в эксплуатацию, отказы на первое и третье заявление были направлены ответчиком в МФЦ г. Кузнецка также с нарушением установленных сроков, а второе заявление отказ в МФЦ г. Кузнецка вообще направлен не был.

Указанные факты установлены Прокуратурой Пензенской области, о чём ответчику было направлено Представление об устранении правонарушений при оказании государственных услуг. Указанное является подтверждением того, что оказание ответчиком государственных услуг ненадлежащим образом, либо неоказание их вовсе является для его обычной практикой.

10. Содержащиеся в возражениях на исковое заявление все вышеуказанные дополнительные доводы Министерства, не могут служить основанием правомерности оспариваемого отказа № 23/5406, поскольку изначально в нем не указаны.

В предмет доказывания ответчиком по настоящему делу должно входить доказывание обоснованности указанных в оспариваемом отказе оснований: наличия «монолитной бетонной плиты вместо ленточного бетонного фундамента», а также того, что «на земельном участке ведутся строительные работы, в частности, на песчаной подушке возведена монолитная плита около производственного здания».

Изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы, не относящиеся к предмету доказывания, во внимание быть приняты не могут.

11. Содержащийся в возражениях ответчика довод о том, что административное исковое заявление не содержит доказательств «…несоответствия оспариваемого решения вышестоящему нормативно-правовому акту…» (лист 09 возражений) непонятен, поскольку неясно, что подразумевается под вышестоящим нормативно-правовым актом» по отношению к оспариваемому решению.

Между тем, исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 01.0.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту им проверки факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Все, изложенные в исковом заявлении настоящем отзыве на возражения ответчика, факты и обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о незаконности действий и бездействия ответчика, нарушающих требования Федеральных законов в области градостроительства и оказания государственных услуг, подтверждены действительными фактами и обстоятельствами, а также относимыми к настоящему делу действительными и достаточными доказательствами.

12. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Помимо вышеизложенного, заявитель считает, что действия ответственных должностных лиц Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, осуществлявших рассмотрение заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществлявших осмотр объекта капитального строительства, осуществлявших подписание оспариваемого решения об отказе в выдаче указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществлявших подписание письменных возражений на исковое заявление, содержащие дополнительные незаконные требования и доводы, осуществляющих защиту незаконных действий и решений ответчика в арбитражном суде, противоречат действующим нормам федерального законодательства в области градостроительства и организации оказания государственных услуг и грубо нарушают их.

Указанные действия совершены должностными лицами Министерства, в том числе занимающими руководящие должности, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей и использованием служебного положения. Указанные действия совершены ответственными должностными лицами Министерства градостроительства и архитектуры по взаимному согласованию, что следует из единой позиции, выраженной в подписанных документах и совершаемых действиях в рамках административных полномочий, а также процессуальных прав в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Указанные действия не могли быть совершены вышеуказанными должностными лицами в связи с некомпетентностью в силу их высокой профессиональной подготовки и замещения руководящих должностей в Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области. Из этого следует вывод, что они совершены преднамеренно, с целью введения суда в заблуждение и вынесения заведомо незаконного решения и избежания предусмотренной Законом ответственности.

В связи с этим, руководствуясь ч. ч. 1, 4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит рассмотреть вопрос о необходимости вынесения арбитражным судом частного определения об устранении нарушения законодательства Российской Федерации. Также ФИО1 просит рассмотреть вопрос возможности обращения в соответствующие органы, в случае наличия достаточных оснований, предусмотренных ст. 5.63 КоАП РФ, в части допущенных нарушений законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а также ст. 169 УК РФ, в части воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, выражающегося в незаконном ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.


Ответчик 19.03.2024 представил дополнения к возражениям на административное заявление (том 2 л. д. 105), в которых привёл следующие доводы.

Относительно внесения изменений в проектную документацию (корректировку) Министерство сообщает следующее.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство орган исполнительной власти, орган исполнительно власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения изменений в него предусмотрены статьей 51 ГрК РФ. Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

При внесении изменений в проектную документацию, послужившую основанием для выдачи разрешения на строительство, согласно п. 4.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению прилагается подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 ст. 49 ГрК РФ, предоставляемое лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утверждаемое привлеченным этим лицом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

04.07.2023 Министерством выдано разрешение на строительство на производственное здание, расположенное по адресу: <...> № 58-14-85-2023 на основании проектной документации (Шифр: 01-23023-КР г. Кузнецк 2023 год).

Согласно разделу 4 «Конструктивные решения» проектной документации (пункт «ж» лист 5 текстовой части, лист 9 графической части) за условную отметку +0,00 принят уровень чистого пола. Фундаменты приняты буронабивные сваи с армированным монолитным поясом. Под армопоясом устраиваем утрамбованную песчаную подготовку толщ. = 100 мм.

В соответствии с пунктом «ж» листа 3 текстовой части, лист 2 графической части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации планом благоустройства территории предлагается устройство твёрдого покрытия для возможности подъезда к здания пожарных машин и удобства использования территории по назначению, а также ограждение территории и место для установки мусорного контейнера. Подъезд к зданию предусмотрен в виде щебеночного покрытия с асфальтовой крошкой, площадка перед зданием из асфальтовой крошки по щебеночному основанию. В соответствии с Таблицей 1 вышеуказанного раздела технико-экономическими показателями благоустройства земельного участка предусмотрена площадь озеленения – 3759,1 кв. м, площадь территории с твердым покрытием – 550,0 кв. м. Организация благоустройства земельного участка отображена на листе 2 «Схема планировочной организации земельного участка М 1:500» одноименного раздела.

Фактически возведенный объект не соответствует запроектированным проектным решениям в части устройства фундамента и благоустройства прилегающей территории.

26.10.2023 истец обратил в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением откорректированной проектной документации (корректировка от 09.10.2023).

До вышеуказанной даты обращений истца в Министерство о согласовании внесения изменений в проектную документацию не поступало.

Проверка заявленного к вводу в эксплуатацию объекта на соответствие корректировке проектной документации от 09.10.2023 не могла осуществляться Министерством в силу того, что на основании данной откорректированной проектной документации разрешение на строительство не выдавалось, изменения не вносились, по состоянию на текущую дату Министерством не принимались.

Дополнительное направление проектной документации осуществляется в рамках ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в порядке подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 9 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 в случае утверждения застройщиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, предметом которых является изменение конструктивных элементов объекта капитального строительства и/или иных изменений, ему необходимо обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для внесения в него изменений. При этом направление переутвержденной проектной документации с внесенными в нее изменениями и подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, является обязательным.

Обязательность процедуры по обращению истца в Министерство в рамках ст. 51 ГрК РФ за согласованием внесенных изменений в проектную документацию (корректировку) не была соблюдена.

Кроме того, Министерство считает необходимым обратить внимание, что во исполнение ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации (корректировка), должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Изменения в выданное разрешение на строительство не могут быть внесены в отсутствие выявленной в процессе строительства объективной необходимости отклонения от параметров объекта капитального строительства от проектной документации и соблюдения порядка изменения проектной документации.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, данные факты также подтверждает сложившаяся судебная практика, в частности, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23091/2022 от 06.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2923 по делу № А45-23091/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 по делу № А45-23091/2022, решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5413/2019 от 10.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № А49-5413/2019 от 10.06.2020.

Относительно довода заявителя об обращении в Министерство с письмом от 26.10.2023, которое входит в состав не согласованной Министерством проектной документации (корректировка от 09.10.2023), ответчик считает необходимым обратить внимание на то, что вышеуказанное письмо (пояснительная записка проектная документация корректировка от 09.10.2023) не является заявлением на согласование уполномоченным органом внесения необходимых обоснованных изменений в ранее представленную проектную документацию.

Министерство обращает внимание, что административный истец, злоупотребляя правом, на постоянной основе перестраивает возведенный объект, предпринимая попытки его приведения в соответствие с проектной документацией, корректирует проектную документацию при подаче заявлений на ввод объекта в эксплуатацию, не согласовывая данные корректировки с уполномоченным органом. Данный факт подтверждается самим административным истцом из содержания искового заявления и отзыва на возражения административное исковое заявление.

Относительно доводов отзыв на возражения административного истца от 15.01.2024 о приобщении к материалам дела Строительно-технического заключения по результатам обследования бетонных конструкций производственного здания, расположенного по адресу: <...> от 05.02.2024, Акта экспертного исследования № 38 от 19.02.2024, составленного экспертом АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», а также содержания, не представленного на рассмотрение Министерством Акта освидетельствования скрытых работ на фундамент здания № 1 от 17.07.2024, Министерство поясняет следующее.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р проведение строительно-технических экспертиз должно проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Кроме того, эксперты, давшие оценку конструктивным элементам построенного объекта, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действовали в коммерческих интересах по заданию заказчика.

Министерство считает, что данные заключения не могут свидетельствовать о соответствии построенного объекта, представленной к разрешению на строительство объект недвижимости проектной документации, не дают полную оценку фактических обстоятельств и не могут нести юридически важного значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, Министерство обращает внимание, что согласно представленной информации о содержании акта освидетельствования скрытых работ на фундамент здания № 1 от 17.07.2023, изложенной в отзыве на возражения административного истца от 15.01.2023 производилась «заливка бетона в подготовленную деревянную опалубку на глубину 1,5 м от поверхности грунта».

Согласно листву 9 графической части проектной документации заливка бетона должна производиться на глубину 1,8 м. Сведения о выполнении работ по установке буронабивных свай, предусмотренных пунктом «ж» лист 5 текстовой части, в Акте № 1 от 17.07.2023 отсутствуют. Данные работы не выполнялись.

Таким образом, изложенные обстоятельства, в том числе приведенные доводы административного истца, а также приобщенные истцом документы, свидетельствуют о явном несоответствии построенного объекта конструктивным решениям подготовленной проектной документации.


Заявитель, в свою очередь, представил 01.04.2024 (том 2 л. д. 121) отзыв на дополнения к возражениям на административное исковое заявление следующего содержания.

1. Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ «…отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса» (абз. 3 стр. 1, 2 возражений), дополнительно подтверждает то, что изменения в проектную документацию в данном случае подлежали утверждению только ФИО1, как застройщиком и не требовали согласования с Министерством: «…допускается только на основании утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в неё изменений».

Из буквального толкования п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что положения пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса подлежат применению, в том числе в случаях внесения изменений в проектную документацию, которая подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Как указано заявителем ранее в отзыве на возражения ответчика, статья 49 Градостроительного кодекса РФ предусматривает условия проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической хоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 2 указанной ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, экспертиза проектной документации не проводится.

Соответственно, положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. п. 4, 5, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов несет лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Представленное предпринимателем ФИО1 в Министерство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, изменения проектной документации (корректировка проекта) утверждены главным инженером проекта ФИО6. Проектная документация содержит подписанное главным инженером проекта «Заверение проектной организации на корректировку проектной документации».

Кроме того, при обращении в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 дополнительно представлено письмо от 26.10.2023, также за подписью главного инженера проекта ФИО9. Н., согласно которому внесенные изменения соответствуют действующим государственным нормам, правилам и стандартам: изменения не влияют на несущие свойства строительных конструкций объекта капитального строительства; не влекут за собой изменение класса, категории объекта; не приводят к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации; требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; требований безопасности для жизни и здоровья людей.

Указанное полностью соотносятся ответчика о том, что «…при внесении изменений в проектную документацию представляется подтверждение соответствия вносимых изменений проектным требованиям…» (абз. 3 стр. 2 Дополнений).

В соответствии со п. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Заявитель обращает внимание, что в оспариваемом отказе Министерства № 23/5406, датированном 01.11.2023, в качестве основания отказа не указано на неправомерность изменения проектной документации, а также на нарушение порядка внесения изменений в проектную документацию. В случае отказа по данному основанию любые доводы о несоответствии конструкции фундамента проекту не имели бы смысла и противоречили бы данному замечанию.

Однако указанные изменения приняты и рассмотрены Министерством, что следует и из содержащихся в отказе замечаний, основанных на данных проекта с внесенными изменениями от 09.10.2023.

Заявление ответчика о том, что «.. истец, злоупотребляя правом… не согласовывал корректировки с уполномоченным органом…» (абз. 3 стр. 4 Дополнений) в очередной раз свидетельствует о незаконных требованиях Министерства и свидетельствует о присвоении себе вымышленных полномочий «уполномоченного органа». При этом ни в одном из возражений, ни в ходе устных заседаний ответчик так и не указал, на основании какой нормы Градостроительного кодекса РФ он может являться таким «уполномоченным органом», который вправе или обязан проводить предварительное согласование изменений в проектную документацию, до подачи застройщиком заявления на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из вышеуказанных норм Градостроительного кодекса РФ, орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, т. е. Министерство, не является органом, уполномоченным на утверждение проектной документации и изменений в проектную документацию.

Полномочия на проведение экспертизы проектной документации либо предварительного согласования изменений, вносимых в проектную документацию, не предоставлены Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Положением о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Указанное заявление ответчика, ранее изложенное им также в Возражениях на исковое заявление, а также неоднократно озвученное устно в ходе предварительных судебных заседаний, позволяет сделать вывод о том, что Министерством градостроительства и архитектуры с момента начала работы с 01.01.2023 систематически осуществляются незаконные действия в отношении неопределенного круга лиц, выражающихся в понуждении всех застройщиков Пензенской области проводить не предусмотренные законом согласования с Министерством изменений в проектную документацию, что является достаточным основанием для вынесения арбитражным судом частного определения об устранении нарушений законодательства, в порядке ч. 1, 4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставления в органы Прокуратуры необходимой информации для проведения комплексной проверки деятельности Министерства по данному вопросу.

2. Приведенные ответчиком в Дополнениях в качестве обоснования своей позиции положения ч. 7, ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о порядке внесения изменений в разрешение на строительство и об основаниях для внесения изменений в разрешение на строительство (абз. 2, 3 стр. 2, абз. 2-6 стр. 3 Дополнений) не относятся к предмету настоящего спора. Разрешение на строительство № 58-14-85-2023 от 04.07.2023 действительно выдано ФИО1 Министерством и заявителем не оспаривается.

С заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство ФИО1 не обращался, в связи с отсутствием необходимости и оснований, предусмотренных частями 21.5-21.7, 21.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно и отказ во внесении изменений в разрешение на строительство в порядке ст. 21.5 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, заявитель не получал и не оспаривал.

С какой целью в Дополнениях ответчиком приведены доводы о внесении изменений в разрешение на строительство заявителю неизвестно.

3. Содержание части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, приведенное в абзаце 8 на странице 3 Дополнений, ответчиком умышленно искажено, с целью введения суда в заблуждение, неправильного трактования и применения норм права.

В частности ответчиком указано, что «…во исполнение ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации (корректировка) должны быть объективными, независящими от воли застройщика. Изменения в выданное Разрешение на строительство не могут быть внесены в отсутствие выявленной в процессе строительства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации и соблюдения порядка изменения проектной документации».

При этом, в соответствии с действительным содержанием ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, «отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса».

При этом, в соответствии с действительным содержанием ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, «отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим кодексом, том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса».

Таким образом ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не содержит никакой зависимости воли застройщика на внесение изменений в проектную документацию от надуманной ответчиком объективной необходимости таких изменений.

Кроме того, в оспариваемом отказе ответчиком также не приведено никаких доводов об отсутствии «…объективной необходимости…» внесения изменений в проектную документацию.

При этом заявитель считает необходимым отметить, что внесение изменений в проектную документацию в данном случае было вызвано более чем объективно необходимыми причинами экономического, архитектурного и проектного, а также организационно-строительного характера, которые не могут и не должны обсуждаться в рамках настоящего дела.

В очередной раз многократно повторяющийся довод ответчика об основаниях и порядке внесения изменений в разрешение на строительство говорит либо о полном непонимании разницы между внесением в проектную документацию изменений, не затрагивающих основные проектные параметры, указанные в разрешении: площадь, количество этажей, строительный объём, уровень ответственности, уровень огнестойкости, класс пожарной опасности.

Внесенные и утвержденные ФИО1 изменения в проектную документацию не влекут изменений, затрагивающих основные проектные параметры, указанные в разрешении и не требуют внесения изменений в разрешение на строительство.

Приводимые в Дополнениях примеры судебной практики основаны на иных обстоятельствах дела, связанных с внесением именно в разрешение на строительство, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела. Довод о необходимости внесения изменений в разрешение на строительство в оспариваемом отказе ответчика отсутствует в качестве основания отказа. При наличии такого основания отказа он был бы несомненно заявителем обжалован.

4. На изложенные доводы ответчика о несоответствии фундамента проектным решениям, ФИО1 ранее представлены доказательства необоснованности указанных доводов, подтвержденные письменными доказательствами, в частности:

- «Строительно-техническим заключением по результатам обследования бетонных конструкций производственного здания, расположенного по адресу: <...>» от 05 февраля 2024 года;

- «Актом экспертного исследования» № 38 от 19 февраля 2024 голда АНО «Пензенский центр судебной экспертизы»;

- фотоматериалами;

- материалами видеофиксации процесса осмотра здания, проведенного 08 ноября 2023года.

Указанные доказательства подтверждают необоснованность и недоказанность выводов Министерства о том, что фундамент не соответствует проектным данным и представляет сбой монолитную бетонную плиту.

Доводы ответчика о том, что объект не соответствует проекту в части благоустройства (абз. 1 стр. 3 Дополнения) также не обоснованы. Мероприятия по благоустройству территории выполнены в полном соответствии с проектом: произведен засев всей производственной площади многолетними травянистыми насаждениями. Обеспечение проекта растительной землей для произрастания насаждений непосредственно на земельном участке в соответствии с проектом не требуется.

5. Заявление ответчика о том, что «эксперты, давшие оценку конструктивным элементам построенного объекта не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действовали в коммерческих интересах по заданию заказчика», свидетельствуют о наличии в действиях перового заместителя Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО10, подписавшего Дополнения к возражениям ответчика, а также исполнителя, подготовившего данный документ – ФИО3, состава правонарушения, выражающегося в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лиц, проводивших осмотр и экспертное исследование объекта.

Деловая репутация лица является одним из условий развития его успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию гражданина является, в том числе, изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

6. Довод ответчика о том, что согласно Акту освидетельствования скрытых работ на фундамент здания № 1 от 17.07.2023 при устройстве фундамента заливка бетона осуществлена в подготовленную деревянную опалубку на глубину 1,5 от поверхности грунта не соответствует проекту, поскольку «согласно листу 9 графической части проектной документации, заливка бетона должна производится на глубину 1,8 м» (абз. 1 стр. 5 Дополнения), свидетельствует о непрофессионализме ответственных должностных лиц Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области и неумении работать с проектными данными.

В соответствии с графической частью «План фундаментов» раздела «Конструктивные решения» проектной документации, высота фундамента 1800 мм указана от верхней горизонтальной плоскости надземной части фундамента. Надземная часть фундамента от поверхности земли составляет 300 мм. Подземная часть фундамента от поверхности земли составляет 1500 мм.

7. В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицам оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Т. е. ответчиком должны быть доказаны те обстоятельства, которые отражены в отказе и, соответственно, послужили основанием для такого отказа, а не придумываться новые.

В предмет доказывания ответчиком по настоящему делу должно входить доказывание обоснованности указанных в оспариваемом отказе оснований: наличия «монолитной бетонной плиты вместо ленточного бетонного фундамента», а также того, что «на земельном участке ведутся строительные работы, в частности, на песчаной подушке возведена монолитная плита около производственного здания».

Большинство содержащихся в Возражениях на исковое заявление и в Дополнениях к возражениям на исковое заявление доводов ответчика, не может служить обоснованием правомерности оспариваемого отказа № 23/5406, поскольку изначально не указаны в нём в качестве оснований отказа.

Процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности изложенных в отказе оснований ответчиком не исполнена.

Изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы, не относящиеся к предмету доказывания, во внимание быть приняты не могут.

В приводимом отзыве заявителя на дополнения к возражениям ответчика ФИО1 повторно настаивает на вынесении частного определения арбитражным судом и обращении суда в соответствующие органы.

12.04.2024 ответчик представил пояснения на отзыв на дополнения к возражениям на административное исковое заявление (том 2 л. д. 141) следующего содержания.

Позиция административного истца основана на несогласии с позицией административного ответчика в связи с разной трактовкой норм градостроительного законодательства.

Вывод административного истца относительно систематического осуществления незаконных действий в отношении неопределенного круга лиц, выражающихся в понуждении застройщиков Пензенской области проводить не предусмотренные законом согласования изменений в проектную документацию, влекущий достаточность оснований для вынесения судом частного определения в адрес Министерства, явно свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами.

Административный истец не уполномочен давать оценку правомерности или неправомерности действий должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а тем более действий, совершаемых в отношении неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои пояснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменном или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, административный истец как в письменных, так и ходе устных пояснений, на постоянной основе злоупотребляет своими процессуальными правами, выражающееся в необоснованных обвинениях в адрес должностных лиц административного ответчика, а также в установлении фактов незаконных действий в отношении неограниченного круга лиц, что никаким образом не относится к предмету данного спора.

Относительно доводов административного истца, касающихся конструктивного устройства фундамента, Министерство повторно поясняет следующее.

Согласно разделу 4 «Конструктивные решения» проектной документации на производственное здание, расположенное по адресу: <...> (пункт «ж» лист 5 текстовой части, лист 9 графической части) за условную отметку +0,00 принят уровень чистого пола. Фундаменты приняты буронабивные сваи с армированным монолитным поясом. Под армопоясом устраиваем утрамбованную песчаную подготовку толщ. = 100 мм.

В соответствии с графической частью лист 9 «План фундамента» раздела 4 «Конструктивные решения» проектной документации (Шифр: 01-23023-КР г. Кузнецк 2023 год) высота проектируемой конструкции фундамента 2100 мм, надземная часть фундамента от поверхности земли составляет 300 мм. Подземная часть фундамента от условной отметки, отображенной в проектной документации (заглубленность) составляет 1800 мм. Сведения о выполнении работ по установке буронабивных свай отсутствуют во всех материалах и доказательствах, имеющихся в деле.

Таким образом, доводы административного истца являются нецелесообразными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Налицо факт голословных, не подтверждаемых обвинений со стороны административного истца.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2023 министр градостроительства и архитектуры Пензенской области выдал ФИО1 разрешение на строительство № 58-14-85-2023 (том 1 л. д.65-70) (далее – Разрешение на строительство).

Указанное Разрешение на строительство выдано на строительство нижеуказанного объекта и на нижеследующих условиях.

Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: производственное здание, расположенное по адресу: <...>.

Вид выполняемых работ: строительство объекта капитального строительства.

Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства: 58:14:0130101:691.

Сведения о градостроительном плане земельного участка: от 13.01.2023 № РФ-58-2-31-0-00-2023-0001, выдан Администрацией города Кузнецка Пензенской области.

Разработчик проектной документации – общество с ограниченной ответственностью «Архитектор».

Проектные характеристики объекта капитального строительства (далее – Объект):

наименование объекта капитального строительства: производственное здание, нежилое;

площадь застройки – 41,9 кв. м;

количество этажей – 1;

иные показатели: строительный объем – 250 куб. м; класс функциональной пожарной опасности – Ф5.1; уровень ответственности здания – нормальный; класс конструктивной пожарной опасности здания – С0; степень огнестойкости здания IIIа; класс пожарной опасности строительных конструкций – К0; этажность – 1; площадь здания – 41,0.

Срок действия Разрешения на строительство - 04.05.2024.

Ответчиком в материалы настоящего дела также представлены разделы 2 и 4 Проектной документации на Объект: «Схема планировочной организации земельного участка» (том 2 л. д. 85-91); «Конструктивные решения» (том 2 л. д. 92-100).

26.10.2023 в Министерство поступило заявление ФИО1 (том 1 л. д. 46, том 2 л. д. 12) о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В разделе заявления «Результат предоставления государственной услуги (уведомления)» отмечено «выдать на бумажном носителе непосредственно при личном обращении заявителя в Министерство».

В тексте заявления от 26.10.2023 (том 2 л. 1д. 13) какие-либо приложения не указаны.

Результатом рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось письмо исполняющего обязанности Министра от 01.11.2023 № 23/5406 следующего содержания:

«На Ваше заявление от 26.10.2023 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>», Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее – Министерство) сообщает следующее.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ, уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов и провести смотр построенного объекта капитального строительства.

В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>» выявлены несоответствия проектной документации в частности фундамента.

В соответствии с п. ж текстовой части и графической части (лист 9 План фундаментов) раздела «Конструктивные решения» предусмотрены фундаменты ленточные, монолитные с армированием (низ на отметке – 1,800). Фактически при выездном осмотре установлено, что фундамент представляет собой монолитную плиту.

Более того, на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0120101:691 ведутся работы, в частности, на песчаной подушке возведена монолитная плита около производственного здания, не предусмотренная проектной документацией.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Министерство отказывает вам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>».

Заявителем в материалы дела представлена выписка из Журнала регистрации и выдачи документов на предоставление государственной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию» (том 2 л. д. 26-28) (далее – Журнал регистрации).

В Журнале регистрации под входящим номером 112 (том 2 л. д. 27) зарегистрировано заявление ФИО1 Р. «Производственное здание». Далее в Журнале регистрации имеется запись «Пенз. обл. <...>» и правее, через графу – «отказ от 01.11.2023» (том 2 л. д. 28).

Обе записи по расположению отличаются межстрочным интервалом по отношению к другим записям, выше и ниже: указанный интервал визуально меньше. В остальных случаях такой интервал составляет в представленной выписке из Журнала регистрации от двух до пяти строк (клеток). В отношении заявки ФИО1 такие записи: первая (том 1 л. д. 27) - интервал сверху и снизу – одна срока (клетка); вторая (том 2 л. д. 28) – без интервала (запись слева) и интервал в одну строку (сверху) и пять строк (снизу) (запись правее).

Помимо этого на листе из Журнала регистрации (том 2 л д. 28) с результатами рассмотрения напротив имеется подпись (почти все одинаковые), кроме двух случаев, в том числе напротив записи «отказ от 01.11.2023». Здесь подпись отсутствует.

Министерство также представило реестр почтовой корреспонденции от 02.11.2023, в подтверждение отправки ФИО1 простым почтовым отправлением письма от 01.11.2023 № 23/5406 (том 2 л. д. 29), с копией лицевой стороны конверта (том 2 л. д.30).

Заявитель, в свою очередь, представил скриншот электронной почты на электронный адрес ФИО2, в подтверждение получения последним письма Министерства от 01.11.2023 № 23/5406 (том 1 л. д. 44-45).

Заявитель также ссылается на проведение осмотра Объекта сотрудником Министерства ФИО5 08.11.2023, в подтверждение чего представил видеозапись (том 2 л. д. 46). Указанная видеозапись не содержит дату её осуществления.

Обе стороны в своих письменных пояснениях ссылаются на то, что обращение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации 26.10.2023 не было первым. Соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.


Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области представил отзыв (том 3 л. д. 7), заявленные требования поддержал.

19.01.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле (почтовый конверт – том 1 л. д.138).


В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лицу прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Рассматриваемые правоотношения регулируются главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Порядок и основания выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства установлены статьёй 55 ГрК РФ, содержащей, применительно к рассматриваемому случаю, следующие нормы и требования.

Часть 1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

2.2. Прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, документов, необходимых для получения указанного разрешения, заявления о внесении изменений в ранее выданное разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, документов, необходимых для внесения изменений в указанное разрешение, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача указанного разрешения могут осуществляться:

1) непосредственно уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 настоящего Кодекса федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос";

2) через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 настоящего Кодекса федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, организацией;

3) с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг (за исключением случаев, если уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом является федеральный орган исполнительной власти в сфере государственной охраны);

4) с использованием государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности;

5) для застройщиков, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", наряду со способами, указанными в пунктах 1 - 4 настоящей части, с использованием единой информационной системы жилищного строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации подача заявления о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Часть 3. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) утратил силу с 1 марта 2023 года. - Федеральный закон от 29.12.2022 N 612-ФЗ;

3) разрешение на строительство;

4) утратил силу с 1 марта 2023 года. - Федеральный закон от 29.12.2022 N 612-ФЗ;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ;

6) утратил силу с 1 марта 2023 года. - Федеральный закон от 29.12.2022 N 612-ФЗ;

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) утратил силу с 1 марта 2023 года. - Федеральный закон от 29.12.2022 N 612-ФЗ;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

13) утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ;

Часть 3.2. Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Часть 3.3. Документы, указанные в пунктах 1, 5, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Часть 3.6. В заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщиком указываются:

1) согласие застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика на построенные, реконструированные здание, сооружение и (или) на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места в случае, если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись застройщиком без привлечения средств иных лиц;

2) согласие застройщика и иного лица (иных лиц) на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика и (или) указанного лица (указанных лиц) на построенные, реконструированные здание, сооружение и (или) на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места в случае, если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись с привлечением средств иных лиц;

3) сведения об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав;

4) адрес (адреса) электронной почты для связи с застройщиком, иным лицом (иными лицами) в случае, если строительство или реконструкция здания, сооружения осуществлялись с привлечением средств иных лиц.

Часть 3.7. В случае, предусмотренном пунктом 1 части 3.6 настоящей статьи, в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщик подтверждает, что строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись застройщиком без привлечения средств иных лиц.

Часть 4. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Часть 4.1. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы. Документы, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правительством Российской Федерации или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (применительно к случаям выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления) могут быть установлены случаи, в которых направление указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи документов и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию осуществляются исключительно в электронной форме. Порядок направления документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, в уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Часть 5. Орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Часть 6. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Часть 6.1. Неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 6.2. Различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 8. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Заявление Предпринимателя от 26.10.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит перечня приложенных к нему документов. Вместе с тем, ответчик ни в оспариваемом отказе в выдаче разрешения, ни в отзывах (возражениях) по настоящему делу не указывает, что заявителем не были представлены документы, перечисленные в частях 3, 4 статьи 55 ГрК РФ.

Следовательно, нет основания для вывода о не представлении ФИО1 необходимых документов с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, нет оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, по мотиву, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

При этом ответчик не вправе требовать документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом.

Исходя из положений статьи 54 Градостроительного кодекса строительство спорного объекта не требовало государственного строительного надзора. В силу этого у ответчика не было законных оснований требовать дополнительно документы, обеспечивающие проведение государственного строительного надзора.

Основным, в том числе изложенным в оспариваемом письме от 01.11.2023, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие построенного объекта проектной документации. При этом из текста оспариваемого отказа прямо следует, что такое несоответствие установлено в «ходе осмотра построенного объекта капитального строительства» (том 1 л. д. 42). Такой осмотр мог быть произведён только по правилам части 5 статьи 55 ГрК РФ – в течение пяти дней после поступления в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не ранее и не позднее.

Сам ответчик настаивает, что решение об отказе в выдаче разрешения принято и оформлено письмом № 23/5406 01.11.2023. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 02.11.2023 (том 2 л. д. 29), в котором указано письмо с реквизитами «от 01.11.2023 № 23/5406». На реестре имеется календарный штемпель организации почтовой связи. Следовательно, осмотр Объекта, в целях рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мог быть произведён только в период с 26 октября по 02 ноября 2023 года. Но в этот период осмотр объекта не производился. Доказательств обратного (проведения осмотра в период с 26 октября по 02 ноября 2023 года) не представлено.

Более того, при рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что выезд специалиста Министерства с целью осмотра спорного объекта недвижимости произведен 15.08.2023 по факту представления первоначального заявления от 09.08.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (абзац второй возражений на заявление – том 2 л. д. 8). Министерством представлена фототаблица за подписью главного специалиста-эксперта отдела выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию. ФИО11, оформленная в связи с проведением осмотра 15.08.2023 (том 2 л. д.17-25). Основания проведения осмотра не указаны. Доказательства проведения иных осмотров объекта, в связи с подачей заявления (заявлений) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлены.

Более того, в силу части статьи 55 ГрК РФ надлежащим осмотром может быть признан только тот, который подлежит проведению на основании поданного и рассматриваемого уполномоченным органом на выдачу разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, в связи с подачей конкретного заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Осмотр объекта ранее подачи указанного заявления не только противоречит Градостроительному кодексу, но и не имеет практического смысла, поскольку не сможет зафиксировать актуальное состояние объекта капитального строительства, установление которого необходимо для рассмотрения по существу заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В рассмотренном случае основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основано на несуществующем доказательстве (результаты осмотра Объекта, который не проводился) и отсутствие такого доказательства не может быть восполнено другим доказательством.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит статье 55 ГрК РФ, поскольку не основан на доказательствах.

Факт осмотра Объекта 08.11.2023 работником Министерства ФИО5 арбитражный суд не может признать доказанным по следующим основаниям.

Представленная видеозапись (носитель - флеш-карта – том 2 л. д. 46) не содержит даты её совершения.

На основании видеозаписи не представляется возможным идентифицировать присутствующего на видеозаписи гражданина, по крайней-мере как конкретного работника конкретной организации, установить его имя, отчество, фамилию. Допустимо, что остальные фигуранты видеозаписи имели возможность установить личность и должность указанного гражданина. Но в имеющемся объёме видеозапись эти сведения установить в результате просмотра записи не позволяет.

Требование разрушения объекта капитального строительства или его частей, в том числе посредством демонтажа или иным способом, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод такого объекта капитального строительства в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено.

Но указанное обстоятельство (отсутствие достаточных оснований для идентификации должностного лица, совершение им действий при исполнении служебных обязанностей, а не по своей инициативе) не позволяет арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела признать установленным и доказанным факт совершения вменяемых заявителем ФИО5 действий.

Кроме того, действия должностного лица Министерства, каковым указывает фигурирующее в видеосъёмке лицо заявитель, не могут быть признаны совершёнными в рамках рассмотрения заявления ФИО1 от 26.10.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанным выше причинам, если они были совершены 08.11.2023, спустя неделю после принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, рассмотрение требования о признании незаконными действий ФИО5 непосредственно не связано с требованием о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными действий представителя Министерства градостроительства и архитектуры ФИО5 выражающихся в понуждению к частичному разрушению основных конструктивных элементов вводимого в эксплуатацию производственного здания при проведении процедуры осмотра здания.

Как указано выше, у суда нет достаточных оснований считать доказанным, что оспариваемое решение было принято позднее 01.11.2023. Поэтому соответствующее требование, о признании незаконным нарушения Министерством сроков рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворению не подлежит. Заявитель в соответствующей части отказался от заявленных требований 15.05.2024.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлен довод о том, что так называемая корректировка проектной документации от 09.10.2023 осуществлена с нарушениями требований статьей 48, 49 ГрК РФ и заявителями не были приняты меры, в связи с внесением изменений в проектную документацию, к внесению изменений в разрешение на строительство.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Градостроительный кодекс Российской Федерации установил следующие требования и положения.

Статья 48. Архитектурно-строительное проектирование

1. Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

2. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

4. Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

15. Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

15.2. Застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

15.3. В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

Статья 49. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации

1. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

2. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома;

2) дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

3.8. Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

3.9. Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий.

В силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации в данном случае не требовалось, поскольку объект по назначению, площади, этажности и прочим критериям соответствует критериям, указанным в этой норме Кодекса.

Изменения в проект (корректировки) подписаны как застройщиком, так и главным инженером проекта (том 1 л. <...>).

Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области является уполномоченным органом по вопросу выдачи разрешение на строительство объектов капитального строительства (в том числе – внесения изменений в разрешения на строительство) и на ввод таких объектов в эксплуатации. Но ни Градостроительным кодексом, ни иным законом либо иным нормативным правовым актом Министерство не уполномочено согласовывать проектную документацию либо изменения в такую документацию.

Следовательно, нет оснований для вывода о нарушении порядка внесения изменений в проектную документацию на Объект в рассматриваемом случае.

Внесение изменений в разрешение на строительство, которое не влечёт изменение основных характеристик, указанных в самом разрешении на строительство, не предусмотрено ни Градостроительным кодексом, ни иными законами либо иными нормативными правовыми актами.

В данном случае изменения в проектную документацию не затронули характеристики, указанные в разрешении на строительство.

При таких обстоятельствах довод о противоправном невнесении заявителем изменений в разрешение на строительство суд признаёт несостоятельным.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принят на основании изменённой проектной документации, что следует из формулировки в письме от 01.11.2023 № 23/5406. В последнем абзаце первой страницы указанного письма (том 1 л. д. 42) дано описание фундамента как «предусмотрены фундаменты ленточные, монолитные с армированием». Такое описание соответствует корректировке, пункт «ж» на странице 9 текстовой части раздела 4 «Конструктивные решения»: «Фундаменты приняты ленточные, монолитные с армированием» (том 1 л. д. 103). В то время как в представленной с заявлением на выдачу разрешения на строительство проектной документации (том 2 л. д. 97) дано описание фундамента: «Фундаменты приняты буронабивные сваи с армированным монолитным поясом».

Следовательно, у ответчика нет документально доказанных оснований для вывода о несоответствии фундамента фактически построенного объекта требованиям проектной документации по указанному параметру.

Ответчик ошибочно полагает, что экспертное исследование Объекта может быть проведено только государственной экспертной организацией, поскольку в силу указанных выше норм статьи 49 ГрК РФ проектная документация рассматриваемого Объекта изначально не требовала положительного заключения экспертизы.

Ответчик ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р. Но этим распоряжением дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Указанные же заключения составлены не по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований считать недопустимыми доказательствами строительно-техническое заключение проектной организации (ООО «Архитектор») от 05.02.2024 и акт экспертного исследования от 19.02.2024 № 38 автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы».

В строительно-техническом заключении ООО «Архитектор», подписанном, в том числе главным инженером проекта (том 2 л. д. 35-45), указано, что фундамент объекта капитального строительства – производственного здания из металлоконструкций площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, представляет собой бетонный ленточный монолитный фундамент, соответствующий определению типа фундамента «Ленточный фундамент», содержащемуся в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 (том 2 л. д 37).

Эксперт АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» в акте экспертного заключения от 19.02.2024 № 38 (том 2 л. д. 64-82) по поставленным перед ним вопросам сделал следующие выводы (том 2 л. д. 69).

По первому вопросу: Тип фундамента объекта капитального строительства – производственного здания площадью 41.1 кв. м. расположенного по адресу: <...> является бетонным ленточным монолитным фундаментом и соответствует типу фундамента, предусмотренного проектом.

По второму вопросу: Установить конструктивные особенности фундамента объекта капитального строительства – производственного здания площадью 41,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а именно, бетонный ленточный фундамент, либо монолитная бетонная плита, визуальным способом возможно.

По третьему вопросу: Производственное здание площадью 41,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> соответствует техническим и градостроительным требованиям и регламентам в области строительства.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы он не заявлял.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд установил, что фундамент Объекта соответствует требованиям проектной документации (корректировки), изменения в которую внесены надлежащим образом и не требовали внесения изменений в разрешение на строительство.

Арбитражный суд установил подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным решения ответчика от 01.11.2023 № 23/5406 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В части требований, касающихся даты отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от этих требований.

Суд также не находит достаточных оснований для вынесения частного определения. В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из указанной нормы следует, что вынесение частного определения имеет целью устранение указанными выше организациями и должностными лицами допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В данном случае цель устранения нарушения законодательства будет достигнута применением положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях тех или иных должностных лиц ответчика наличия признаков преступления и применения части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При применении указанной нормы должны учитываться разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым:

«Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).»

В данном случае надлежащим способом устранения нарушений прав и интересов заявителя суд признаёт рассмотрение по существу заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принятие решения по нему с учётом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в порядке и в сроки, установленные в части 5 статьи 55 ГрК РФ.

При этом арбитражный суд не находит достаточных оснований обязать ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку следует обеспечить соблюдение требований статьи 55 ГрК РФ при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе по вопросу соблюдения проектной документации в части благоустройства Объекта, но с учётом обстоятельств, установленных в мотивировочной части настоящего решения. Для этого требуется полное соблюдение требований части 5 статьи 55 ГрК РФ, в том числе проведение осмотра объекта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленное письмом исполняющего обязанности министра градостроительства и архитектуры Пензенской области от 01.11.2023 № 23/5406.

Обязать Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, для чего в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 26.10.2023 и принять решение, с учётом обстоятельств, установленных арбитражным судом в настоящем решении.

Взыскать с Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 26.01.2022) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (02.06.1986 рождения в г. Кузнецк Пензенской области, место жительства: 442530, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2023) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Прекратить производство по делу в части требований:

- признать незаконным бездействие Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, выражающееся в нарушении предусмотренного п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пятидневного срока предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;

- признать решение Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженное в письме № 23/5406, недействительным в части указанной в нем даты «01 ноября 2023 г.». Считать датой решения Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дату направления письма № 23/5406 заявителю в электронном виде – «09 ноября 2023 г.».

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.01.2024.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков