Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4841/17

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационных жалоб публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от 17.09.2019, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего «ЗУМК-Инжиниринг» Метла А.С. – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020, паспорт).

До начала рассмотрения кассационных жалоб от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник, общество «ЗУМК-Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена Метла А.С.

В арбитражный суд 25.06.2019 поступило заявление общество «Промсвязьбанк» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 1 007 554 руб. 93 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), которое было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 заявление общества «Промсвязьбанк» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу общества «ЗУМК-Инжиниринг» убытки в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.01.2020 изменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах общество «Промсвязьбанк», арбитражный управляющий ФИО1 просят указанные определение суда первой инстанции от 22.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанций от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества «Промсвязьбанк» выводы суда о том, что ФИО4 после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (то есть после 25.06.2018) перестал нести обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также о том, что иные лица причастны к имеющемуся негативному результату, являются ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела; кассатор приводит обстоятельства исполнения ФИО5 в период с 22.06.2017 по 25.06.2018 функций единоличного исполнительного органа общества «ЗУМК-Инжиниринг», а также наличие у него обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, непередачи залогового имущества управляющему ФИО1

Согласно позиции ФИО1, поскольку имущество не было передано ФИО4, она не могла обеспечить его сохранность, так как вплоть до передачи имущества ответственным лицом оставался ФИО4 По мнению кассатора, в результате невыполнения ФИО4 возложенных на него статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, из конкурсной массы должника было утрачено имущество, в связи с чем имеются все необходимые основания для взыскания с ФИО4 спорных убытков в размере 963 686 руб. 44 коп. Обращает внимание на то, что судами не учтено то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием о передачи документации и имущества должника. Кроме того, с точки зрения управляющего, судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО4, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2013 между обществом «Промсвязьбанк» и обществом «ЛИТМАШПРО-М» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной лини установленным лимитом выдачи) (кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 126 765 000 руб. на срок по 30.09.2018, включительно, на следующие цели: инвестиционные цели (Реализация инвестиционного проекта по запуску литейного производства на базе промышленной площадки бывшего Юго-Камского машиностроительного завода).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,25% годовых (пункт 2.5 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18.11.2013 между обществом «Промсвязьбанк» и обществом «ЗУМК-Инжиниринг» был заключен договор поручительства № ЗП/0401-13-2- 35, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между обществом «Промсвязьбанк» и обществом «ЗУМК-Инжиниринг» заключены следующие договора: договор о залоге оборудования № Т-1/0401 -13-2-35 от 18.11.2013; договор о залоге оборудования № Т-3/0401 -13-2-35 от 24.12.2013; договор о залоге оборудования № Т-5/0401-13-2-35 от 11.02.2014; договор о залоге оборудования № Т-8/0401-13-2-35 от 10.04.2014; договор о залоге транспортных средств № Т-9/0401-13-2-35 от 16.04.2014; договор о залоге оборудования № Т-10/0401-13-2-35 от 19.06.2014; договор об ипотеке нежилого здания № Н-2/0401-13-2-35 от 18.11.2013.

В соответствии с условиями договора залога оборудования № Т-5/0401- 13-2-35 от 11.02.2014 в залог Банку передано следующее имущество: бункер свежего песка стоимостью 1 051 977 руб. 41 коп.; бункер смеси, прошедший регенерацию, стоимостью 1 051 977 руб. 41 коп.; газогенератор SNV-35 стоимостью 338 135 руб. 6 коп.; газогенератор SNV-600 стоимостью 563 559 руб. 32 коп.; кран мостовой-грейферный стоимостью 61 991 руб. 52 коп.; дробометный барабан 42203 стоимостью 17 876 руб. 77 коп.; дробометный барабан 42223 стоимостью 17 876 руб. 77 коп.; дробометная камера 42223 стоимостью 8 114 руб. 95 коп.

Определением от 30.03.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Промсвязьбанк» в сумме 114 429 429 руб. 43 коп. основного долга, 113 264 руб. финансовых санкций в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. Залогодержатель регулярно производил проверку наличия оборудования, находящегося в залоге.

В частности, 09.06.2018 при проведении проверки установлено наличие всего перечисленного оборудования; 04.09.2018 установлено отсутствие крана мостового; 21.09.2018 установлено отсутствие двух газогенераторов; 23.10.2018 установлен факт повреждения дробометных барабанов.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в сумме 963 686 руб. 44 коп. представляющих стоимость утраченного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку невозможность установления обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения настоящего спора, вызвана, в том числе, противоправным поведением ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для ответственности ФИО4 за утрату имущества. Вместе с тем, учитывая причастность иных лиц к наступившему негативному результату, а также отсутствие у ФИО4 возможности влиять на обеспечение охраны объекта в период с 02.07.2018 по 23.10.2018, суд первой инстанции отметил, что на ФИО4 не может быть возложена полная ответственность за утрату имущества.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположным выводам, изменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления общества «Промсвязьбанк». При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив факт отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО4, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов юридического лица, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 963 686 руб. 44 коп. представляющих стоимость утраченного имущества.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что 25.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения от 02.07.2018) полномочия ФИО4 как руководителя должника прекратились на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; с указанной даты полномочия руководителя должника осуществляла ФИО1 (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Соответственно, после 02.07.2018 ФИО4 не являлся лицом ответственным за обеспечение сохранности предмета залога, а факт утраты, повреждения залогового был установлен представителем Банка существенно позднее указанной даты, а именно 04, 21.09.2018 и 23.10.2018; ФИО4 не приглашался для проведения ревизии относительно наличия либо отсутствия залогового имущества; при этом вплоть до 09.06.2018 сохранность предмета залога была обеспечена.

Также апелляционный суд учел представленные ФИО4 доказательства передачи 03.07.2018 и.о. конкурсного управляющего правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе в отношении имущественного комплекса, расположенного в п. ЮгоКамский Пермского края, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении обязанностей руководителя должника ФИО4 давались какие-либо распоряжения в отношении утраченного/поврежденного имущества материалы дела не содержат. Напротив, являясь руководителем должника, ФИО4 с целью обеспечения сохранности имущества должника принял все зависящие от него меры о достаточности которых свидетельствует сохранность имущества вплоть до 09.06.2018.

Так, в связи с невозможностью личного обеспечения сохранности имущества общества «ЗУМК-Инжиниринг», его руководителем, в обществе была организована служба безопасности, руководителем которой являлся ФИО6 на основании трудового договора 13.01.2018 , с которым также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.01.2018. При этом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО6, как работник общества «ЗУМК-Инжиниринг» возглавляющий службу безопасности принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежные средства работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерности действия (бездействия) ФИО4, а также причинно-следственной связи между таким действиями (бездействиями) и утратой (повреждением) имущества должника переданного в залог Банку.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Относительно довода арбитражного управляющего ФИО1 о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену судебного акта, и отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 № 233-О-П указал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет, ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося к ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В настоящем деле по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции счел срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине. Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истек.

Суд округа не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права. Восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции не допустил отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, равно как не нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А50-20115/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.Н. Соловцов

В.В. Плетнева