Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А60-59871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59871/2022
27 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию ФИО4 ский городской округ в лице Администрации ФИО4 ского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отраслевого органа Администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4 ский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вашстарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2022 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 24 от 30.11.2022 (до и после перерыва).



Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Администрации ФИО4 ского городского округа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО 417004170 от 01.08.2021 в размере 12184 руб. 20 коп. основного долга за период август – декабрь 2021 года, январь – май 2022 года, 525 руб. 01 коп. пени за период с 11.10.2021 по 23.10.2022,с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что Администрация ФИО4 ского городского округа является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является отраслевой орган Администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», истец злоупотребляет правом на защиту, спорное помещение является коридором, а, следовательно, не может являться объектом производящим ТКО.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрацию ФИО4 ского городского округа, на надлежащего ответчика – муниципальное образование в лице Администрации ФИО4 ского городского округа, об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального образования в лице Администрации ФИО4 ского городского округа 12184 руб. 20 коп. основного долга за период август – декабрь 2021 года, январь – май 2022 года, 525 руб. 01 коп. пени за период с 11.10.2021 по 23.10.2022,с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание 16.12.2022 стороны явку не обеспечили.

Определением суда от 22.12.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

От истца поступили возражения на отзыв, указывает, что ответчик является собственником спорного помещения, в отсутствии прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между третьими лицами и региональным оператором, бремя



содержания спорного имущества несет собственник, на Комитет п управлению муниципальным имуществом не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых в помещениях муниципального жилого фонда, не возложена.

Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, Администрация ФИО4 ского городского округа не является надлежащим ответчиком, Дума ФИО4 ского городского округа является представительным органом городского округа, наделенного исключительной компетенцией по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, следовательно, Решение Думы ФИО4 ского городского округа от 26.04.2013 № 123 является законным, а, следовательно, Решение являются правовым актом, подлежащим применению, ООО СГО «КУМИ» осуществляет все правомочия собственника в отношении муниципального имущества, ООО СГО «КУМИ» является главным администратором доходов бюджет СГО, нормы законодательства устанавливает обязанность ответчика по обеспечению населения СГО услугами по накоплению, сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, а не обязанность заключать договор и брать на себя обязательства как собственник ТКО, ссылки истца на Устав несостоятельна, так как Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности СГО, действует с 2013 года по настоящее время и с этого времени делегирует полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом СГО, указывает на недобросовестное поведение истца, истцом не доказано, что надлежащим ответчиком является Администрация СГО, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отраслевой орган Администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>).

Дополнение приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отраслевой орган Администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>), ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено на 06.03.2022.

Определением суда от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела № А60-59871/2022, путем определения



состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, дело распределено на судью О.И. Ушакову.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что ответчик не является надлежащим ответчиком, Дума ФИО4 ского городского округа является представительным органом городского округа, наделенного исключительной компетенцией по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, следовательно, Решение Думы ФИО4 ского городского округа от 26.04.2013 № 123 является законным, а, следовательно, Решение являются правовым актом, подлежащим применению, ООО СГО «КУМИ» осуществляет все правомочия собственника в отношении муниципального имущества, ООО СГО «КУМИ» является главным администратором доходов бюджет СГО, нормы законодательства устанавливает обязанность ответчика по обеспечению населения СГО услугами по накоплению, сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, а не обязанность заключать договор и брать на себя обязательства как собственник ТКО, ссылки истца на Устав несостоятельна, так как Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности СГО, действует с 2013 года по настоящее время и с этого времени делегирует полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом СГО, указывает на недобросовестное поведение истца, истцом не доказано, что надлежащим ответчиком является Администрация СГО, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель отраслевого органа Администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено на 04.04.2023.

От истца поступили дополнительные пояснения, указывает, что собственником спорного объекта является муниципальное образование ФИО4 ский городской округ в лице Администрации ФИО4 ского городского округа, приводит пояснения относительно расчета.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, указывает, что физически невозможно в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации разместить 21 сотрудника на площади размером 46,4м2, спорное помещение является коридором, является местом общего пользования, помещение не



самостоятельное, не имеет специфического назначения, в нем отсутствуют деятельность.

Дополнения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель отраслевого органа Администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 10.04.2023.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4 ский» (ИНН <***>), Управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вашстарт» (ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Была проведена замена лица осуществляющего протоколирование.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Судом рассмотрено заявленное ранее ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4 ский» (ИНН <***>), Управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вашстарт» (ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 10.04.2023 судебное разбирательство отложено на 27.04.2023.

От Министерства финансов Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что Министерство финансов Свердловской области является финансовым органом Свердловской области, уполномоченным исполнительным органом государственной власти



Свердловской области по управлению средствами областного бюджета. При этом не наделено компетенцией по распоряжению и управлению муниципальным имуществом, договорные отношения между Министерством финансов Свердловской области и ООО «Компания «Рифей» отсутствуют.

Отзыв приобщен к материалам дела. В ходе судебного заседания истец поддержал исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе документов у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, информацию о количестве сотрудников, осуществляющих деятельность в спорном объекте.

Министерством финансов Свердловской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.05.2023.

От ООО «Управляющая компания «Вашстарт» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что между ООО «УК «Вашстарт» имеется договор № РФ03КО0417004455 от 01.08.2021 по количеству расчетных единиц на двоих сотрудников, спорное помещение является коридором и местом общего пользования, таким образом, спорное помещение.

От Управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из штатного расписания по г. ФИО4 за период с августа 2021 по май 2022.

Документ приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик и представитель отраслевого органа Администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» поддержали исковые требования в полном объеме.

От Управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцу судом было одобрено участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в назначенное время истец к онлайн-заседанию не подключился.

Определением суда от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

От Министерства финансов Свердловской области поступила информация о количестве сотрудников, осуществляющих деятельность в спорном объекте, указывает, что с 01.08.2021 по настоящее время по адресу: <...>, служебную детальность осуществляет один сотрудник.

Документ приобщен к материалам дела.



От истца поступили дополнительные пояснения, указывает, что собственником спорного объекта является муниципальное образование ФИО4 ский городской округ, в лице Администрации ФИО4 ского городского округа, расчет задолженности произведен по нормативу «нежилое помещение» исходя из категории «административные, офисные учреждения» - 0, 078 (п. 3.3. Постановления РЭК) и числе сотрудников 21, сторонами 05.06.2023 года проведено обследование спорного объекта с целью установления количества сотрудников, в ходе которого было выявлено ведение деятельности: в помещении № 2 – Участковый ММО «МВД» - 1 сотрудник; в помещении № 8 - Отдел статистики – 2 сотрудника; в помещении № 14 – Отделение Министерства финансов Свердловской области – 1 сотрудник; в помещении № 11,12,14 - ООО УК «Ваш Старт», имеется отдельный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ 03КО0417004455); в помещении № 9,10,17,13 – деятельность не ведётся; помещения № 1,3,4,5,6,7,16 – места общего пользования. Данное обстоятельство выявлено на момент составления акта, поскольку спорным период составляет август 2021 года по май 2022 года, то Истцом произведен расчет задолженности ТКО следующим образом. 21 сотрудник * 0, 078 куб. м. в месяц = 1, 638 куб. м.* 619, 87 руб. = 1 015, 32 руб. + 20 % (НДС) = 1 218, 42 руб. * 10 месяцев = 12 184, 20 руб.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик и представитель отраслевого органа Администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Определение суда от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 14.07.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, представляет контррасчет задолженности.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал представленный ранее контррасчет.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал на основании доводов, изложенных ранее.

Судом рассмотрено заявленное ранее ходатайство о замене наименования ответчика, ходатайство удовлетворено, наименование ответчика изменено на



муниципальное образование ФИО4 ский городской округ в лице Администрации ФИО4 ского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, ФИО4 ский городской округ).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Истец указывает, что помещения № 2-17, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию ФИО4 ский городской округ.

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории



соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (п.4, 9 ст. 24.6, п.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156).

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п.4 ст.426 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п.1 ст.24.7 Федерального закона № 89 «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, исключительно



региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае – ответчик в зоне деятельности АПО-1 Свердловской области.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0417004170 от 01.08.2021 ответчиком не подписан.

Согласно п.5 ст.24.7 Федерального закона № 89 «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановление Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждает Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила обращения с ТКО), которые регламентируют порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также утверждает форму типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - типовой договор).

Исходя из указанного, истец и ответчик, как стороны правоотношения по обращению с отходами, при заключении договора должны руководствоваться вышеуказанными Правилами обращения с ТКО, формой типового договора, утвержденными Постановлением правительства № 1156 от 12.11.2016, соответствующим положениям Федерального закона № 89 «Об отходах производства и потребления», а также положениям Гражданского кодекса.

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на



оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно абз.2 п.8(17) Правил обращения с ТКО региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Согласно абз.4 п.8(17) Правил обращения с ТКО в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Таким образом, поскольку потребитель в лице муниципального образования ФИО4 ский городской округ в лице Администрации ФИО4 ского городского округа своевременно не обратился за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО в 2021 году между сторонами был заключен типовой договор № РФ03КО0417004170.



Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 № 1156.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). При этом под объектом размещения отходов законодатель понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Следовательно, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

С учетом изложенного, между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № РФ03КО0417004170 от 01.08.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, собственное наименование объекта/категория объекта: нежилое



помещение/Административные офисные учреждения; адрес объекта: 624993. Свердловская обл., г ФИО4 г, Ленина ул., дом № 183; способ по расчету: по нормативу; единица расчета норматива: сотрудники; количество расчетных единиц: 23; норматив ТКО на одну единицу в год: 169,09 кг, 0,936 м3, 180,65 кг/м3; масса принимаемых ТКО за период действия договор: 1620,465 кг.; объем принимаемых ТКО за период действия договора: 8,970; место (площадка) накопления ТКО/КГО: КП: Свердловская обл., ФИО4 <...>; тип контейнерной площадки: общедоступная; периодичность вывоза ТКО: в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО.

Дополнительным соглашением № 001, с 01.08.2021 года внесены изменения в части расчетных единиц – 21.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период август-декабрь 2021 года, январь- май 2022 года оказывал обусловленные договором услуги.

По факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 12184 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.



В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.08.2019.

Довод ответчика о том, что осуществление от имени муниципального образования ФИО4 ского городского округа правомочий собственника муниципального имущества делегировано Отраслевому органу администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на основании п. 1, п. 2 раздела I, пп. 3 п. 2 раздела II Положения об отраслевом органе администрации ФИО4 ского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", утвержденного решением Думы ФИО4 ского городского округа от 22.02.2008 N 335, п. 1 ст. 2 решения Думы ФИО4 ского городского округа от 26.04.2013 N 123 "Об утверждении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ФИО4 ского городского округа", ссылка, что ответчик не является потребителем услуг истца, в связи с чем Администрация ФИО4 ского городского округа является ненадлежащим ответчиком, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 19 Устава ФИО4 ского городского округа в структуру органов местного самоуправления ФИО4 ского городского округа входят: Дума ФИО4 ского городского округа, глава ФИО4 ского городского



округа, администрация ФИО4 ского городского округа, контрольно-ревизионная комиссия ФИО4 ского городского округа. Указанный перечень является закрытым, отраслевые органы администрации органами местного самоуправления не являются.

Исходя из п. 1 ст. 27 Устава ФИО4 ского городского округа администрация ФИО4 ского городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

Таким образом, администрация ФИО4 ского городского округа является органом местного самоуправления, который от имени ФИО4 ского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступает в суде.

Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим представителем ответчика ранее также исследовался при рассмотрении споров с заявленным субъектным составом (дела № А60-48177/2020, А60-7834/2021 и т.д).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или



частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Основанием для заявления исковых требований является вывоз ТКО с объекта ответчика: «нежилое помещение», расположенное по адресу: <...>, площадью 46,4 кв. м., кадастровый номер 66:61:0210003:3706.

В рамках настоящего дела у сторон возникли разногласия относительно расчета задолженности в части количества сотрудников, осуществляющих деятельность в спорных помещениях в заявленный истцом период, об отсутствии деятельности в части помещений, а также об отнесении части помещений к местам общего пользования.

Истец производит расчет, исходя из норматива применительно категории объекта «административные, офисные учреждения» - 0,078 (п. .3. Постановления РЭК) и числе сотрудников 21 (дополнительным соглашением № 001, с 01.08.2021 года внесены изменения в части расчетных единиц).

Ответчиком представлен контррасчет по спорному объекту по каждому помещению отдельно с применением количества сотрудников, осуществляющих деятельность в спорных помещениях в заявленный истцом



период, а также с учетом отсутствии деятельности в части помещений, об отнесении части помещений к местам общего пользования.

Как следует из материалов дела, согласно плана БТИ, объект «нежилое помещение», расположенное по адресу: <...>, площадью 46,4 кв. м., кадастровый номер 66:61:0210003:3706, состоит из нескольких отдельных помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, часть из которых были сданы собственников в аренду третьим лицам.

В материалы дела представлены договоры аренды № 115 от 14.02.2020, № 115 от 11.01.2021, № 115 от 01.01.2022 заключенные между муниципальным образованием ФИО4 ский городской округ, интересы которого представляет Отраслевой орган администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (арендодатель) и Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (арендатор) в отношении помещений № 8,9,10,11,17; договор безвозмездного пользования имуществом № 46-к от 01.10.2018, заключенный между отраслевым органом администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ссудодатель) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4 ский» (ссудополучатель) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2021 в отношении помещения № 2; договор аренды недвижимого имущества от 22.08.2011, заключенный между муниципальным образованием ФИО4 ский городской округ, интересы которого представляет Отраслевой орган администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (арендодатель) и Министерством финансов Свердловской области (арендатор) в отношении помещения № 14; договоры аренды № 7 от 01.04.2021, № 7 от 01.03.2022, заключенные между муниципальным образованием ФИО4 ский городской округ, интересы которого представляет Отраслевой орган администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш старт» в отношении помещений № 11,12,15; договор купли-продажи муниципального имущества № 33-к от 03.06.2020, заключенный между Муниципальным образованием ФИО4 ский городской округ, интересы которого представляет Отраслевой орган администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Право и защита» (покупатель) в отношении помещения № 13.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела сторонами проведено обследование помещений, расположенных по адресу: <...>, на основании которого составлен акт обследования объекта от 05.06.2023, в котором установили, что цокольный этаж: п. № 2 МВД



участковый (1 сотр.), п. № 1,3,4,5,6,7,16 являются местами общего пользования, п. № 8 отдел статистики (2 сотр.), п.. 11,12,15 ООО УК «Ваш старт», ДТКО РФ03КО0417004455, п. 14 МинФин СО (1 сор.), п. 9, 10, 17, 13 – нет доступа.

В соответствии со ст. 24.10 ФЗ № 89, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

П.п. «А» п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 (далее – Правила № 505), устанавливает, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов, коммерческий учет осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку объект истца за спорный период с августа 2021 года по май 2022 года не располагал оборудованной собственной контейнерной площадкой, с доступом ограниченного круга лиц (договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен с условием, что контейнерная площадка является общедоступной), коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным способом исходя из нормативов накопления.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК утверждены Нормативы накопления ТКО на территории Свердловской области.

Применение норматива, исходя из категории объекта «административные, офисные учреждения» - 0,078 (п. .3. Постановления РЭК) спорным в настоящем деле не является, подлежит применению.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, принимая во внимание, представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что контррасчет ответчика является верным, а именно:

- Помещение № 2, площадью 13,7 м.кв., занимает по договору безвозмездного пользования МО МВД «ФИО4 ский» (договор 46-к), количество сотрудников - 1 человек (иного не доказано):

1 сотрудник * 0.078 куб.м. в месяц * 619.87 руб. * 10 мес. + 20% НДС = 580,20 руб.

- Помещение № 8 площадью 30.2 м.кв. занимает по договору аренды Управление федеральной службы государственной статистики по



Свердловской области и Курганской области, количество сотрудников - 2 человека:

2 сотрудника * 0.078 куб.м. в месяц * 619.87 руб.* 10 мес. + 20% НДС1160,40 руб.

- Помещения № 9,10,17 площадью 12.7 м.кв., 11.7 м.кв., 1.5 кв.м. соответственно в период с 01.08.2021г. по 29.11.2021г. занимало по договору аренды Управление федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, количество сотрудников - 1 человек:

1 сотрудник * 0.078 куб.м. в месяц * 619.87 руб. * 4 мес. + 20% НДС = 232,08 руб.

С 30.11.2021 года помещения № 9, 10, 17 являются пустующими, что подтверждается справкой № 306/1 от 31.01.2023, следовательно, образование ТКО не происходило, услуга истцом не оказывалась.

- Помещение № 11 площадью 11.6 кв.м. в период с 01.08.2021г. по 30.12.2021г. занимало по договору аренды Управление федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, количество сотрудников – 1 человек:

1 сотрудник * 0.078 куб.м. в месяц * 619.87 руб. * 5 мес. + 20% НДС = 290,10 руб.

С 01.01.2022 года по 28.02.2022 года помещение являлось пустующим, что подтверждается справкой № 306 от 31.01.2023, следовательно, образование ТКО не происходило, услуга истцом не оказывалась.

Кроме того, с 01.03.2022 года помещение № 11 по договору аренды было передано ООО «УК «Ваш старт».

Согласно представленным в материалы дела документам ООО УК «Ваш старт» заключен с истцом договор № РФ 03КО0417004455 от 01.08.2021 года, следовательно, общество самостоятельно производит оплату ТКО, в данной части доводы истца являются необоснованными.

- Помещение № 12 площадью 10.4 кв.м. по договору аренды было передано ООО «УК «Ваш старт».

Согласно представленным в материалы дела документам ООО УК «Ваш старт» заключен с истцом договор № РФ 03КО0417004455 от 01.08.2021 года. Общество самостоятельно производит оплату ТКО, в данной части доводы истца являются необоснованными.

- Помещение № 13 площадью 10.3 кв.м. с 2020 года, то есть весь спорный период, находится в частной собственности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи муниципального имущества № 33-к от 03.06.2020, заключенный между Муниципальным образованием ФИО4 ский городской округ, интересы которого представляет Отраслевой орган администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (продавец) и обществом с



ограниченной ответственностью «Право и защита» (покупатель), согласно которому продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение площадь общая10,3 кв.м. Этаж: цоколь, кадастровый номер: 66:61:0210003:3712. Адрес: <...> (п. 1 договора № 33-к).

Согласно п. 2 договора № 33-к, имущество, указанное в п.1 принадлежит продавцу на праве муниципальной собственности на основании выписки из реестра муниципальной собственности МО ФИО4 ский городской округ Na 296 от 18.02.2011г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.05.2020 г. № 66:61:0210003:3712-66/004/2020-1 и включено в состав муниципальной казны МО ФИО4 ский городской округ за реестровым номером 06-01734.

В соответствии с п. 7 договора, передача Имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляются подписываемому Сторонами Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего I: говора (Приложение № 2).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи муниципального имущества № 33-к от 03 июня 2020 года, продавец передает, а Покупатель принимает - нежилое помещение площадь общая - 10,3 кв.м. этаж: цоколь, кадастровый номер: 66:61:0210003:3712. Адрес: <...>.

Таким образом, ответчиком доказан факт нахождения в спорный период помещения № 13 в собственности общества с ограниченной ответственностью «Право и защита», а не в собственности ответчика.

- Помещение № 14 площадью 13.0 кв.м. с 2011 года находится в аренде у Министерства финансов Свердловской области, количество сотрудников – 1 человек:

1 сотрудник * 0.078 куб.м. в месяц * 619.87 руб. * 10 мес. + 20% НДС = 580,20 руб.

- Помещение № 15 площадью 8.2 кв.м. по договору аренды было передано ООО «УК «Ваш старт».

Согласно представленным в материалы дела документам ООО УК «Ваш старт» заключен с истцом договор № РФ 03КО0417004455 от 01.08.2021 года. Общество самостоятельно производит оплату ТКО, в данной части доводы истца являются необоснованными.

Помещения №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 16 являются местами общего пользования без размещения в них сотрудников, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № 398 от 06.02.2023.

Согласно справке отраслевого органа администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» №



398 от 06.02.2022, объект недвижимости: нежилое помещение (комнаты №№ 1,3,4,5,6,7,16 по поэтажному плану), площадь: общая 46,4 кв.м. Кадастровый номер: 66:61:0210003:3706. Этаж: цоколь, расположенное по адресу: <...>, принят в муниципальную собственность МО ФИО4 ский городской округ в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. за № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», включен в состав муниципальной казны МО ФИО4 ский городской округ за реестровым № 06-01735, является местами общего пользования – коридор.

Согласно справке отраслевого органа администрации ФИО4 ского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» № 4741 от 29.11.2022, объект недвижимости: нежилое помещение, площадь: общая 46,4 кв.м. Кадастровый номер: 66:61:0210003:3706. Этаж: цоколь, расположенное по адресу: <...>, принят в муниципальную собственность МО ФИО4 ский городской округ в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. за № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», включен в состав муниципальной казны МО ФИО4 ский городской округ за реестровым № 06-01735, является местами общего пользования – коридор.

Статус помещений № 1,3,4,5,6,7,16 подтверждается также фотоматериалами, представленными ответчиком в материалы дела, а также актом обследования от 05.06.2023, отзывом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вашстарт», в котором он также указывает, что помещение площадью 46,4 кв.м. является общим коридором и местом общего пользование, таким образом, данное помещение не предназначено для размещения сотрудников в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, за помещения № 1,3,4,5,6,7,16 истцом не оказываются услуги по обращению с ТКО за указанные помещения, следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судом принят контррасчет ответчика за спорный период в размере 2842 руб. 98 коп., доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2842 руб. 98 коп. следует



признать подлежащим удовлетворению, в остальной части требования истца признаны судом необоснованными.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также предъявлена неустойка в размере 525 руб. 01 коп. пени за период с 11.10.2021 по 23.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, с учетом перерасчета судом суммы основного долга, судом также произведен перерасчет неустойки, которая составила 132 руб. 07 коп. за период с 11.10.2021 по 23.10.2022.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца об оплате неустойки за период с 11.10.2021 по 23.10.2022 в размере 132 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.



В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования ФИО4 ского городского округа в лице Администрации ФИО4 ского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2842 руб. 98 коп. основного долга, 132 руб. 07 коп. пени за период с 11.10.2021 по 23.10.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с суммы долга 2842 руб. 98 коп. за период с 24.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству



взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.07.2023 8:30:00



Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна