Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А05-7700/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7700/2021
г. Вологда
24 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года по делу № А05-7700/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещение XXVI; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» в лице его администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее Администрация) о взыскании 380 983,87 руб., в том числе 326 565,02 руб. долга за тепловую энергию за период с августа 2017 года по апрель 2021 года, 54 418,85 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 21.10.2021, а также неустойки с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021 иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 327 672,88 руб., в том числе 291 819,66 руб. основного долга, 35 853,22 руб. неустойки, а также неустойка с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без её участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на территории муниципальных образований «Карпогорское», «Междуреченское», «Шилегское», «Лавельское» на основании договоров субаренды, соглашения о передаче имущества, концессионных соглашений.

Также Общество является агентом по осуществлению начислений и сбора денежных средств за коммунальную услугу по теплоснабжению на основании агентского договора от 28.04.2015, заключённого с МУП «Строитель».

Администрация является собственником квартир, расположенных по адресам: <...>, кв. 2а; <...>; <...> и 12; п. Таежный, д. 9, кв. 12, д. 14, кв. 2; <...> и 9, д. 1-а, кв. 10, ул. Молодёжная, д. 4а, кв. 1, д. 16, кв. 11, ул. Строителей, д. 21, кв. 9.

Предложенные Обществом муниципальные контракты № АТЭ/50-т21 и АТЭ/80-т18 Администрацией не подписаны.

Общество в отсутствие заключённых в письменном виде контрактов поставляло на указанные объекты тепловую энергию.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате теплоэнергии за период с августа 2017 года по апрель 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По сделанному ответчику заявлению суд в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ пришёл к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ряду исковым требованиям.

В апелляционной жалобе истец не согласен с этим выводом суда.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, за сентябрь 2017 года ответчик обязан внести плату до 10.10.2017, октябрь 2017 года – до 10.11.2017, за ноябрь 2017 года – до 11.12.2017, за декабрь 2017 года – до 10.01.2018, за январь 2018 года – до 12.02.2018, за февраль 2018 года – до 12.03.2018, за март 2018 года – до 10.04.2018, за апрель 2018 года – до 10.05.2018, за май 2018 года – до 13.06.2018.

В связи с этим истец узнал о нарушении своего права 11.10.2017, 11.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018, 13.02.2018, 13.03.2018, 11.04.2018, 11.05.2018 и 14.06.2018 соответственно. Следовательно, трёхлетний срок для предъявления требования за сентябрь 2017 года истекает 12.10.2020, за апрель 2018 года – 11.05.2021, за май 2018 года – 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в адрес ответчика 19.05.2021 направлена претензия. Поскольку ответ на эту претензию в адрес истца не поступил, то срок исковой давности продлевается на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности истекает 11.11.2020 для взыскания задолженности за сентябрь 2017 года, 10.06.2021 – за апрель 2018 года, 14.07.2021 – за май 2018 года.

Исковое заявление Общества поступило в суд 02.07.2021, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, требования о взыскании задолженности за май 2018 года заявлены в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ему было неизвестно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, поскольку о том, что в квартире, расположенной в <...>, никто не проживает, ему (Обществу) стало известно из письма Администрации от 28.04.2021 № 2210/01-16. До этого момента Администрация не сообщала о том, что в квартире никто не проживает.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Истцу было известно о том, что собственником указанной квартиры является именно ответчик (Администрация). При этом истец, не получая плату за теплоснабжение длительное время (с сентября 2017 года), не предпринимал каких-либо мер к установлению того, проживает ли кто-нибудь в квартире, задолженность ни с кого не взыскивал.

Подобное бездействие со стороны истца не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности. Так, согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо также должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец, длительное время не получая платы за теплоснабжение, вправе был обратиться в Администрацию за необходимой информацией о заселенности квартиры и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании основного долга частично в сумме 291 819,66 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 15 Закона «О теплоснабжении» лишь в сумме 35 853,22 руб. за период с 11.10.2017 по 21.10.2021, а также с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года по делу № А05-7700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов