Резолютивная часть решения от 7 сентября 2017 г. по делу № А63-288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрации Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК,

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

о признании незаконными действий комиссии, созданной администрацией г. Ставрополя, по осуществлению проверки в декабре 2016 года (без выезда и осмотра, фотографирования) территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:021430:103 и торгового павильона;

признании недействительными итогов проведенной проверки сотрудниками комиссии созданной Администрацией г. Ставрополя (с участием заинтересованных лиц) по осуществлению проверки в декабре 2016 году и отмене результатов проверки,

признании незаконным акта (решения) заинтересованных лиц от декабря 2016 года «О выявлении самовольно установленного торгового объекта и о его демонтаже силами заинтересованных лиц»;

признании незаконным предписания (решения) без номера от декабря 2016 года администрации г. Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК о сносе торгового павильона расположенного по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома №65.

признании незаконным действий, осуществленных в период 26-29 декабря 2016 года администрацией г. Ставрополя, администрацией Октябрьского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьским районным отделом судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК по фактическому демонтажу (сносу) торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома №65, а также действия по неизвещению собственника торгового павильона о принятых решениях.

признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК по несвоевременному направлению в адрес заявителей акта проверки, решения (акта) «О выявлении самовольно установленного торгового объекта и о его демонтаже силами заинтересованных лиц», извещения о дне и времени сноса торгового павильона,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 10.12.2015 № 1/16, представителей комитета ФИО4 по доверенности от 13.09.2016 № 22, ФИО5 по доверенности от 12.01.2017 № 2, представителя администрации города Ставрополя ФИО6 по доверенности от 25.01.2017 № 01/1-10-12, судебного пристава ФИО3, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрации города), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация района), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК (далее – Октябрьский отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) о признании незаконными действий комиссии, созданной администрацией г. Ставрополя, по осуществлению проверки в декабре 2016 года (без выезда и осмотра, фотографирования) территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:021430:103 и торгового павильона; признании недействительными итогов проведенной проверки сотрудниками комиссии созданной Администрацией г. Ставрополя (с участием заинтересованных лиц) по осуществлению проверки в декабре 2016 году и отмене результатов проверки, признании незаконным акта (решения) заинтересованных лиц от декабря 2016 года «О выявлении самовольно установленного торгового объекта и о его демонтаже силами заинтересованных лиц»; признании незаконным предписания (решения) без номера от декабря 2016 года администрации г. Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК о сносе торгового павильона по расположенного адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома №65. признании незаконным действий, осуществленных в период 26-29 декабря 2016 года администрацией г. Ставрополя, администрацией Октябрьского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьским районным отделом судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК по фактическому демонтажу (сносу) торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома №65, а также действия по неизвещению собственника торгового павильона о принятых решениях. признании незаконными действий администрации г. Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК по несвоевременному направлению в адрес заявителей акта проверки, решения (акта) «О выявлении самовольно установленного торгового объекта и о его демонтаже силами заинтересованных лиц», извещения о дне и времени сноса торгового павильона.

В судебном заседании представитель заявителей обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил:

1) признать незаконным решение заинтересованных лиц (администрации г. Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО3) от декабря 2016 г. по проведению работ демонтажа торгового павильона расположенного по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома №65 в период с 26.12.2016 по 30.12.2016;

2) признать недействительным принятое в устном порядке - решение заинтересованных лиц (администрации г. Ставрополя, администрацииОктябрьского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьского районногоотдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, судебного приставаОктябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СКФИО3) от декабря 2016 года по проведению работ демонтажаторгового павильона расположенного по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома №65 в период с 26.12.2016 по 30.12.2016;

3) признать незаконными решения и действия в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП, совершенные в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 администрацией г. Ставрополя, администрацией Октябрьского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьским районным отделом судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения вынесенного решения Арбитражного суда СК по делу А63-6815/2014 в части требований «об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить КУМИ г. Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103 площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65» в виде исполнения требований исполнительного документа за свой счет взыскателя, в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП, возбужденного 16.10.2015 только в отношении ФИО2, как несоответствующие статье 324 АПК, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229-ФЗ.

4) признать незаконным действия администрации г. Ставрополя,Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя,Октябрьского районного отдела судебных приставов города СтаврополяУФССП по СК, судебного пристава Октябрьского районного отделасудебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО3:

- по неизвещению собственников торгового павильона (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) о дате и времени проведения работ по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона) расположенного по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65, которые будут проходить в период с 26.12.2016 по 30.12.2016;

- по проведению работ по фактическому демонтажу (сносу) торгового павильона расположенного по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома №65, осуществленные в период с 26.12.2016 по 30.12.2016;

5) признать незаконным действия администрации Октябрьского районаг. Ставрополя (администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя) повыделению специализированной техники для демонтажа конструкций (торгового павильона) с земельного участка с кадастровым номером 26:12:021430:103 площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65 в период с 26.12.2016;

6) признать незаконными действия судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО3 по предложению взыскателю (КУМИ г. Ставрополя) об исполнении требований исполнительного документа за свой счет, произведенные в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП, возбужденного 16.10.2015 в отношении ФИО2

7) признать недействительным предложение от 24.11.2016 № 26040/16/368616 судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО3 об исполнении взыскателем за свой счет решения Арбитражного суда СК от 16.03.2015 г. по делу А63-6815/2014 об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить КУМИ г. Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103 площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП;

8) признать незаконными действия Администрации г. Ставрополя, Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК по несвоевременному направлению в адрес заявителей сведений и документов о демонтаже торгового объекта силами заинтересованных лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) принял ходатайство заявителей об уточнении требований к производству. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель заявителей на удовлетворении требований настаивал.

Представитель администрации города пояснил, что при демонтаже торгового объекта представители администрации города не присутствовали, в организации работ по демонтажу участие не принимали.

Представитель комитета пояснил, что демонтаж был произведен 27.12.2016 с использованием техники, предоставленной администрацией района, в присутствии судебного пристава, представителей комитета и ФИО2, акт о демонтаже не составлялся, впоследствии работы по демонтажу были оформлены актом о завершении исполнительных действий. В остальной части поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Судебный пристав ФИО3 пояснил, что ему на исполнение поступили два исполнительных листа № ФС 005071238 в отношении ФИО2 и ФС № 005071239 в отношении ФИО1 и ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По исполнительному листу № ФС № 005071239 было возбуждено исполнительное производство в отношении одного должника ФИО1, поскольку по одному исполнительному листу предусмотрено возбуждение одного исполнительного производства в отношении одного должника. Возбуждение исполнительного производства по одному исполнительному документу в отношении двух должников невозможно технически. После возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 ей было вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, последнему были направлены требования о возврате земельного участка. Ввиду длительного неисполнения судебного акта судебный пристав в порядке статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства «о возврате земельного участка», возбужденного в отношении ФИО2, направил предложение взыскателю об исполнении судебного акта за его счет с последующим возложением на должника понесенных расходов.

На вопрос суда о том, были ли направлены в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о демонтаже торгового объекта, судебный пристав пояснил, что таких требований не направлял.

Представители администрации района и УФССП по СК в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От УФССП по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014 были удовлетворены исковые требования комитета, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65. Также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

На принудительное исполнение названного решения 21.07.2015 был выдан исполнительный лист ФС № 005071239 (далее – ИЛ № 239) на обязание ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103.

21 июля 2015 года также был выдан исполнительный лист ФС № 005071238 (далее – ИЛ № 238) на обязание ФИО2 возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103.

После направления названных исполнительных листов в Октябрьский отдел судебных приставов постановлением судебного пристава ФИО3 от 12.10.2015 было отказано в возбуждении исполнительного производства по ИЛ № 238 ввиду выявления нарушения требований подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением того же судебного пристава от 01.09.2015 было отказано в возбуждении исполнительного производства по ИЛ № 239 ввиду установления нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложенных в подпункте 4 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Определением от 23.11.2015 по делу № А63-6815/2014 суд отказал комитету в выдаче нескольких исполнительных листов на обязание ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103 путем демонтажа нестационарного торгового объекта в отношение каждого из должников.

На основании повторного обращения комитета в Октябрьский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств по вышеназванным исполнительным листам судебным приставом ФИО3 было возбуждено два исполнительных производства: № 23984/15/26040-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу № 238 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2015); № 51437/16/26040-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу № 239 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016).

В рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП по исполнительному листу № 238, выданному на обязание должника возвратить земельный участок, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом было вынесено постановление от 23.12.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Впоследствии судебным приставом были вручены ФИО2 требования от 27.01.2016 и от 29.03.2016 о возврате земельного участка комитету.

Ввиду неисполнения названных требований должник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с постановлениями от 20.02.2016 и от 27.04.2016.

В письме от 24.11.2016 № 26040/16/368616, направленном в адрес комитета, судебный пристав уведомил взыскателя о том, что в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП по исполнительному листу № 238, выданному на обязание должника возвратить земельный участок, применены меры принудительного исполнения, однако должник добровольно не исполнил решение суда, в связи с чем предложил взыскателю осуществить исполнение решения суда с последующим взысканием расходов с должника.

После получения названного уведомления комитет направил в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов письмо от 06.12.2016 № 08/06-9144, в котором сообщил, что с администрацией района прорабатывается вопрос о выделении техники для демонтажа конструкций с земельного участка.

В рамках исполнительного производства № 51437/16/26040-ИП по исполнительному листу № 239 судебным приставом должнику ФИО1 было вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016. Требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно пояснениям комитета после выделения администрацией района специализированной техники во исполнение решения суда 27.12.2016 был произведен демонтаж нестационарного торгового павильона в присутствии судебного пристава, представителей комитета и ФИО2

30 декабря 2016 года судебным приставом ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительских действий.

На основании постановлений судебного пристава от 30.12.2016 были окончены исполнительные производства № 23984/15/26040-ИП и № 51437/16/26040-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав указанные действия заинтересованных лиц незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из заявленных предпринимателями требований следует, что в данном деле оспариваются как решения и действия органов местного самоуправления, так и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана
резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые заявителями действия были совершены заинтересованными лицами в рамках вышеназванных исполнительных производств с целью исполнения решения арбитражного суда по делу № А63-6815/2014.

Поскольку решение об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона было принято судом, для выполнения судебного акта в данной части принятие решения органом местного самоуправления либо судебным приставом не требовалось. Кроме того, как следует из пояснений администрации города, администрации района, комитета, судебного пристава решение о демонтаже торгового павильона не принималось, поскольку действия по демонтажу названного павильона были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим суд считает, что первое и второе требование, указанное в заявлении предпринимателей, удовлетворению не подлежат.

Также подлежит отклонению пятое требование о признании незаконным действий по выделению специализированной техники для демонтажа конструкций торгового павильона, поскольку само по себе выделение техники администрацией района по просьбе комитета не влечет каких-либо правовых последствий для заявителей, не нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности.

Производство по делу в части требования о признании недействительным предложения от 24.11.2016 № 26040/16/368616 судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО3 об исполнении взыскателем за свой счет решения суда, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП, подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

Из содержания оспариваемого предложения от 24.11.2016 № 26040/16/368616 взыскателю об исполнении требований исполнительного документа за свой счет следует, что он носит информативный и уведомительный характер.

Само по себе указанное предложение не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не содержит обязательных для кого-либо предписаний, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после совершения действий либо вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Признание незаконным предложения от 24.11.2016 № 26040/16/368616 не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд. Таким образом, заявитель в части данного требования избрал неверный способ защиты.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ, указанное предложение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В вязи с этим суд считает, что производство по делу в части седьмого требования подлежит прекращению.

По существу иных заявленных требований суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП по исполнительному листу № 238, выданному на обязание должника возвратить земельный участок, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом было вынесено постановление от 23.12.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, ФИО2 были вручены требования от 27.01.2016 и от 29.03.2016 о возврате земельного участка комитету, после неисполнения которых должник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с постановлениями от 20.02.2016 и от 27.04.2016.

После совершения указанных действий, произведенных в порядке статьи 105 Закона № 229-ФЗ в письме от 24.11.2016 № 26040/16/368616 судебный пристав предложил взыскателю исполнить за свой счет требования исполнительного листа № 238, выданного на обязание должника возвратить земельный участок.

Вместе с тем из названного письма не следует, что судебный пристав предложил взыскателю демонтировать торговый павильон своими силами.

Из пояснений комитета следует, что поскольку возврат земельного участка без его освобождения был невозможен, комитетом были инициированы действия по демонтажу торгового павильона.

Из сказанного следует, что судебным приставом не был изменен способ и порядок исполнения решения суда по предмету исполнения «об обязании возвратить земельный участок». Кроме того, направление предложения взыскателю исполнить требования исполнительного документа (ИЛ № 238) за свой счет было произведено в порядке пункта 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ и не свидетельствует о нарушении норм названного Закона.

В части требования о признании незаконными действий комитета по демонтажу торгового павильона и изменения порядка исполнения решения суда по требованию об обязании возвратить земельный участок суд приходит к следующему.

Как было отмечено ранее, все действия по демонтажу торгового павильона были предприняты комитетом в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда и для достижения конечной цели исполнительного производства – фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что решение суда в течение длительного времени не исполнялось должниками, взыскателем действия по исполнению судебного акта были выполнены своими силами.

Поскольку судебным актом размещение торгового павильона на земельном участке и само пользование земельным участком были признаны неправомерными, и суд обязал ФИО1 и ФИО2 устранить данные нарушения, в конечном итоге названные должники были обязаны исполнить названное решение суда, поскольку вступившие в законную решения суда являются обязательными для исполнения.

Из чего следует, что при совершении действий по освобождению земельного участка комитетом права заявителей не были нарушены и не препятствовали осуществлению ими предпринимательской деятельности, поскольку действия по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильон и о возврате земельного участка надлежало совершить во исполнение решения суда. В связи с этим признание указанных действий комитета незаконными не повлечет восстановление нарушенных прав.

Кроме того, в данном споре заявителями обжалованы действия заинтересованных лиц, совершенные в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП по исполнительному листу № 238, выданному на обязание должника возвратить земельный участок. В связи с чем суд не вправе давать оценку порядку исполнения, а также действиям (бездействиям) заинтересованных лиц, совершенным в рамках исполнительного производства № 51437/16/26040-ИП по исполнительному листу № 239, выданному на освобождение на земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если для исполнения указанных в исполнительном документе требований об обязании, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ.

Требования о признании незаконными действий по неизвещению о дате и времени проведения работ по демонтажу и о ненаправлении сведения и документов о демонтаже торгового объекта суд также считает подлежащими отклонению, поскольку совершение таких действий Законом № 229-ФЗ не предписано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя и прекращению производства по делу в части седьмого требования.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Принять уточнение заявленных требований.

В части требования о признании недействительным предложения от 24.11.2016 № 26040/16/368616 судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО3 об исполнении взыскателем за свой счет решения Арбитражного суда СК от 16.03.2015 по делу А63-6815/2014 об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить КУМИ г. Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103 площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин