Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А65-18708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21392/2022

Дело № А65-18708/2021
г. Казань
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), представителя ответчика - муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2 (доверенность № 13393/ик от 14.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А65-18708/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» (далее - ООО «УК «АнКар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 644 735 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 114 780 руб. 33 коп. пени за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 17.01.2022, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены. С Исполкома в пользу ООО «УК «АнКар» взыскано 644 735 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 114 780 руб. 33 коп. пени за период с 01.01.2021 по 17.01.2022, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что комната № 326, расположенная в доме 91 по ул. Авангардная г. Казани согласно договору найма жилого помещения от 01.03.2011 предоставлена ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» ФИО3 на условиях срочного возмездного пользования на период действия трудового договора. В связи с этим обязанность по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

ООО «УК «АнКар» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Исполкома доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «АнКар» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений от 26.04.2018 № ВО/1-2018.

Также истец формирует на специальном банковском счете фонд капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования от 24.10.2018 № 40705810162000000625.

В указанном доме расположены жилые и нежилые помещения: комната № 326 площадью 17,2 кв. м, № 1000 площадью 32,9 кв. м, № 1001 площадью 17,3 кв. м, № 1002 площадью 17,5 кв. м, № 1004 площадью 17,4 кв. м, № 1005 площадью 47,7 кв. м, № 1006 площадью 19 кв. м, № 1007 площадью 273,5 кв. м, № 1008 площадью 25,7 кв. м (далее - спорные помещения), которые находятся в муниципальной собственности города Казани.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным помещениям и взносов на капитальный ремонт и наличие задолженности на 31.07.2021 в размере 645 773 руб. 53 коп., истец вручил ответчику претензию от 12.08.2021 № 49 с требованиями оплатить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 124, 125, 126, 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 39, 154, 155, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в отношении всех находящихся в собственности объектов недвижимости.

Однако судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 92 ЖК РФ, общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство при передаче жилых помещений в законное владение и пользование физическим лицам (нанимателям), возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, по общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно материалам дела между ЗАО «КВАРТ» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения – комнаты № 326 от 01.03.2011.

Пунктом 3 данного договора установлено, что он заключен с ФИО3 на период действия трудового договора с ЗАО «КВАРТ».

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2014 № 084-219 спорная комната № 326 была передана из собственности Республики Татарстан в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела 01.12.2021 судом первой инстанции как указано выше к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 07.12.2020 по делу № 2?5749/2020 пришли к выводу, что ФИО3 и ее сын в вышеуказанном помещении не зарегистрированы, с заявлениями о заключении договора социального найма в уполномоченный орган не обращались, по адресу: <...>, проживали без каких-либо на то законных оснований.

Вместе с тем в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда по результатам оценки договора найма жилого помещения – комнаты № 326 от 01.03.2011, заключенного между ЗАО «КВАРТ» и ФИО3 на предмет его действия в исковой период в целях определения надлежащего субъекта, на которого в силу приведенных норм жилищного законодательства возлагается обязанность по оплате задолженности, предъявленной истцом к оплате по комнате №326 дома №91 по ул. Авангардной г. Казани.

При этом суд округа принимает во внимание, что суд второй инстанции не рассмотрел дело в порядке главы 35 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы Исполкома относительно отмены указанного выше заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 07.12.2020 по делу № 2?5749/2020 и необходимости оценки указанного договора найма жилого помещения – комнаты № 326 от 01.03.2011, а также доводов отзыва третьего лица - ФИО3 о том, что она проживает в спорной комнате, произвела оплату существующей задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушении требований главы 35 АПК РФ уклонился от установления и оценки данных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего спора, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил, не исключив при оставлении без изменения обжалуемого решения повторного взыскания с ответчика задолженности за то же самое жилое помещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения норм процессуального права и неприменения норм материального права к спору с учетом его характера и обстоятельств, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о полном удовлетворении требований истца являются преждевременным.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А65?18708/2021 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств (в том числе, договора найма жилого помещения – комнаты № 326 от 01.03.2011) применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А65-18708/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи А.Х. Хисамов



С.А. Филимонов