Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А73-17127/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17127/2020
г. Хабаровск
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143408, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, офис, 5)

о взыскании 647 285 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Меркурий»; Межрегиональное управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО3, действующая на основании прав по должности (директор);

от третьих лиц - явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее- ООО «Магнус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (далее- ООО «УК ПНГС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 285 руб.

Определением суда от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованным перечислением ООО «Меркурий» на счет ООО «УК ПНГС» денежных средств в качестве предоплаты за строительные материалы.

Определением от 26.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме. Требования истца основаны на Договоре № 01.05-Ц/19 от 25.05.2010 возмездной уступки прав требования долга (цессии), по которому, к истцу перешло право (требования) к должнику ООО «УК ПНГС» возврата денежных средств перечисленных платежными поручениями № 175 от 27.05.2018 и № 184 от 30.05.2018.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме. Ответчик утверждает, что свои обязательства по поставке товаров он исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной ООО «Меркурий» товарной накладной № 1 от 25 мая 2018г., согласно которой, получены Трубы электросварные на сумму 647 285,00 рублей. Также ответчик в своем отзыве заявил, что предъявленный договор уступки прав требования № 01.05-Ц/19 от 25 мая 2019 является недействительным, поскольку у ООО «Меркурий» отсутствовало право требования к ООО «УК «ПНГС».

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

МРУ Росфинмониторинга по ДФО представлен отзыв, согласно которому в базе данных Росфинмонитоинга отсутствуют финансовые операции между истцом и ответчиком, относящиеся к предмету иска. В отношении ООО «Магнус» в базе данных Росфинмонитоинга имеются сообщения, представленные кредитными организациями о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. По информации кредитных организаций, операции обладают признаками транзитных, а также имеются подозрения на «обналичивание» денежных средств.

Оспаривая подпись директора ООО «Меркурий» ФИО4 в договоре поставки № 1 от 24.05.2018 и товарной накладной № 1 от 25.05.2018 и считая, что в указанных документах подпись последнему не принадлежит, ООО «Магнус» в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательства. Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств по делу указанные документы. Суд на основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств. В рамках проверки обоснованности заявления, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов оспариваемых документов. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств истец просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления тождественности подписи и почерка директора ООО «Меркурий» ФИО4 в оспариваемых документах, проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы почерка Петренко Е.А. для проведения почерковедческой экспертизы, которые приобщены к материалам дела, а также судом опрошен директор ООО «Меркурий» Петренко Е.А. в качестве свидетеля. Истцом представлены оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписи директора Петренко Е.А. и оттиска печати, а также отобраны экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Меркурий».

Ответчик возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы оспариваемых документов. Утверждая о подлинности документов, в отношении которых заявлена фальсификация, ответчик указывает, что ООО «Меркурий» отобразило данную поставку в своем бухгалтерском учете и в дальнейшем оптимизировало НДС, что подтвердится данными из налоговой службы.

Из положений норм АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать в соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения дела оригиналы оспариваемых документов ответчиком не представлены, равно как и не представлены свободные образцы подписи и печати ООО «Меркурий» не вызывающие у суда сомнения в их подлинности.

Также, судом принято во внимание, что из протокола осмотра доказательств от 30.08.2021 года, составленному нотариусом ФИО5, приложенных к нему документов и пояснений ответчика, следует, что оспариваемые договор поставки № 1 от 24.05.2018 и товарная накладная № 1 от 25.05.2018 поступили на электронную почту директора ООО УК «ПНГС» односторонне подписанные со стороны покупателя 08.06.2018, то есть на дату совершения операции по приему-передачи товара (25.05.2018) фактически не были подписаны продавцом (оформлены), что свидетельствует о формальном их составлении.

С учетом изложенного, суд полагает проведение судебной почерковедческой экспертизы оспариваемых документы не целесообразным.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела платежными поручениями № 175 от 27.05.2018 на сумму 247 285 руб. и № 184 от 30.05.2018 на сумму 400 000 руб. с расчетного счета ООО «Меркурий» (счет № 40702810370010051882) на расчетный счет ООО «УК «ПНГС» (счет № 40702810467010100244) перечислены денежные средства в общем размере 647 285 руб.

В указанных платежных документах в строке назначение платежа указано: «Предоплата по счету № 79 от 25.05.2018 за строительные материалы».

Как указывает истец в исковом заявлении с момента перевода денежных средств стройматериалы в адрес ООО «Меркурий» поставлены не были. Возврата денежных средств со счета ООО «УК «ПНГС» на счет ООО «Меркурий» также не последовало.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием истцом представлен договор уступки права требования № 01.05-Ц/19 от 25 мая 2019 (далее – договор уступки), заключенный между ООО «Меркурий» (Цедент) и ООО «Магнус» (Цессионарий), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО«Управляющая компания «ПНГС», именуемому в дальнейшем Должник, требований возврата переведенных денежных средств платежными поручениями №175 от 27.05.2018 и №184от 30.05.2018. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанному договору (пункт 1 договора уступки).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 647 285 (шестьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят пять) (пункт 2 договора уступки).

Указанный выше размер задолженности Должника перед Правообладателем подтверждается платежным поручением №175 от 27.05.2018 г., №184 от 30.05.2018 г. (пункт 3 договора уступки).

Стоимость переуступленного требования составляет 200000 (двести тысяч) рублей (пункт 4 договору уступки).

Истец 18.09.2020 (почтовая квитанция № 143450.01) направил в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования № 02-09/2020 от 18.09.2020 и претензионное письмо от 18.09.2020 № 01-09/2020 с требованием о погашении задолженности по договору уступки.

Однако ответа на претензию не последовало, оплата задолженности не произведена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Ответчик заявил о том, что представленные в иске основания не соответствуют действительности, предъявленный договор уступки прав требования № 01.05-Ц/19 от 25 мая 2019 является недействительным, поскольку у ООО «Меркурий» отсутствовало право требования к ООО «УК «ПНГС».

Оценив представленный договор уступки и приложенные к нему документы, а также пояснения представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом пункт 4 договора уступки стоимость переуступленного требования составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

В подтверждение перечисления указанной суммы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Меркурий» от 25.05.2019 на сумму 200 000 руб., а также договор займа, заключенный 24.05.2019 между учредителем ФИО6 (займодавец) и ООО «Магнус» (заемщик) в лице директора ФИО6 на сумму займа 200 000 руб. с приложением приходного кассового ордера ООО «Магнус».

Судом оценены в совокупности следующие доказательства.

Согласно информации полученной из МРУ Росфинмониторинга по ДФО и содержащаяся в отзыве от 02.07.2021 № 16-04-09/4538, согласно которой в отношении ООО «Магнус» в базе данных Росфинмонитоинга имеются сообщения, представленные кредитными организациями о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. По информации кредитных организаций, операции обладают признаками транзитных, а также имеются подозрения на «обналичивание» денежных средств.

ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в письме от 28.06.2021 сообщило суду, что что декларации в период с 25.09.2018 по настоящее время ООО «Меркурий» не представлялось за исключением декларации по НДС за 2 квартал 2018 с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 163 533 руб.

Как следует из показаний свидетеля – директора ООО «Меркурий» ФИО4 работников в штате общество не имело, товар принимался в арендуемые помещения работниками оформленными по гражданско-правовым договорам, договор уступки исполнен ООО «Магнус», а также

Из сведений Пенсионного фонда РФ, содержащихся в письме от 27.07.2021, следует, что ООО «Меркурий» отчетность по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь 2018 года (спорный период взаимоотношений сторон) не представляло.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Меркурий», 02.10.2018 регистрирующим органом внесена информация о недостоверности сведений (ГРН2182724484655).

Из совокупности доказательств суд усматривает, что ООО «Меркурий» было создано 09.02.2018 не для ведения реальной предпринимательской деятельности.

К представленным истцом документам суд относится критически.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам учтены в бухгалтерской отчетности, соответственно, ООО «Меркурий» и ООО «Магнус» (кассовые книги, выписки по счету 50.1, оборотно-сальдовые ведомости), журналы регистрации приходных кассовых ордеров не представлены.

Представленные ООО «Магнус» документы - квитанции к приходным кассовым ордерам не обладают признаками достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность осуществления сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленный договор уступки права требования № 01.05-Ц/19 от 25.05.2019 является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами, что свидетельствует о его недействительности по основаниям статей 166, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не возникло материальное право требования к ответчику. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, по существу требование истца мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованным перечислением ООО «Меркурий» на счет ООО «УК ПНГС» денежных средств в размере 647 285 руб. на основании платежных поручений №175 от 27.05.2018 и №184 от 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений (аналогичная правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020№ Ф03-2602/2020).

В обоснование своих возражений об исполнении обязательств по поставке товаров ответчик ссылается на договор поставки № 1 от 24 мая 2018 года, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «УК «ПНГС», по условиям которого, Поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.2 договора поставки), а также товарную накладную № 1 от 25.05.2018.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, со ссылкой на протокол осмотра доказательств от 30.08.2021, указанные документы составлялись формально и не могут достоверно отражать факты реальной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, на основании платежных поручений с указанием конкретных оснований платежа: «Предоплата по счету №79 от 25.05.2018 за строительные материалы» с расчетного счета ООО «Меркурий» (счет № 40702810370010051882) на расчетный счет ООО «УК «ПНГС» (счет № 40702810467010100244) были перечислены денежные средства в размере 647 285 руб.

Таким образом, в данном случае основанием платежей являлись конкретные правоотношения – поставка ответчиком строительных материалов.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежных поручениях, в действительности не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Отсутствие у истца документов о встречном исполнении не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку своими действиями (предоплатой за строительные материалы) истец подтвердил факт заключения соответствующего договора с ответчиком и исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате за поставку товара.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком, материалы настоящего дела не содержат.

При этом, суд исходит из установленного факта создания ООО «Меркурий» (цедента) не в целях ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствие документов по спорной поставке следует из цели создания общества и обусловлено установленной судом спецификой формального документооборота.

При этом отсутствие у ответчика документов о встречном исполнении обязательств не свидетельствует о неисполнении им своих обязательств.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения является недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов