Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-39242/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39242/2020
28 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от ответчиков: 1) представители ФИО3 по доверенности от 24.09.2021 и ФИО4 по доверенности от 08.11.2022;

2) представители ФИО3 по доверенности от 03.12.2020 и ФИО4 по доверенности от 09.03.2023;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 30.09.2022;

2-12) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20873/2023, 13АП-20871/2023) ФИО6 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 (судья ФИО8), принятое по заявлениям ФИО6 и ФИО7 об отсрочке исполнения судебного акта, в рамках дела № А56-39242/2020 по иску

акционерного общества «Первое Долговое Агентство» (правопреемник акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество»)

к 1) ФИО7, 2) ФИО9

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова»; 2) общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»; 3) временный управляющий ООО «РИА Панда» ФИО10; 4) АО «ЮникредитБанкЧешская Республика и Словакия» 5) ФИО11 6) внешний управляющий ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» ФИО12; 7) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <...>) ФИО13 - временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по <...>) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), 10) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания»; 11) акционерное общество «Первое долговое агентство»; 12) общество с ограниченной ответственностью «Мультикран»,

об обращении взыскания на доли в уставном капитале,



установил:

Акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками об обращении взыскания на принадлежащие ФИО7 и ФИО9 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (далее - ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», Общество) в размере по 26% каждая в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» и Общества по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2020 № ВС00018. Истец просил установить начальную продажную стоимость каждой доли по 16 946 020 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания ходатайствовала об уточнении требований, просила:

- в счет погашения задолженности ООО «РИА «Панда» и ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 609 121,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15 января 2021 года), обратить взыскание на долю в размере 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащую ФИО7;

- определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО7, в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела;

- в счет погашения задолженности ООО «РИА «Панда» и ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» по Договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 609 121,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15 января 2021 года), обратить взыскание на долю в размере 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащую ФИО9;

- определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО9, в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ФИО7, в размере 7 400 000 руб.»;

«Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ФИО9, в размере 7 400 000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-39242/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-39242/2020 оставлено без изменения.

От ФИО7 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в котором заявитель просит отсрочить исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу на 1 год, а также принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью «Мультикран» и иным уполномоченным лицам осуществлять действия, направленные на реализацию в рамках исполнительного производства № 235108/22/78022-ИП принадлежащего ФИО7 имущества - доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П, Филатова», в том числе проводить торги, назначенные на основании поручения Росимущества от 23.03.2023 № 78-ВМ-10/5128 на 16.05.2023 (извещение от 12.04.2023 № 22000157670000000016) на электронной торговой площадке «эЛот» и иных возможных площадках, а также в виде запрета заключать договор купли-продажи данного имущества до рассмотрения по существу заявления об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022.

Также от ФИО6 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в котором заявитель просит отсрочить исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу на 1 год, а также принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» и иным уполномоченным лицам осуществлять действия, направленные на реализацию в рамках исполнительного производства № 235118/22/78022-ИП принадлежащего Воробью И.Ф. имущества - доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П, Филатова», в том числе проводить торги, назначенные на основании поручения Росимущества от 23.03.2023 № 78-ВМ-10/5128 на 16.05.2023 (извещение от 12.04.2023 № 22000157670000000016) на электронной торговой площадке «эЛот» и иных возможных площадках, а также в виде запрета заключать договор купли-продажи данного имущества до рассмотрения по существу заявления об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022.

К участию в рассмотрении данных заявлений привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФИО13 - временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания».

Ответчики подали в суд заявление об уточнении требований по приостановлению исполнительного производства, в котором заявители просят:

1) Приостановить исполнительные производства № 235108/22/78022-ИП в отношении ФИО7 и № 235118/22/78022-ИП в отношении ФИО9

2) Запретить Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» и иным уполномоченным лицам осуществлять действия, направленные на реализацию в рамках исполнительного производства № 235118/22/78022-ИП принадлежащего Воробью И.Ф. имущества - доли в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе проводить торги, а также запретить заключать договор купли-продажи данного имущества.

3) Запретить Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью «Мультикран» и иным уполномоченным лицам осуществлять действия, направленные на реализацию в рамках исполнительного производства

№ 235108/22/78022-ИП принадлежащего ФИО7 имущества - доли в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе проводить торги, назначенные на основании поручения Росимущества от 23.03.2023 № 78-ВМ-10/5128 на 16.05.2023 (извещение от 12.04.2023

№ 22000157670000000016) на электронной торговой площадке «эЛот» и иных возможных площадках, а также запретить заключать договор купли-продажи данного имущества.

4) Обязать Росимущество снять имущество с реализации на сайте www.torgi.gov.ru, на электронной торговой площадке «эЛот» https://elotmarket.ru/ и иных возможных площадках, и направить соответствующие поручения о снятии имущества с торгов организаторам торгов и иным уполномоченным лицам:

- ООО «Мультикран» (ИНН <***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, стр. 1, пом. 1427-Н, каб. 1) - организатор торгов доли ФИО7.

- ООО «Северо-Западная Компания» (ИНН <***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 77, литера А. пом. 7Н) - организатор торгов доли ФИО9

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установив, что между АО «Первое долговое агентство» и АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» заключен договор от 28.12.2020 об уступке прав требования к Обществу в части задолженности, в обеспечение погашения которой предоставлены спорные залоги, при этом, от лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайство о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции привлек АО «Первое долговое агентство» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также к участию в рассмотрении заявления судом привлечено ООО «Мультикран».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявлений ответчиков об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и принятии обеспечительных мер/приостановлении исполнительного производства отказано.

ФИО7 и ФИО9, не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 на один год.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО9 указали, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителей о том, что в рамках дела № А56-9086/2019 о несостоятельности (банкротстве) Завода находятся на рассмотрении 4 заявления инвесторов последнего о погашении требований кредиторов к Заводу, при этом в случае погашения требований кредиторов Завода и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) Завода отпадут основания для обращения взыскания на доли ответчиков.

Также ФИО7 и ФИО9 указали, что суд первой инстанции не были учтены доводы заявителей о том, что погашение требование кредиторов Завода и завершение процедуры несостоятельности (банкротства) будет являться благоприятным исходом внешнего управления, в связи с чем стоимость принадлежащих ФИО7 и ФИО9 доли в размере 26% в уставном капитале Завода будет составлять 95 023 305 руб., а не 7 400 000 руб., при этом исполнение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по настоящему делу и реализация принадлежащих ответчикам долей уставного капитала Завода может привести к существенному ущемлению имущественных прав ФИО7 и ФИО6

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нецелесообразно, поскольку исполнительное производство фактически не ведется в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 20.04.2023, является, по мнению подателей жалоб, необоснованным, так как принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 20.04.20.2023 не является препятствием для рассмотрения заявлений ответчиков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2023.

15.09.2023 и 18.09.2023 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым Компания и ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 19.09.2023, принимая во внимание непоступление материалов дела № А56-39242/2020, а также целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 17.10.2023 для направления в суд первой инстанции запроса о представлении материалов дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 произведена замену истца по делу № А56-39242/2020 в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» на акционерное общество «Первое Долговое Агентство» (ИНН: <***>; далее - Агентство).

11.10.2023 в апелляционный суд с сопроводительным письмом суда первой инстанции поступили материалы настоящего дела.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, а также указал, что в рамках дела № А56-9086/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» арбитражный управляющий Шелуха А.К. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» и другой внешний управляющий в настоящее время не утвержден, в связи с чем у представителя внешнего управляющего Шелухи А.К. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Завод имени академика В.П. Филатова».

Представитель ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», действующий по доверенности, выданной внешним управляющим Шелухой А.К., не оспаривая факт отстранения внешнего управляющего, при этом пояснил, что определение об освобождении арбитражного управляющий Шелухи А.К. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» на момент проведения судебного заседания не опубликовано, поддержал позицию, изложенную в ранее приобщенном в материалы дела отзыве ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» на апелляционные жалобы.

Определением от 17.10.2023, принимая во внимание вынесение судом первой инстанции в рамках настоящего дела определения от 09.10.2023 о процессуальном правопреемстве истца и замене Компании на Агентство, а также необходимость представления Агентству времени для представления позиции по существу апелляционных жалоб ответчиков, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 16.11.2023 и предложил Агентству представить отзыв на апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО7

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.10.2023 Агентство 08.11.2023 представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

16.11.2023 в апелляционный суд также письменные пояснения ФИО7 и ФИО6 с приложением дополнительных доказательств, в которых податели жалоб указали, что в счет ФИО7 и Воробьем И.Ф. произведена уплата по 400 000 руб. за каждую долю, а остальная сумма планируется к погашению в течение 1 года по следующему графику: 1/3 в течение 6 (шести) месяцев я даты предоставления рассрочки; 1/3 в течение 9 (девяти) месяцев я даты предоставления рассрочки; 1/3 в течение 12 (двенадцати) месяцев я даты предоставления рассрочки. Кроме того, податели жалобы повторно указали на наличие вероятности того, что Завод посредством инвесторов погасит имеющуюся задолженность, при том, что в настоящий момент рамках дела о банкротстве Завода (А56-9086/2019) находится на рассмотрении три заявления от организаций и индивидуальных предпринимателей о погашении реестра требований кредиторов Завода.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 и ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержал, просили приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям и отменить обжалуемое определение суда отменить.

Представители Агентства и Завода по доводам апелляционных жалоб и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО7 и ФИО6 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к письменным пояснениям № 1-4) определением от 16.11.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчики сослались на то, что требования истца, в обеспечение исполнения которых обращено взыскание на предметы залога в рамках настоящего дела, могут быть удовлетворены без обращения взыскания на предметы залога путем погашения соответствующей задолженности по кредитному обязательству за должника обществом с ограниченной ответственностью «Диалог». Так, определением арбитражного суда от 27.12.2022 по делу № А56-9086/2019/намер.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, удовлетворено заявление ООО «Диалог» о намерении погасить требования кредиторов Завода. При этом, ответчики отмечают, что в заключении судебной экспертизы по настоящему делу при определении рыночной стоимости предмета залога эксперт указал на то, что при благоприятном исходе процедуры банкротства Завода стоимость заложенного имущества (доли в уставном капитале) будет составлять 95 023 305 руб., что в несколько раз выше установленной в настоящее время стоимости (7 400 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 08.11.2022, поскольку на момент рассмотрения заявлений ответчиков определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 по настоящему делу исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу № А56-39242/2020 приостановлены до окончания производства по кассационным жалобам в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем исполнительное производство фактически не ведется и предоставление отсрочки исполнения постановления апелляционного суда нецелесообразно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Агентства, ФИО7, ФИО6 и Завода, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Приведенные заявителями доводы о заявлений третьих лиц в деле о банкротстве Завода намерений погасить требования всех кредиторов, внесение в план внешнего управления Заводом сведений о существовании заявлений третьих лиц о намерении погасить требования кредиторов, как и возможное изменение начальной цены рыночной стоимости долей в уставном капитале Завода в случае погашения требований всех кредиторов, не свидетельствуют о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале Завода, а лишь свидетельствуют о предполагаемых последствиях, наступление которых не подтверждено.

Более того, ранее при рассмотрении спора по настоящему делу по существу в суде апелляционной инстанции ответчиками также заявлялись доводы о наличии намерений третьих лиц погасить обязательства Завода перед кредиторами, однако фактически такие намерения реализованы не были.

Предоставление отсрочки при подобных обстоятельствах нарушит баланс прав и законных интересов взыскателей и должников и не будет отвечать требованиям справедливости, указанным в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам подателей жалобы о заниженной начальной цене продажи, принадлежащих им долей в уставном капитале Завода, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидность.

С учетом изложенного, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиками не предоставлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-39242/2020 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО6 об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-39242/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина