Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-36643/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39953/2020

Дело № А40-36643/20
г.Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-36643/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэксалюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГМС Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альтэксалюминий» о взыскании основного долга в размере 1.489.810 руб. 47 коп., неустойки за период с 18.12.2018 по 02.12.2019 в размере 521.433 руб. 66 коп., и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору №15 от 05.03.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.03.2018г. между ООО «ГМС Инжиниринг» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Альтэксалюминий» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор №15, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает, что им были выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018г. и справкой о стоимости работ и затрат №1 от 31.10.2018г., представленными в материалы дела.

Истец полагает, что ответчиком работы не оплачены, задолженность составила 1 489 810руб. 47коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции установил, что договор между сторонами не был заключен, сроки и предмет не согласован, результат работ заказчику не сдан, что явилось основанием для отклонения исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами не был заключен договор № 15 от 05.03.2018 г. и дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2018 г., поскольку предоставленные копии данных документов суд первой инстанции посчитал ненадлежащим доказательством по делу. Электронная переписка не может служить надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт наличия договорных отношений и выполнения работ, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить акцепт ответчика на предложение истца.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между истцом и оветчиком на протяжении длительного времени посредством электронной почты (e-mail) велась переписка по факту заключения договора субподряда №15 и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к нему.

Результатом данной переписки явилось направление 16.11.2018 года со стороны ответчика со своей электронной почты rsa.altex@list.ru на электронную почту истца (sdo.gms-eng@yandex.ru), подписанных генеральным директором ответчика и скрепленных печатью организации скан-копий следующих документов: договора № 15 от 05.03.2018 г., дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2019 года, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018 г. Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра от 11.06.2020 года, предоставленного в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно официальным сведениям e-mail rsa.altex@list.ru принадлежит ответчику, поскольку им же самим данная почта указана в качестве официальной в Ассоциации СРО «Региональное объединение профессиональных строителей», что подтверждается скриншотом с сайта.

Все письма с e-mail rsa.altex@list.ru подписаны генеральным директором ООО «АльтэксАлюминий» ФИО4, во вложениях скан-копиях стоят реквизиты и печать с ОГРН ответчика и данное обстоятельство позволяет однозначно установить, что отправителем писем является генеральный директор ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует доказательствам имеющимся в материалам дела.

Кроме того, 04.02.2019 письмом исх.№ 05 от 05.02.2019 генеральный директор ответчика официально обратился к истцу с просьбой направить подписанный со стороны истца договор субподряда № 15 от 05.03.2018 г., КС-2, КС-3.

15.02.2019 года истец направил по почте в адрес ответчика подписанные со своей стороны договор субподряда № 15 от 05.03.2018 г., дополнительное соглашение № 1 и протокол к нему, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 520 214,70 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 520 214,70 руб., заявление о выплате задолженности. Данное почтовое отправление с вложениями было получено ответчиком 04.03.2019 года, возражения со стороны ответчика по указанным документам не поступали.

Таким образом, путем обмена письмами между сторонами были заключены договор субподряда № 15 от 05.03.2018 г., дополнительное соглашение № 1 с протоколом к нему, а также подтвержден факт выполнение работ со стороны истца на сумму 1 520 214,70 руб.

На возможность заключение договора путем обмена скан-копиями договора между сторонами и подтверждением данного факта нотариальным протоколом осмотра электронной почты указывает и Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 78-КГ17-56.

Все существенные условия по договору субподряда № 15 от 05.03.2018 г. были согласованы между сторонами, так как в дополнительном соглашении № 1 к договору есть срок начала и окончания выполнения работ по договору, а в приложении № 1 к дополнительному соглашению есть виды и наименование выполняемых работ и их стоимость по договору подряда (то есть предмет договора).

Со стороны ответчика не было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов либо каким-либо иным способом оспорен факт подписания Генеральным директором ответчика вышеуказанных документов или факт направления по электронной почте подписанных ответчиком документов.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Ответчик принял работы по договору субподряда № 15 от 05.03.2018 года, что подтверждается высланным в адрес Истца подписанными со своей стороны актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений главы 37 ГК РФ установил, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки только в размере 74.490 руб. с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку п.13.24 договора установлены ограничения размера ответственности 5% от суммы неисполненных в срок обязательств, следовательно, требования в остальной части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-36643/20 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтэксалюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГМС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1.489.810 руб. 47 коп., неустойку за период с 18.12.2018 по 02.12.2019 в размере 74.490 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 27.044 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев