Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-35155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-35155/23-13-402
г. Москва
03 июля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, ГОРОД МОСКВА, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1, ОГРН: 1027700043502, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7706107510)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТАН-УФА" (450047, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 1030204635636, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: 0278096577)

о взыскании 246 317 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТАН-УФА" о взыскании 246 317 руб. 80 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.04.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.01.2020 № 100020/00248Д и дополнительные соглашения от 24.01.2020 №№ 100020/00248Д001, 100020/00248Д002 и 100020/00248Д003.

В соответствии с условиями Договора и ДС 1, ДС 2, ДС 3 Истец обязался поставить нефтепродукты (пропан-бутан технический) на условиях «франко-автоцистерна»


(самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки (ООО «Туймазинское ГПП»), а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в период с 24.01.2020 по 31.01.2020 в количестве: по ДС 1 - 54,000 тонны (при цене нефтепродуктов 25 600 руб. (с НДС) за 1 тонну); по ДС 2 - 54,000 тонны (при цене нефтепродуктов 24 000 руб. (с НДС) за 1 тонну); по ДС 3 - 126,000 тонн (при цене нефтепродуктов 23 700 руб. (с НДС) за 1 тонну). Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

Данное условие было исполнено Ответчиком. Однако в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п. 1 ДС 1, ДС 2, ДС 3 Ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, а именно: по ДС 1 - из заявленных к отгрузке 54,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 16,520 тонн нефтепродуктов, что подтверждается товарной накладной. По ДС 2 - из заявленных к отгрузке 54,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 15,540 тонн нефтепродуктов, что подтверждается товарной накладной. По ДС 3 - из заявленных к отгрузке 126,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 101,500 тонн нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если: Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору;

Покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, не было поставлено 100,440 тонн нефтепродуктов, из которых: по ДС 1 - 37,480 тонн (54,000 тонны - 16,520 тонн) на сумму 959 488 руб.; по ДС 2 - 38,460 тонн (54,000 тонны15,540 тонн) на сумму 923 040 руб.; по ДС 3 - 24,500 тонны (126,000 тонн - 101,500 тонн) на сумму 580 650 руб. Общая стоимость непоставленных нефтепродуктов составила 2 463 178 руб.

Истец направил Ответчику претензии от 03.07.2020 № 06-35527 (с повторным уведомлением от 25.12.2020 № 06-74160), от 15.02.2023 № ИСХ-72-05235-23. Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения (ответ Ответчика на претензию от 27.07.2020 № Уфа-ПС-20-001768).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и частично приняты.

Начисление неустойки на сумму товара с НДС недопустимо, поскольку у ПАО «НК «Роснефть» отсутствует обязанность оплачивать НДС на сумму не поставленных нефтепродуктов, а также сумма штрафа начислена не в связи с нарушением денежного обязательства.

В связи с чем, сумма НДС подлежит исключению из стоимости не поставленных нефтепродуктов.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 205 264,83 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов, согласованный сторонами в Договоре, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Так, размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов устраивал Ответчика при подписании Договора, каких-либо дополнительных соглашений, протоколов разногласий по данному пункту Договора, а также доказательства обращения с заявлением о признании данного пункта Договора недействительным или ущемляющим его права Ответчиком в материалы дела не представлено.

При заявлении о снижении неустойки Ответчик не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 205 264,83 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТАН- УФА" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 205 264 (двести пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 (шесть тысяч шестьсот четыре) руб.

В остальной части отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.И. Хаустова