Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149563/25-89-534
12 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению БАЛТИЙСКОГО ФЛОТА (Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 390601001, 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ СОВЕТСКИЙ, Д. 68) в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны России к ответчикам:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ, Д. 3Ж, СТР. 6, ПОМЕЩ. 1/1)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССЭЛЕКТРОХОЛДИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123060, Г.МОСКВА, УЛ. БЕРЗАРИНА, Д. 36, СТР. 1, ПОМ 1 КАБ 236 ЭТ 2)

при участии:

от истца - Томс К.А. по доверенности от 24.10.2025г.,

от ответчика-1 - ФИО1 по доверенности от 08.07.2025г.,

ответчика-2 - ФИО2 по доверенности от 28.07.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Балтийского флота обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - истец) с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны России к АО "Промгидромеханизация", ООО "Экспрессэлектрохолдинг" (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой положений спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.03.2024) договора № 2324187975242554164000000/СЛ-09/2023 от 19.09.2023, определяющей стоимость поставляемого ООО "Экспрессэлектрохолдинг" товара в размере, превышающем установленный положением; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по внесению изменений в указанную спецификацию в части установления цены товара, возложенияна ООО "Экспрессэлектрохолдинг" обязанности возвратить в федеральный бюджет излишне выплаченные указанному обществу денежное средства в размере 4 404 112 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики требования не признали, возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что структурным подразделением военной прокуратуры Балтийского флота в лице 73 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при строительстве объектов военной инфраструктуры Минобороны России.

Установлено, что в рамках исполнения государственного контракта № 2324187975242554164000000, заключенного 24.082023 между Минобороны России и Публично-правовой компанией "Военно-строительная компания", по договору субподряда от 19.09.2023 № 2324187975242554164000000/93/23/ЗВО АО "Промгидромеханизация" привлечено для корректировки проектной, рабочей документации и завершения строительно-монтажных работ по объекту. «Строительство технической позиции объекта 1511/2 в н.п. Пионерский Калининградской области»

По условиям договора № 2324187975242554164000000/93/23/ЗВО АО "Промгидромеханизация" перечислен аванс в размере 110 000 000 руб., в том числе для приобретения материалов и изделий, необходимых для строительства военного объекта.

Государственным заказчиком формирование цены строительства Объекта осуществлено на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

При реализации договора № 2324187975242554164000000/93/23/ЗВО АО "Промгидромеханизация" совершена экономически необоснованная сделка с ООО "Экспрессэлектрохолдинг", повлекшая превышение допустимого законодательством о государственном оборонном заказе предела увеличения цены на материалы, используемые для строительства.

В частности, при исполнении взятых на себя обязательств АО "Промгидромеханизация" 21.12.2023 с ООО "Экспрессэлектрохолдинг", заключен договор поставки № 2324187975242554164000000/СЛ-09/2023, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.03.2024) к которому предусматривалась поставка опор стальных (НП-2,0/2,8-02-ц), кронштейнов однорожковых (1.К1-1,0-0,5-45/-Ф2-ц), светильников триумф Led-80-UIB/K50 (12000/740/RAL9023/0/ORS2/GEN1), вводных щитков для кабеля в опоры освещения БКС-106, опор стальных (НП-5,0/6,8-02-ц), труб гофрированных гибких двустенных 110 мм с протяжкой с муфтой SN 8 680Н в бухте 50 м (50 м), труб гибких двустенных 63 мм с протяжкой с муфтой 50 м (50 м), муфт 5 ПКНВтпБ-в-10/25, 5 ПКНВтпБ-в-35/50, 5 ПКНВтпБ-в-70/120, ПКНВтп(Б) 10/25 общей стоимостью 11 184 280,16 руб. (с НДС).

В рамках его реализации в соответствии со счет-фактурами от 29.02.2024 № 205 и от 19.03.2024 № 277 ООО "Экспрессэлектрохолдинг" поставило, а АО "Промгидромеханизация" приняло указанное оборудование.

Оплата по договору № 2324187975242554164000000/СЛ-09/2023 произведена в полном объеме платежными поручениями от 26.12.2023 № 15769 и от 01.04.2024 № 3491.

При этом ООО "Экспрессэлектрохолдинг" не являлось изготовителем товара, подлежащего поставке по договору № 2324187975242554164000000/СЛ-09/2023, в том числе отдельных его частей, а приобрело его у:

- ООО "Фирма "ТехЭлек", что подтверждается счетом-фактурой от 01.02.2024 № 24, платежным поручением от 27.12.2023 № 1281 на сумму 416 407,26 руб. (с НДС),

- ООО "ТД "Электротехмонтаж", что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2024 № 979/9192283564-1, от 29.02.2024 № 979/9192337780, от 19.03.2024 № 979/9192283564, платежными поручениями от 29.12.2023 № 1292 на сумму 3 601 866,49 руб. (с НДС), от 29.12.2023 № 1289 на сумму 375 993 руб.(с НДС),

- ООО "Торговый Дом Ай Пи Эс", что подтверждается счетом-фактурой от 12.02.2024 № 188, платежным поручением от 27.12.2023 № 1277 на сумму 1 542 533,76 руб. с НДС).

Доставка приобретенного ООО "Экспрессэлектрохолдинг" товара у ООО "Фирма "ТехЭлек", ООО "ТД "Электротехмонтаж" произведена в рамках заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.02.2024 № 097, что подтверждается счетом-фактурой от 26.03.2024 № 10, платежными поручениями от 29.02.2024 № 142 на сумму 403 200 руб. (с НДС) и от 14.03.2024 № 112, счет-фактурой от 04.04.2024 № 12, от 05.04.2024 № 234 на сумму 440 000 руб. (с НДС).

Таким образом, понесенные ООО "Экспрессэлектрохолдин" расходы на приобретение указанного выше оборудования относятся к числу плановых привнесенных затрат, а не плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: 1) единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; 2) стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; 3) обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; 4) обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; 5) применение мер антимонопольного регулирования; 6) соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Осуществление государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа является методом государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 275-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение), государственное регулирование цен осуществляется в отношении, в том числе сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции.

Согласно пункту 54 Положения при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

При этом, превышение цен на указанную в пункте 6 Положения продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением, является признаком запрещенного действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно заключению специалиста в результате совершенных в рамках исполнения договора № 2324187975242554164000000/93/23/ЗВО между АО "Промгидромеханизация" и ООО "Экспрессэлектрохолдинг" экономически необоснованной юридической сделки и финансовых операций допущено отвлечение от выполнения задания государственного оборонного заказа бюджетных средств на сумму 4 404 112 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Таким образом, АО "Промгидромеханизация" и ООО "Экспрессэлектрохолдинг" являются исполнителями по государственному оборонному заказу, в связи с чем на них распространяются все ограничения и запреты, установленные законодательством в отношении таких субъектов.

Согласно ст.ст. 421 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к основным целям прокурорского надзора относятся обеспечение верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылаются на то, что заключение специалиста по проверке прибыли не учитывает все затраты ООО "Экспрессэлектрохолдинг", которые составили 8 418 382,69 руб., что уменьшает прибыль организации в рамках контракта.

Суд, оценив заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 64, 89 АПК РФ. В заключении содержится подробный расчет, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Оснований не доверять выводам заключения не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод о том, что поставленная продукция не относится к указанным в пункте 6 Положения специальным или военным товарам основан на неверном толковании норм материального права. Согласно указанному пункту регулирование цен осуществляется в отношении, в том числе сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по внесению изменений в указанную спецификацию в части установления цены товара, возложения на ООО "Экспрессэлектрохолдинг" обязанности возвратить в федеральный бюджет излишне выплаченные указанному обществу денежное средства в размере 4 404 112 руб. 53 коп.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию с ответчиков в федеральный бюджет государственной пошлины определен с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (2 вопрос), пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 2, 4,11, 65, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать положения спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.03.2024) договора № 2324187975242554164000000/СЛ-09/2023 от 19.09.2023г. определяющей стоимость поставляемого ООО «Экспрессэлектрохолдинг» товара в размере, превышающем установленный Положением, недействительной сделкой.

Применить к недействительной сделке - спецификации (приложение №1 дополнительному соглашению от 18.03.2024) договора №2324187975242554164000000/СЛ-09/2023 от 19.09.2023г., в части, определяющей стоимость поставляемого ООО «Экспрессэлектрохолдинг» товара в размере, превышающем установленный Положением, последствия недействительности сделки, возложив на АО «ПМГ» и ООО «Экспрессэлектрохолдинг» обязанность по внесению изменений в указанную спецификацию, в части установления цены поставленного ООО «Экспрессэлектрохолдинг» товара в соответствии с Положением, а также возложить на ООО «Экспрессэлектрохолдинг» обязанность возвратить в федеральный бюджет излишне выплаченные указанному обществу денежное средства в размере 4 404 112 руб. 53 коп.

Взыскать с АО «ПМГ» и ООО «Экспрессэлектрохолдинг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко