Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А19-9085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9085/2021
г. Иркутск
23 июля 2021 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 433830, <...>)

о взыскании 16 499 рублей 90 копеек,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман», ответчик) о взыскании 16 499 рублей 90 копеек – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.11.2019 № 5-ЭЗК.

Определением суда от 19.05.2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил; заявил ходатайство о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Иркутской области.

С учетом изложенного, суд констатирует осведомлённость ответчика о начавшемся процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Медфлагман» зарегистрировано в Ульяновской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области. Ссылку истца на договорную подсудность полагает незаконной и недобросовестной, поскольку истец расторг контракт в одностороннем порядке, что, по мнению ответчика, сделало недействительной арбитражную оговорку. Ответчик при заключении контракта является слабой стороной и был лишен возможности влиять на содержание контракта, в связи с чем он считается недействительным.

На стадии принятия искового заявления арбитражный суд первой инстанции проверяет подсудность заявленного иска данному суду и в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Требование истца основано на положениях государственного контракта от 27.11.2019 № 5-ЭЗК.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, указав, что любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, подлежат разрешению Арбитражным судом Иркутской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая, что стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, в Арбитражном суде Иркутской области, суд приходит к выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Иркутской области.

Довод ответчика о том, что ООО «Медфлагман» зарегистрировано в Ульяновской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области, суд отклоняет, поскольку в силу вышеизложенных положений АПК РФ общая территориальная подсудность может быть изменена сторонами условиями договора, что и произошло в рассматриваемом случае.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора, в том числе и оговорки о подсудности спора, также не основана на нормах права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в том числе соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку спорным государственным контрактом не установлено иное, оговорка о подсудности вытекающих из него споров Арбитражному суду Иркутской области считается действительной и подлежит применению.

Ссылка ООО «Медфлагман» на то, что общество при заключении контракта является слабой стороной и было лишено возможности влиять на содержание контракта, отклоняется судом, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении спорного контракта не представлено. Оговорка о подсудности спора суду по месту нахождения заказчика не является для контрагента явно обременительной и сама по себе не свидетельствует о неравноправии сторон при заключении договоров. Ответчиком также не представлено доказательств обращения к истцу с протоколом разногласий, свидетельствующим о несогласии с указанным условием контракта.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о возвращении искового заявления удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2021.

От ответчика 16.07.2021 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Медфлагман», суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола от 08.11.2019 № 0134100009919000205, заключен Государственный контракт (далее - Контракт) от 27.11.2019 № 5-ЭЗК на оказание услуг по информационному и техническому сопровождению справочной правовой системы Консультант Плюс, установленной в аппарате УФССП России по Иркутской области.

Контракт подписан электронными цифровыми подписями сторон.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Контракта исполнитель обязан оказать услуги по информационному и техническому сопровождению справочной правовой системы Консультант Плюс, установленной в аппарате УФССП России по Иркутской области, а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.4. Контракта срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта оказание информационных услуг использованием экземпляра (ов) Специального Выпуска Системы (услуг) По адаптации и сопровождению экземпляра (ов) Специального Выпуска (Системы) предусматривает, в том числе передачу Заказчику актуальной информации (актуальных наборов текстовой информации, адаптированных к установленным у Заказчика экземплярам Систем) еженедельно в офисе Заказчика. Действие настоящего подпункта распространяется на следующие территории Иркутской области: города Иркутск, Ангарск, ФИО1.

Согласно пункту 5.1 Контракта услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Контракта за каждый факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% от цены контракта, что составляет 16 499 рублей 90 копеек.

Вместе с тем в период действия Контракта ответчик к исполнению своих обязательств по нему не приступил, доступ к справочной правовой системе «Консультант Плюс» на компьютерном оборудовании заказчика не предоставил, адаптацию, техническую профилактику специальных выпусков системы не производил, иных обязательств по Контракту не выполнял.

Акт приемки оказанных услуг между сторонами не подписывался и ответчиком в адрес истца не направлялся.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика 16.01.2020 направлена претензия № 38908/20/4033 с требованием немедленно приступить к оказанию спорных услуг и уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.01.2020 сообщил истцу, что не отказывается от выполнения обязательств по контракту и просит предоставить в адрес ООО «Медфлагман» копию действующей лицензии на версию справочной правовой системы Консультант Плюс, договора оказания услуг на имеющуюся версию справочной правовой системы Консультант Плюс, технические параметры удаленного доступа ранее действующей лицензии; также сообщил истцу о направлении ему информационно правовой системы «Флагман» в целях надлежащего исполнения контракта.

Истец письмом от 23.01.2020 № 38908/20/8028 предоставил ответчику необходимую информацию, в том числе копии договоров на покупку лицензии на имеющуюся справочную правовую систему Консультант Плюс и оказанию услуг по информационному и техническому сопровождению справочной правовой системы Консультант Плюс. Кроме того, в данном письме повторно потребовал приступить к оказанию услуг по Контракту, уплатить штраф либо рассмотреть вопрос о расторжении Контракта.

Письмом от 23.01.2020 ответчик указал на то, что для выполнения условий контракта ответчик разработал собственную правовую систему, по характеристикам не уступающую правовым системам, существующим на рынке, в связи с чем предложил истцу подписать дополнительное соглашение по внесению изменений в предмет контракта и приступить к использованию новейшей интеллектуально-правовой системы «Флагман» (л.д. 55-56).

Истец письмом от 28.01.2020 №38908/20/8225 отказался от подписания дополнительного соглашения, указав что условия контракта исполнителем не выполнены, изменение существенных условий контракта не допускается.

ООО «Медфлагман» направил в адрес ответчика письмо № 84 от 6.02.2020, в котором сообщил истцу, что ООО «Медфлагман» не отказывается от выполнения обязательств по контракту, доступ к информационно-правовой системе «Флагман» был предоставлен. Заказчику ранее предлагалось заключить дополнительное соглашение к контракту и приступить к использованию правовой системы «Флагман». В связи с изложенным ответчик просил истца указать конкретные претензии к качеству ИПС «Флагман» со ссылками на техническое задание.

31.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что исполнителем работы не выполнены в полном объеме, что привело к срыву полноценного рабочего процесса и повлекло существенное нарушение условий контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2020, направленное в адрес ответчика 07.02.2020 получено ООО «Медфлагман» 19.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 72).

Оплата штрафа ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт от 27.11.2019 № 5-ЭЗК, суд считает, что к отношениям сторон по спорному договору подлежат применению правила об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что спорный государственный контракт заключен УФССП России по Иркутской области для обеспечения государственных нужд, к правоотношениям, возникающим из Контракта, также подлежат применению нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела государственный контракт от 27.11.2019 № 5-ЭЗК, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по информационному и техническому сопровождению справочной правовой системы Консультант Плюс, установленной в аппарате УФССП России по Иркутской области. Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком обязательства по предоставлению истцу услуги по информационному и техническому сопровождению справочной правовой системы Консультант Плюс.

Обращаясь с иском, истец указал, что по состоянию на 09.01.2020 ответчик (исполнитель) условия контракта не исполнил. С учетом периода неисполнения контракта ответчиком истец такое нарушение оценил как существенное нарушение условий контракта, поэтому истцом (заказчиком) 31.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 71, т. 1).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.01.2020, ответчик (исполнитель) условия контракта не исполнил и к оказанию услуг не приступал.

Истцом в адрес ответчика направлялись неоднократные претензии с требованием приступить к оказанию спорных услуг либо рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

Из анализа представленной в материалы дела переписки усматривается, что ООО «Медфлагман» изначально не было намерено оказывать спорные услуги по информационному сопровождению справочной правовой системы «Консультант Плюс», предлагая заказчику изменить предмет договора на сопровождение иной правовой системы «Флагман».

Вместе с тем в силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта, к коим относится предмет услуги, при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом. Учитывая, что предусмотренные в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе случаи не распространяются на спорные правоотношения, изменение предмета услуги по спорному Контракту недопустимо и являлось бы ничтожной сделкой.

Положения части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе не обязывают заказчика принимать услуги, отличающиеся от указанных в контракте. В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом изменения характеристик услуг и отказался от замены справочной правовой системы, поскольку интересам истца отвечает именно уже имеющаяся у заказчика Система Консультант Плюс, которая требует ежедневного обновления и сопровождения, что подтверждается означенной перепиской сторон.

Более того, предметом контракта является передача Заказчику и адаптация (установить, протестировать, сформировать в комплект(ы)) Системы «Консультант Плюс» (раздел 2 контракта). Контракт был заключен по результатам электронного аукциона. Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе, содержащая в своем составе проект контракта, были размещены истцом в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и доступны для ознакомления и скачивания неограниченному кругу лиц. Доказательства обратного не представлены.

Подав заявку на участие в аукционе, приняв участие в аукционе и в дальнейшем подписав государственный контракт, ООО «Медфлагман» приняло на себя все риски возможных неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по контракту.

Поскольку услуги в установленный срок исполнителем не оказаны, их результат, на который рассчитывал при заключении контракта истец, ему не передан, УФССП России по Иркутской области обоснованно воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 5.2.3 контракта от 27.11.2019 № 5-ЭЗК, на односторонний отказ от исполнения контракта, направив в адрес ответчика соответствующее решение от 31.01.2020.

Правомерность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным суд считает односторонний отказ истца от исполнения контракта законным и обоснованным, а действие Контракта – прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 6.2.4 Контракта стороны согласовали условия ответственности: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф), рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, если цена государственного контракта не превышает 3 млн руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту устанавливается в размере 10% цены контракта.

Аналогичный размер ответственности установлен в самом Контракте (пункт 6.2.4) в сумме 16 499 рублей 90 копеек.

В связи с нарушениями исполнения Контрактов истец правомерно начислил ответчику неустойку согласно пунктам 6.2.4 Контракта – 16 499 рублей 90 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик к оказанию услуг по Контракту не приступил, до момента расторжения контракта услуги не оказывал, требование истца о взыскании с ООО «Медфлагман» штрафа за неисполнение обязательств по Контракту является обоснованным.

В связи с отсутствием оплаты штрафа ответчиком, у последнего образовалась задолженность в размере 16 499 рублей 90 копеек.

Доказательства оплаты штрафа на сумму 16 499 рублей 90 копеек ответчиком суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения Контрактов ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, заявленные истцом, требования истца о взыскании штрафа, его расчет ответчиком не оспорены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по государственному контракту по подлежит удовлетворению в размере 16 499 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

УФССП по Иркутской области в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 16 499 рублей 90 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 16 499 рублей 90 копеек – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.11.2019 № 5-ЭЗК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц