Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А83-8742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8742/2018
город Симферополь
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, рассматривает материалы дела №А83-8742/2018 по иску Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Симферопольского районного совета Республики Крым; Администрации Симферопольского района Республики Крым и Министерства жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольно возведенной постройки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2021 №19/04-21 диплом 107724 5178725 регистрационный номер 20665ф от 28.06.2021г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2020,

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд:

- признать самовольной постройкой сооружение, состоящее из подпорной стены, совмещенной с гибкой конструкцией поперечных рам с колоннами круглого речения диаметром 570 мм, общей длинной 16,4 м, высотой 6,2 м, шириной 3,9 м, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером – 90:12:000000:9995, муниципальной собственности, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, между участками №18 и №21 по ул. Набережная;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером - 90:12:000000:9995, муниципальной собственности, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, между участками №18 и №21 по ул. Набережная, от самовольной постройки - сооружения, состоящего из подпорной стены, совмещенной с гибкой конструкцией поперечных рам с колоннами круглого сечения диаметром 570 мм, общей длинной 16,4 м, высотой 6,2 м, шириной 3,9 м, путем сноса данной самовольной постройки за счет собственных средств, в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от 13.07.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.02.2020.

В судебном заседании 06.08.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 14.09.2021.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удаляется в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2015 между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (арендодатель) и ФИО1 на срок до 01.01.2019 заключен договор аренды земельного участка №8, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: месторасположение – Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 18, кадастровый номер – 90:12:000000:1390, площадь – 219+/-5 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – гидротехнические сооружения (код 11.2).

Кроме того, 15.12.2015 между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (арендодатель) и ФИО1 на срок до 01.01.2062 заключен договор аренды земельного участка №7, в силу п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: месторасположение – Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 18, кадастровый номер – 90:12:030101:276, площадь – 963+/-11 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – гостиничное обслуживание (код 4.7).

Также 25.02.2016 между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (арендодатель) и ФИО1 на срок до 01.01.2021 заключен договор аренды земельного участка №36, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: месторасположение – Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 18, кадастровый номер – 90:12:030101:689, площадь – 62+/-3 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – земли общего пользования (код 12.0).

27.03.2017 между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (администрация) и ИП ФИО1 (пользователь) на срок до 31.12.2024 заключен договор по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения №9, согласно п.1.1 которого администрация в соответствии с решением, утвержденным протоколом от 23.03.2017 №2 комиссии по благоустройству пляжей общего пользования Николаевского сельского поселения предоставляет пользователю право на проведение мероприятий по благоустройству пляжа, выполнения установленных требований по обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при устройстве, оборудовании и эксплуатации пляжей в объемах и сроках, указанных в приложении к договору, а пользователь обязуется выполнить в полном объеме и установленных сроки мероприятия по благоустройству пляжа.

Месторасположение пляжа: пгт. Николаевка, 18 в границах отеля «Савита», б/о «Химик», пансионата «Рассвет» (п. 1.2 договора по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения №9).

На основании распоряжения Администрации Симферопольского района Симферопольского района Республики Крым от 15.05.2018 №15 в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении предпринимателя в период 25.05.2018 по 01.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления им предпринимательской деятельности – отель «Савита», расположенный по адресу: ул. Набережная, 18, пгт. Николаевка, Симферопольский район (земельный участок с кадастровым номером 90:12:030101:276), по результатам которой 01.06.2018 составлен акт проверки №37.

Так, в ходе проверки установлено нарушение ИП ФИО1 положений ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 91,56 кв.м. (из них под колоннами занимается площадь 1.3 кв.м.), расположенного на пляжной территории в районе отеля «Савита» по адресу: ул. Набережная, 18, пгт. Николаевка, Симферопольский район, напротив базы «Химик», используемого путем возведения бетонных колонн диаметром 57 см в количестве 5 штук с расположенными на них бетонными опорными балками, образующими прямоугольник со сторонами 14,76 х 6,0м х 14.76м х 6,4м. Данное сооружение примыкает с северной стороны к ранее установленному гидротехническому сооружению, расположенному на участке с кадастровым номером 90:12:000000:1390.

По данному факту 19.07.2018 консультантом Отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 в отношении предпринимателя и его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

30.07.2018 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания №265, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000,00 руб.

Также 01.06.2018 Администрацией Симферопольского района Симферопольского района Республики Крым в отношении предпринимателя вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 01.06.2018 №13, которым последнему предписано устранить выявленное правонарушение путем освобождения земельного участка либо получения земельного участка в собственность, пользование или аренду в срок до 26.07.2018

Указанное, в том числе, установлено судом в рамках дела №А83-14337/2018.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок муниципальной собственности от самовольной застройки ответчика, путем сноса такой постройки.

Как усматривается из материалов дела, в основание заявленных требований истца положены выводы Акта проверки органа муниципального земельного контроля от 01.06.2018 года №37, которым установлен факт возведения самовольной, по мнению истца, постройки в виде круглых бетонных колонн в количестве пяти штук, на которых расположены бетонные опорные балки образующие прямоугольник общей площадью 91,56 кв.м, и занимающие земельный участок площадью 1,3 кв.м., расположенного на пляжной территории в границах отеля «Савита» по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д.18, примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:12:000000:1390, напротив базы отдыха «Химик» и пансионата «Рассвет».

Истец также уточнил, что условиями Договора № 9 от 27.03.2017г. по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения возведение зданий строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:1390 не предусмотрено.

Однако, ответчиком в нарушение условий названного договора осуществлено строительство спорных сооружений в отсутствие согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Принимая во внимания изложенное, Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась с данным иском в суд с требованием о приведении участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенных объектов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, пояснениях лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в предмет судебного доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности следующие обстоятельства: 1) создание постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 2) создание постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 3) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 4) создание постройки с нарушением градостроительных норм и правил; 5) установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Так, судом установлено, что на земельном участке 90:12:030101:276 расположено нежилое здание отеля «Савито» общей площадью 2334,5 кв.м., кадастровый номер 90:12:030101:5471, принадлежащее физическому лицу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2017г.

При этом, на земельном участке 90:12:000000:1390 расположено гидротехническое берегоукрепительное сооружение, представляющее собой элементы подпорной стены и рамного каркаса, выполненное в соответствии с проектом и являющееся эффективным сооружением, выполняющим функции по стабилизации береговой линии от воздействия морских волн, препятствованию естественному разрушению отвесного склона береговой линии и благоустройству территории береговой зоны, что подтверждается заключением технического обследования гидротехнических сооружений Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 08.05.2018 года №3/27/17-10,

Указанное, в том числе, подтверждается выводами эксперта Академии архитектуры и строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО6 строительно-технический экспертиз от 29.08.2019 года и от 10.07.2020 года, проведенных в рамках данного дела.

Так, согласно выводов указанных выше судебных строительно-технических экспертиз от 29.08.2019 года и от 10.07.2020 года, имеющееся на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995 гидротехническое берегоукрепительное сооружение, является конструктивным продолжением гидротехнического берегоукрепительного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:1390, снос которого технически невозможен без причинения вреда гидротехническому берегоукрепительному сооружению на земельном участке 90:12:000000:1390 (ответ на вопрос №1 заключения от 10.07.2020г.).

По мнению эксперта, гидротехническое берегоукрепительное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц (ответ на вопросы №3 №4 заключения от 29.08.2019г.).

Гидротехническое берегоукрепительное сооружение на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995 не обладает самостоятельным функциональным назначением, относится к объекту вспомогательного использования и представляет собой единый рекреационно-оздоровительный комплекс в составе земельного участка с кадастровым номером 90:12:030101:276, здания отеля «Савита» и земельного участка - пляжа общего пользования (ответ на вопрос №3 заключения от 10.07.2020г).

Район застройки обусловлен состоянием берегового откоса, который имеет крутой (отвесный) склон, сложенный рыхлыми породами и характеризуется платообразной, практически горизонтальной и регулярно подвергающийся размывами морскими волнами; поверхность со стороны моря ограничена крутым склоном с вертикальным уступом прибровочной части; в пределах берегового склона развиты экзогенные геологические процессы, представленные осыпаниями и обрушениями грунтов, а также морским размывом (абразией) грунтов подошвы клифа и бенча; высота обрыва превышает ширину пляжа; нахождение в пределах обвалоопасных участков представляет реальную угрозу жизни людей, как находящихся на пляже, так и на верхней части обвала грунта; в рассматриваемом случае под обвальную часть попадают строения по ул. Набережной с находящимися подземными инженерными сетями. (Пункты 2, 4-6, 12 заключения от 29.08.2019г.)

Как указано экспертом в заключении, в случае сноса гидротехническое берегоукрепительное сооружение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, возникает угроза для жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц, учитывая, что район застройки характеризуется современными активными геологическими процессами и явлениями (ответ на вопрос №4 заключения от 29.08.2019 года).

Снос гидротехничёского берегоукрепительного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995 приведет к интенсивному разрушению береговой зоны, пляжа - подмыванию склона, обвалу грунта, изменению границ участка; подмывание склона влияет на устойчивость и эксплуатационную надежность объекта недвижимости - отеля «Савита» и другим зданиям и сооружениям, расположенным в непосредственной близости от рассматриваемого земельного участка; произойдет изменение окружающей природной среды, парковой зоны и пляжа общего пользования; к значительному увеличению степени угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества третьих лиц: разрушение пляжной зоны и здоровья граждан, имущества третьих лиц: разрушение пляжной зоны, парка, прилегающих инженерных коммуникаций, объектов недвижимости (ответ на вопрос №4 заключения от 10.07.2020г.).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта Академии архитектуры и строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО6 от 29.08.2019 года и от 10.07.2020 года, которые находятся в материалах дела, судом установлено, что технически снос спорного гидротехнического сооружения в данном случае невозможен ввиду нахождения на территории такого объекта обвалоопасных участков, которые представляют реальную угрозу жизни людей, которые будут находится как на пляже, так и на верхней части обвала грунта (на месте гостиницы).

Указанные экспертные заключения эксперта Академии архитектуры и строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО6 от 29.08.2019 года и от 10.07.2020 года по настоящему делу получены в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленных суду экспертных заключениях не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, а потому доводы последнего относительно недостоверности таких заключений отклоняются судом ввиду их необоснованности и недоказанности.

Экспертные заключения Академии архитектуры и строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО6 от 29.08.2019 года и от 10.07.2020 года соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключений эксперта.

Учитывая, что на земельных участках 90:12:000000:9995 и 90:12:000000:1390 происходит активное разрушение берегового откоса, что подтверждено выводами экспертиз и истцом не оспаривается, а также принимая во внимание, что разрушающийся береговой откос непосредственно соприкасается с пляжем общего пользования, вверенного ответчику по договору от 27.03.2017 года №9, по мнению суда, создается реальная опасность для жизни и здоровья людей, пребывающих как на территории, так и в здании отеля «Савита», расположенное в 15 м от берегового откоса, в результате возможного обрушения и осыпания грунтов с берегового откоса.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, без возведения гидротехнического берегоукрепительного сооружения не представляется возможным безопасное функционирование пляжа в соответствии с требованиями ГОСТа Р55698-2013 «Туристические услуги. Услуги пляжей. Общие требования», предусматривающие обязательное осуществления берегозащитных, противооползневых и других защитных мероприятий при строительстве и оборудовании пляжей в целях безопасности людей и сохранения пляжей (п.5.4 ГОСТа).

При этом, отсутствие в договоре от 27.03.2017 года №9 положений о проведении берегозащитных и берегоукрепительных, не освобождает ответчика от выполнения требований данного ГОСТа.

При этом, суд также принимает во внимание пояснения ответчика, относительно того, что последний информировал истца письмами от 17.10.2017 года (входящий №902 от 17.10.2017 года), от 27.11.2017 года (входящий №1007 от 27.11.2017 года) и от 30.01.2018 года (входящий №54р от 31.01.2018 года) о разрушении береговой линии и просьбе дать разрешение и согласование на возведение берегоукрепительного сооружения, ответы на которые не были получены.

В письме от 31.01.2018 ответчик уведомил истца о начале работ по возведению берегоукрепительного сооружения в соответствии с согласованным с истцом проектом благоустройства пляжа, на что возражений от истца не поступало.

Доказательств обратного суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, ответчик при возведении гидротехнического берегоукрепительного сооружения на земельных участках 90:12:000000:1390 и 90:12:000000:9995 действовал добросовестно и в публичных интересах, связанных с предотвращением чрезвычайных ситуацией от активизации абразивных процессов, внезапного схода и сползания грунта на участке пляжа общего пользования.

Действия ответчика в публичных интересах также подтверждается письмом истца от 08.05.2020 года исх.№1275/8, согласно которому администрация Николаевского сельского поселения требует от ответчика при необходимости принять меры по восстановлению берегозащитных сооружений в рамках выполнения мероприятий по подготовке и проведению курортного сезона 2020 года, связанных с предотвращением чрезвычайных ситуацией от активизации абразивных процессов, внезапного схода и сползания грунта на участке пляжа общего пользования.

Исходя из этого, требования истца о сносе гидротехнического берегоукрепительного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995 не подлежат удовлетворению, поскольку снос только части данного сооружения на земельном участке 90:12:000000:9995 без сноса оставшейся части сооружения на земельном участке 90:12:000000:1390 технически невозможен, и в результате сноса создается реальная угроза для жизни и здоровья граждан, их имуществу, имуществу третьих лиц.

Именно исходя из публичных интересов гидротехническое берегоукрепительное сооружение на земельном участке 90:12:000000:9995 должно быть сохранено с целью предотвращения чрезвычайных ситуацией и причинения вреда жизни и здоровью граждан, и их имуществу, даже при формальном отсутствии у ответчика прав на земельный участок.

Истец со ссылкой на положения части 2 статьи 222 ГК РФ просит признать часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, расположенного на земельном участке 90:12:000000:9995, самовольной постройкой по основаниям отсутствия разрешительной документации на строительство сооружения и прав на данный земельный участок, а также освободить участок путем его сноса.

Однако, получение какой-либо разрешительной документации на возведение и ввод в эксплуатацию имеющегося гидротехнического берегоукрепительного сооружения на участках 90:12:000000:9995 и 90:12:000000:1390 не требовалось в соответствии с пунктом 5 части 17 и пункта 4 части 5 статьи 51 ГСК РФ, поскольку оно относится к 3 классу опасности, что установлено вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда от 28.11.2019 года по делу №2-1485/2019, в котором участвовали как истец так и ответчик.

Кроме того, созданное гидротехническое берегоукрепительное сооружение предназначалось к использованию и используется фактически не как самостоятельный объект, а как вспомогательный объект, обеспечивающий безопасность жизни и здоровья людей на пляже и в здании отеля, а также в качестве элемента благоустройства. Указанное также подтверждено выводами эксперта в рамках проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального значения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 года по делу №А56-31923/2006, постановление арбитражного суда Северо- Кавказкого округа от 07,03.2013 года по делу А32-19219/2011, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 года по делу №308-ЭС15-1282, постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 года по делу №А32-35062/2015).

Согласно выводам ранее упомянутых судебных строительно-технических экспертиз, берегоукрепительное сооружение на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995 соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц, а также является объектом вспомогательного использования, что также исключает признания гидростроительного берегоукрепительного сооружения самовольной постройкой по иным критериям, указанным в части 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, по указанным основаниям и по основаниям отсутствия разрешительной документации в силу положений части 1 статьи 222 ГК РФ часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, не может быть признано самовольной постройкой.

Суд также принимает во внимание выводы судов, изложенные в решении Симферопольского районного суда от 20.11.2018 года по делу №12-224/2018 и решения Верховного суда Республики Крым от 25.02.2019 года по делу №21-87/2019, которым оставлено без изменений указанное решение суда первой инстанции, и согласно которым признано незаконным и отменено постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

Истец в своих пояснениях так же ссылается на Правила землепользования и застройки, согласно которым земельный участок 90:12:000000:9995 находится в зоне озелененных территорий общего пользования (3-1), что не предусматривает их использование под гидротехническое берегоукрепительное сооружение.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН разрешенное использование данного земельного участка, до настоящего является гидротехнические сооружения. Более того надлежащих доказательств того, что спорный участок находится именно в зоне зеленых насаждений согласно ПЗЗ истцом не представлено.

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их недоказанности.

На основании изложенного в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В процессе рассмотрения данного дела представителем ответчика было заявлено суду ходатайство о прекращении производства по данному делу, ввиду того, что исходя из его субъектного состава и существа возникших правоотношений, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке ст. 150 АПК РФ суд отклоняет названную позицию ответчика как необоснованную, ввиду неверного толкования ответчиком норм гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина