Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-55349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-55349/2017-2-415
г. Москва
05 сентября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «Маторин-Ун», ООО «Эспро-сервис»

о признании незаконными Решения и Предписания от 06.02.2017 г. по делу №1-00-235/77-17

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. №754 от 14.12.2016 г.

от ответчика – ФИО3 дов. № 3-46 от 28.12.2016 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 06.02.2017 по делу № 1-00-235/77-17 незаконным и отменить в части неправомерной оценки заявки ООО «Маторин-УН» по подкритерию «Наличие у участника сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008» и неправомерного выбора победителя; признать незаконным и отменить Предписание Управления Федеральнойантимонопольной службы по г. Москве от 06.02.2017 по делу № 1-00-235/77-17.

В обоснование заявленных требований ссылается на соответствие заявки 3-го лица ООО «Эспро-сервис» требованиям о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) и информации об аффилированности сторон, так как ООО «Эспро-сервис» в составе заявки представило сведения о цепочке собственников, включая бенефициара «Аталиан ФИО4.», которое является участником ООО -.ТАЛИАН» в размере 51 % уставного капитала, а ООО «АТАЛИАН» является в свою очередь участником ООО «Эспро-сервис» с долей уставного капитала в размере 1 %.

Среди требований к участнику, есть требование "Предоставление информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) и информации об аффилированности сторон (подтверждается предоставлением соответствующих форм, установленных в документации)". При этом отсутствует указание на информацию о всех собственниках. Заказчика интересовали собственники, включая бенефициаров (в том числе конечных) в части Акционеров/У частников, владеющих долей в размере не менее 5% в уставном капитале юридического лица, что подтверждается формой заполнения Анкеты Участника (Приложение № 2 к Документации). В соответствии с анкетой, Участник должен был предоставить сведения об "Акционеры/Участники, владеющие долей в размере не менее 5% в уставном капитале юридического лица - Участника закупки (с указанием полного фирменного наименования, ИНН - для юридических лиц или Ф.И.О., номер и серия паспорта, дата выдачи и код подразделения - для физических лиц)". В соответствии с формой Приложения № 7 - Сведений о цепочке собственников ООО «Эспро-сервис» представило все имеющиеся у него сведения о собственниках согласно данных единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, ПАО АКБ «Связь-Банк» считает, что Закупочная документация не содержит словосочетаний и предложений, которые могли быть расширительно истолкованы. Закупочная документация не содержит указаний того, что участник закупки вместо сертификата ISO 9001:2008 может предоставить какой-либо иной документ, содержание которого равносильно содержанию сертификата ISO 9001:2008.

Заказчик, включая в оценку сертификат ISO 9001:2008 (действовавший как в 2013-2016 г.г., так и не отмененный в настоящее время), оценивал и учитывал именно этот сертификат, поскольку срок его действия распространяется на период оцениваемых Заказчиком договоров в соответствии с вышеуказанным стандартом ISO9001:2008. Сертификат ISO 900:2015 не охватывает период с 2013 по 2015 г.г., в связи с чем, не был включен Заказчиком в Документацию в качестве одного из критериев оценки.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В отзыве на заявление ООО «Эспро-сервис» (ранее - «Аталиан ФИО4.») поддерживает требования заявителя, просит их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявления признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ООО "Маторин-УН" (далее также - общество) на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на управление объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, корпусы 1, 2, 5, 12, 13, 21 (реестровый номер 31604491430).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по г. Москве было принято решение о признании жалобы обоснованной в части неправомерной оценки заявки общества по подкритерию "наличие у Участника сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008", а также в части доводов о неправомерном выборе победителя закупочной процедуры. В остальной части жалоба заявителя была признана необоснованной.

Также антимонопольным органом было выявлено несоответствие Положения о закупках, утвержденного заявителем, требованиям законодательства, в части установления срока заключения договора по результатам закупки, который позволяет заказчику его заключить до момента окончания срока, предусмотренного для обжалования действий заказчика. В целях устранения данного нарушения заказчику было выдано предписание.

Законом о защите конкуренции (ст. ст. 17, 17.1, 18.1), нормативными актами Правительства Российской Федерации (п. 5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам. Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках установлены требования к закупкам, осуществляемым унитарными предприятиями. Как установлено антимонопольным органом и не отрицается заявителем, заявитель относится к перечню указанных субъектов. В свою очередь, Закон о закупках как рамочный акт распространяется на все закупки заказчиков со специальной правосубъектностью, в том числе на процедуры по конкурентному отбору контрагентов. Таким конкурентным отбором контрагента, в силу положений ст.ст. 447 и 448 ГК РФ, являются торги.

Оспариваемое решение было вынесено комиссией в рамках рассмотрения процедуры торгов и порядка заключения договоров, то есть в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий по пресечению нарушений при осуществлении конкурентных процедур (в том числе и закупок), а не исключительно на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 19.01.2017, в нем принимало участие 5 лиц: ООО "Эспро-сервис", ООО "Управляющая компания Л7", ООО "МАТОРИН-УН", ООО "АВАСИЛИТИ", ООО "ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ". По оспариваемому подкритерию "Наличие у Участника сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008" 3 участникам, в том числе обществу, присвоено 0 баллов, ООО "Эспро-сервис" и ООО "ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ" присвоен 1 балл.

Не согласившись с присвоением данного количества баллов, ООО "МАТОРИН-УН" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в которой указало на то, что им в составе своей заявки был представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ISO 9001:2015, вместо сертификата соответствия требованиям ISO 9001:2008, поскольку последний был введен взамен предыдущего сертификата - ISO 9001:2008 и выдача таких сертификатов была прекращена.

Исходя из требований закупочной документации, заказчик для оценки заявок участников по критерию "Квалификация участника" установил два подкритерия "Общая площадь помещений, находящихся в управлении по договорам аналогичным предмету Закупки" и "Наличие сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008". При этом каждый из указанных подкритериев оценивался по утвержденной заказчиком и входящей в состав закупочной документации "Методике оценки заявок".

Согласно п. 2 названной методики при оценке заявки участника по подкритерию "Общая площадь помещений, находящихся в управлении по договорам аналогичным предмету Закупки" учитывается суммарная общая площадь помещений по договорам на оказание услуг по управлению объектами недвижимости и/или техническое обслуживание объектов недвижимости: бизнес-центров класса Б+ и выше, торговых, офисных и торгово-офисных центров.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 19.01.2017 по данному подкритерию обществу было начислено максимально возможное количество баллов - 1. Согласно названному протоколу по подкритерию "Наличие сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008" обществу было начислено 0 баллов, что в последующем было мотивировано непредоставлением соответствующего сертификата.

Однако, в составе поданной ООО "МАТОРИН-УН" заявки был представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества, требованиям ISO 9001:2015, являющийся новой версией стандарта ISO 9001, и выдающийся организациям, обладающим улучшенной системой менеджмента качества по сравнению с системой менеджмента качества в организации, которая имела бы возможность получить сертификат соответствия требованиям ISO 9001:2008. Таким образом, из представленных в заявке сведений представляется возможным сделать вывод, что общество подтвердило свое соответствие требованиям заказчика относительно уровня системы менеджмента качества в своей организации, что от него и требовалось согласно положениям закупочной документации.

Довод заявителя о невозможности получения обществом по рассматриваемому критерию более высокого балла, чем "О", в связи с тем, что сертификат соответствия системы менеджмента качества ISO 9001:2015 не распространяет свое действие на договоры управления недвижимым имуществом, которые оцениваются в другом подкритерии критерия "Квалификация участника", не находит своего подтверждения в материалах дела.

Оценка по данному критерию формируется путем суммирования оценки по двум независимым друг от друга подкритериям: площади недвижимого имущества, находящегося в управлении у участника закупки, и по наличию у такого участника сертифицированной по международным стандартам системы менеджмента качества. Каких-либо ссылок на то, что указанные подкритерии являются взаимозависимыми, закупочная документация не содержит.

Таким образом, занизил итоговый балл организации, представившей в своей заявке документ, подтверждающий ее соответствие более высоким требованиям по качеству оказания услуг.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы заявителя о невозможности им присвоения иного балла такому участнику закупки, в связи с запретами, установленными ст. 17 Закона о защите конкуренции, являются необоснованными, так как данные запреты распространяются именно на недобросовестное и незаконное создание преимуществ какому-либо участнику торгов, но никак не могут распространяться на действия заказчика, справедливо оценивающего заявки участников. При этом действия заявителя также нельзя признать добросовестными и соответствующими требованиям закона при рассмотрении им заявки победителя.

Согласно п. 20.1 закупочной документации заказчиком установлены требования к участникам закупки, в том числе требование, согласно которому участники должны предоставить информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) и информацию об аффилированности сторон (подтверждается предоставлением соответствующих форм, установленных в документации). Информация о цепочке собственников участника закупки, включая бенефициаров (в том числе, конечных), предоставляется в соответствии с прилагаемой формой (Приложение № 7 к закупочной документации). В случае указания в документе паспортных данных, необходимо приложить информационные письма о согласии всех физических лиц, упомянутых в документе, на работу с их персональными данными, в соответствии с прилагаемой формой (Приложение № 4 к закупочной документации).

ООО "Эспро-Сервис" в составе своей заявки на участие в закупке представлена справка о цепочке собственников, однако, как следует из представленной справки, обществом не раскрыты сведения до конечного бенефициара относительно собственника "Аталиан ФИО4.", что не соответствует вышеприведенным требованиям закупочной документации.

Вопреки доводам заявителя об обратном, из положений закупочной документации не следует, что участник закупки должен предоставить сведения только об отдельных лицах, которые являются собственниками такого участника, при том что сами собственники должны владеть не менее 5 % уставного или иного капитала участника закупки. Заявителем сформирована закупочная документация, в которой в целях раскрытия информации относительно собственников участника закупки предусмотрено два самостоятельных требования. При заполнении анкеты участника лицу действительно требуется указать только тех собственников, которые владеют долей в капитале юридического лица в размере не менее 5 %, вместе с тем, как было указано ранее, в соответствии с п. 20.1 закупочной документации участником закупки предоставляется специальная форма, содержащая информацию о цепочке собственников участника, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Таким образом, для надлежащего исполнения требований, установленных заказчиком, участник закупки должен кроме анкеты участника, содержащей фактически только общие сведения о собственниках юридического лица, должен включить в состав своей заявки информацию по специально установленной форме, в которой надлежит раскрыть информацию, позволяющую заказчику получить сведения о конечных владельцах юридического лица безотносительно размера участия бенефициара в капитале самого участника или лица аффилированного с ним.

Довод заявителя о том, что в представленной ООО "Эспро-сервис" форме указаны все данные, которые такое лицо может получить на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку из требований закупочной документации (сформированной заявителем самостоятельно) следует, что сведения в данной форме предоставляются участником не на основании каких-либо определенных заказчиком документов (выписок из ЕГРЮЛ и т.д.), а на основании реальных (объективных) данных, то есть участник закупки должен предоставить исчерпывающую информацию о составе своих участников вплоть до конечного бенефициара. В данном случае, в спорной форме заявки ООО "Эспро-сервис" было указано в качестве одного из участников юридическое лицо, зарегистрированное по праву Великого Герцогства Люксембург, - "Аталиан ФИО4.", которое совместно с физическим лицом ФИО5 является собственником ООО "АТАЛИАН ПРИМЕКС", которое входит в непосредственный состав участников ООО "Эспро-сервис".

Обществом "Эспро-сервис" не указаны (не раскрыты) бенефициары "Аталиан ФИО4.", которое зарегистрировано в иностранной юрисдикции, но через российское юридическое лицо входит в состав участников ООО "Эспро-сервис". Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Эспро-сервис" не исполнило обязательные требования закупочной документации о предоставлении сведений о конечных бенефициарах участника закупки, что является основанием для отклонения заявки данного участника.

Между тем, данный участник был допущен до процедуры закупки, вопреки требованиям закупочной документации, установленным заказчиком самостоятельно. Тем самым фактически заявитель нарушил основные принципы и нормы осуществления закупок юридических лиц, которыми владеет государство, в лице своих уполномоченных органов и организаций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Таким образом, заказчик, рассматривая поданные заявки, необоснованно предоставил преимущество ООО "Эспро-сервис", посчитав, что им в полной мере исполнены требования закупочной документации.

Также из материалов дела следует, что требования о предоставлении информации в анкете участника и требования относительно предоставления цепочки собственников являются самостоятельными и независимыми друг от друга, поскольку отвечают на различные вопросы о собственниках участника закупки. При заполнении анкеты участника, лицо указывает сведения относительно тех собственников, которые имеют непосредственное участие в капитале такого лица (с учетом только тех из них, чья доля составляет более 5 %). Между тем, сведения, которые размещаются участником закупки по форме, установленной в Приложении № 7, о цепочке собственников участника закупки, включая бенефициаров (в том числе, конечных), рассматриваются в качестве определения всех тех лиц, которые в конечном итоге владеют сами или через иные организации лицом (то есть могут, как минимум, обладать информацией о его деятельности), подавшим заявку на участие в закупке.

При этом указанное требование фактически включено заказчиками со специальной правосубъектностью в положения о закупках и закупочные документации во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 № ВП-П13-9308.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заказчик требованиями закупочной документации не руководствовался, а исходил из собственного субъективного усмотрения относительного того, каким образом допускать и оценивать заявки участников закупки, тем самым нарушил порядок выбора победителя закупки (торгов), установив неравные условия конкурентной борьбы.

В связи с изложенным выводы, сделанные комиссией антимонопольного органа о выявленных в действиях заказчика нарушениях, представляются правомерными, а доводы, изложенные заявителем, необоснованными.

Поскольку 25.01.2017 заказчиком был заключен договор, то антимонопольный орган утратил правовые основания для выдачи предписания о устранении выявленных нарушений при проведении торгов.

Однако, поскольку заключение договора в срок ранее, чем в срок, установленный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на подачу жалобы в антимонопольный орган, является нарушением, то Управлением было выдано предписание об его устранении.

Выданное на основании оспариваемого решения предписание об устранении выявленных нарушений направлено на восстановление прав участника в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также на недопущение злоупотребления правом со стороны заявителя и ущемления прав и законных интересов участника закупки.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО АКБ "Связь-Банк" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева