Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А73-1424/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1424/2021
г. Хабаровск
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 131000, <...>; 680000, <...>)

к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, площадь Мира, д. 1)

о взыскании 2 013 317 руб. 02 коп

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.10.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021. ( онлайн)

Акционерное общество «Почта России» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере2 006 095 руб. 62 коп. за период с января 2017 по август 2020, проценты в размере 7 221 руб. 40 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, проценты за период с 01.01.2021 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 006 095 руб. 62 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки.

Ответчик с иском не согласен. Указал на то, что являлся добросовестным владельцем помещения. Арифметически расчет проверил, не оспаривает.

Истом уточен надлежащий ответчик – просит взыскать с собственника помещения - муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет казны.

Судом ходатайство удовлетворено.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России») и Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края были заключены договоры аренды от 18.11.2019 № 16 Ф/678/02/2019, от 16.03.2017 № 4Ф/11/02/2018, от 17.03.2016 № 8/3992-2016, согласно которым арендатор оплачивал арендную плату и пеню за пользование нежилым помещением, находящимся по адресу: п. Ванино, Ванинский район, Хабаровский край, ул. Карпатская, 3.

01.10.2019 ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-Федеральный закон от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон) реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России» (ОРГН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № 2197746000000.

Согласно части 4 статьи 3 Закона Общество является организацией федеральной почтовой связи.

Частью 2 ст. 19 Закона установлено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия. Указанное недвижимое имущество переходит в собственность Общества в порядке, установленном Законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 № А73-6737/2020 за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом вышеуказанных договоров аренды.

Судом установлено, что спорный объект являлся имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год), отделение почтовой связи размещается в данном помещении и по настоящее время.

Ввиду того, что спорное имущество в силу закона, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 № А73-6737/2020 относится к федеральной собственности, а ответчику полномочия на сдачу в аренду спорного объекта Российская Федерация не предоставляла, то ответчик распоряжаться им, в том числе, сдавать в аренду, не имел права.

В период с 1985 г. по июль 2020 г. ФГУП «Почта России» (позднее - АО «Почта России») являлось законным владельцем спорного объекта, администрация Ванинского муниципального района не имела право на распоряжение указанной недвижимостью.

Истец по договорам аренды за период с декабря 2017 по август 2020 перечислил арендных платежей и пени на сумму 2 006 095,62 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате денежных средств по договорам аренды за указанный период.

Таким образом, Администрация Ванинского муниципального района не имела полномочий на сдачу спорного объекта в аренду, а договоры аренды, Заключенные между ФГУП «Почта России» и Администрацией Ванинского муниципального района, являются ничтожным в силу ст.ст.608, 168 ГК РФ.

На основании статьи 94 ГК РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20), постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (п.6 раздела IV приложения 1), Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», указанное помещение, использовавшееся предприятиями связи, в том числе истцом до настоящего времени под размещение отделения почты, отнесено к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 году в силу закона.

Судом указано, что предприятие почтовой связи, созданное до 8 декабря 1994 года, являлось обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его уставной деятельности имущество, что следует из п.8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1.

ФГУП «Почта России» являлось правопреемником организаций почтовой связи, которым для размещения отделения почтовой связи предоставлен спорный объект (Россвязьинформ и Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края). Предприятие почтовой связи Россвязьинформ использовало объект в уставной деятельности, оно относилось к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации, и в последующем это помещение из владения предприятий почтовой связи (правопреемников) не выбывало.

Судом сделан вывод, что право федеральной собственности и ограниченное вещное право предприятия почтовой связи на спорный объект возникли в силу закона до государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности.

В результате совершенных сделок по отчуждению спорного помещения в нарушение положений Постановления №3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», федеральное предприятие (в настоящее время –– акционерное общество) пользовалось помещением, выбывшим из федеральной собственности, но необходимым для осуществления уставной деятельности, на праве аренды, внося плату .

Помещение в соответствии с действовавшим законодательством не могло передаваться муниципальному образованию в составе объектов.

Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Исходя из признания права собственности на помещение за Российской Федерацией, учитывая производимую оплату арендной платы – АО «Почта России» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение

Ответчик денежные средства не перечислил, что явилось основанием для обращения ФГУП «Почта России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А73-6737/2020 установлено, что истец является правообладателем помещения отделения почтовой связи.

Поскольку в заявленный период ответчик неправомерно получал от истца денежные средства в виде арендной платы за помещение, которое в силу закона принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, сумма уплаченных платежей подлежит возврату истцу на основании статей 167, 1103 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается внесение арендных платежей истцом в пользу ответчика за период с декабря 2017 по август 2020 в размере 2 006 095,62 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате денежных средств по договорам аренды за указанный период.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 006 095 руб. 62 коп. признаются судом правомерными.

Довод ответчика о том, что он являлся добросовестным владельцем спорного помещения ввиду принадлежности их на праве собственности и требование о взыскании удовлетворению не подлежит, судом отклоняется, поскольку не опровергает вышеизложенных норм права.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 305-ЭС17-19317 по делу N А41-8114/2017 руководствуясь статьями 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела обстоятельства отнесения арендованного истцом имущества к федеральной собственности и принадлежность его на праве хозяйственного ведения предприятию почтовой связи, и исходя из отсутствия у ответчика полномочий по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, права на заключение договоров аренды и получение, денежных средств, требование подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, придя к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом денежных средств в счет арендных платежей по недействительным договорам аренды, суд, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Требование о взыскании процентов в размере 7 221 руб. 40 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов с 01.01.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по день исполнения решения суда также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет казны в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края АО «Почта России» неосновательное обогащение в размере 2 006 095 руб. 62 коп., проценты в размере 7 221 руб. 40 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, проценты за период с 01.01.2021 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 006 095 руб. 62 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки,. расходы по оплате государственной пошлины 33 067 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь