Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А73-1424/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3078/2021
21 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Почта России»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2019 № 27АА 1477694;

от администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 09.04.2021

по делу № А73-1424/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Почта России»

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 006 095,62 руб. за период с января 2017 по август 2020, проценты в размере 7 221,40 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, проценты за период с 01.01.2021 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 006 095,62 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки.

Решением суда от 09.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В жалобе указывает, что администрации стало известно о том, что она не является собственником спорного помещения только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-6737/2020, а именно 29.07.2020, и до указанной даты ответчик полагал, что является добросовестным арендодателем, заключая с истцом договоры аренды. В этой связи, уплаченные в период до вступления в силу указанного судебного акта истцом арендные платежи, не подлежат возврату.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях, представитель АО «Почта России» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя почты, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России») и администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края были заключены договоры аренды от 18.11.2019 № 16 Ф/678/02/2019, от 16.03.2017 № 4Ф/11/02/2018, от 17.03.2016 № 8/3992- 2016, согласно которым арендатор оплачивал арендную плату и пеню за пользование нежилым помещением, находящимся по адресу: п. Ванино, Ванинский район, Хабаровский край, ул. Карпатская, 3.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам АО «Почта России» оплатило в пользу ответчика как арендодателя арендную плату за пользование данным помещением в сумме 2 006 095,62 руб. за период декабрь 2017- август 2020.

Факт перечисления арендной платы в указанном размере подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу № А73-6737/2020, признано право собственности Российской Федерации, на нежилое помещение, являющееся предметом вышеуказанных договоров аренды.

Основанием вынесенного решения явился вывод о том, что в силу статьи 94 ГК РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20), постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пункт 6 раздела IV приложения 1), Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», спорное помещение, использовавшееся предприятиями связи, в том числе истцом, до настоящего времени под размещение отделения почты, отнесено к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 году в силу закона.

Судом также установлено, что на основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 помещение, фактически используемое истцом и использовавшееся его правопредшественниками, находится в хозяйственном ведении истца.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в результате совершенных сделок по отчуждению помещения приватизация имущества произошла в нарушение положений Постановления № 3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ввиду чего федеральное предприятие пользуется помещением, выбывшим из федеральной собственности, но необходимым для осуществления уставной деятельности, на праве аренды, внося плату за пользование. Помещение в соответствии с действовавшим законодательством не могло передаваться муниципальному образованию в составе объектов жилого фонда.

Считая договоры аренды объектов нежилого фонда от 18.11.2019 № 16 Ф/678/02/2019, от 16.03.2017 № 4Ф/11/02/2018, от 17.03.2016 № 8/3992- 2016 ничтожной сделкой, а оплату арендной платы - неосновательным обогащением ответчика, АО «Почта России» 01.12.2020 направило в адрес администрации Ванинского района претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 ГК РФ в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судебным актом по делу № А73-6737/2020 установлено, что истец является правообладателем помещения отделения почтовой связи, что в силу статей 608, 168 ГК РФ влечет ничтожность, поименованных выше, договоров аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в заявленный период ответчик неправомерно получал от истца денежные средства в виде арендной платы за помещение, которое в силу закона принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, сумма уплаченных арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу на основании статей 167, 1103 ГК РФ.

Факт внесения истцом арендных платежей в сумме 2 006 095,62 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом установленного, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание доказанность факта неосновательного сбережения денежных средств, факт невозвращения на момент судебного разбирательства суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в размере 7 221,40 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, а так же требование о взыскании процентов с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности арендодателя, не знавшего при заключении с истцом договоров аренды о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных до вступления решения суда по делу № А73-6737/2020 в законную силу, подлежат отклонению, поскольку спорный объект, в котором расположено отделение почтовой связи, в силу закона отнесен исключительно к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которым у ответчика на момент подписания договора отсутствовали.

При этом, факт того, что истец обратился за защитой своего права только в 2020, не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученных по недействительной сделке платежей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу № А73-1424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская