Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А11-14515/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14515/2018
22 апреля 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ДОРАН» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу № А11-14515/2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

по иску частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ДОРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница г. Коврова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 296 449 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ДОРАН» (далее – ЧОП ООО «ДОРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской

области «Центральная городская больница г. Коврова» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 296 449 руб. 46 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного выплатой суммы банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу № А11-14515/2018 в удовлетворении исковых требований ЧОП ООО «ДОРАН» отказано.

ЧОП ООО «ДОРАН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что услуги охраны были оказаны качественно, в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом оказанных услуг от 27.08.2018 № 206, подписанным без каких либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Так как нарушение обязательств по договору отсутствует, акта о недостатках оказанных услуг нет, то уплата суммы банковской гарантии является необоснованной и влечет возникновение у ЧОП ООО «ДОРАН» убытков в размере 296 449 руб. 46 коп.

Определением суда от 27.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.03.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧОП ООО «ДОРАН» (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) 05.02.2018 заключен договор № 012820000011701618754237, согласно разделу 1 которого в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 24.01.2018 № 0128200000117016187 исполнитель принял за себя обязательство по заданию заказчика оказывать комплекс охранных услуг направленных на защиту материального имущества, обеспечение антитеррористического и пропускного режимов, реагирование на срабатывание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, а заказчик - принять и оплатить услугу на условиях и в порядке, определенным настоящим договором.

Настоящий договор является основанием для финансирования оплаты за оказанные услуги.

В силу пункта 2.2.1 договора исполнитель обязался организовать и обеспечивать охрану объекта, осуществлять пропускной режим на объекте (препятствовать проникновению посторонних лиц на объект) и охранять материальные ценности, находящиеся в (на) объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении 1 к настоящему договору и план-схеме приложение 2 к настоящему договору. Не реже одного раза в 3 часа осуществлять обход всей территории объекта с целью обнаружения возможных действий террористической направленности, незаконной стоянки транспортного средства, посторонних предметов, повреждений периметра, коммуникаций (утечка воды, канализация и т.п.), при нарушении действия систем инженерного обеспечения объекта сообщать

руководству учреждения (пункт 2.2.6 договора).

Цена договора согласована сторонами в сумме 3 688 879 руб. 48 коп. (НДС не облагается) и включает в себя стоимость услуг с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1 договора).

Определены сроки оказания услуг: начало: с 00.01 часов с даты подписания договора; окончание: в 24.00 часа через 345 дней с даты подписания договора (раздел 5 договора).

Согласно пункту 7.1 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный хищениями (путем кражи, грабежа, а также при разбойном нападении) товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, а также иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемых объектах порядка вызова (выноса) товарно- материальных ценностей;

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств;

- исполнитель принимает на себя риск случайной гибели или случайной порчи оборудования (под риском в данном случае подразумеваются все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, порчей и повреждением оборудования, со злонамеренными действиями третьих лиц, независимо от того, исправим или неисправим ущерб) в пределах его стоимости. Независимо от основания прекращения действия настоящего договора исполнитель передаёт оборудование заказчику.

В силу пункта 7.4 договора при наличии вины исполнителя им выплачивается заказчику сумма в размере 100 % от стоимости похищенного имущества. А кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, - устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % (процентов) цены договора (этапа) - 184 444 руб.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В обеспечение исполнения указанных обязательств ЧОП ООО «ДОРАН» (принципал) была предоставлена банковская гарантия от 30.01.2018 № 4469, выданная АО КБ «Модульбанк» (гарантом), согласно которой по требованию бенефициара (ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова») в случае неисполнения принципалом (ЧОП ООО «ДОРАН») обязательств по договору, АО КБ «Модульбанк» обязалось выплатить ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» денежную сумму, не превышающую 1 152 774 руб. 72 коп.

Как поясняет истец, услуги охраны были оказаны качественно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем сторонами подписан акт оказанных услуг от 27.08.2018 № 206, без каких либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Ответчиком, оказанные истцом услуги, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 № 772108, от 30.08.2018 № 772115 на общую сумму 364 450 руб. 57 коп.

Между тем, учреждение, посчитав обязательства истца по договору нарушенными, обратилось к гаранту и получило соответствующую выплату, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 № 235. Основанием для обращения к гаранту за выплатой банковской гарантии со стороны ответчика послужил факт попытки хищения части заборного ограждения, произошедший 12.08.2018, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2018.

В свою очередь, истец платежным поручением от 25.09.2018 № 202 уплатило АО КБ «Модульбанк» в счет обязательства, с учетом процентов, денежные средства в размере 296 449 руб. 46 коп. Выплата указанной суммы банковской гарантии повлекла возникновение у ЧОП ООО «ДОРАН» убытков в размере 296 449 руб. 46 коп., так как нарушение обязательств

по договору отсутствует.

Ответчик в ответ на претензию от 08.10.2018 с требованием об оплате убытков в сумме 296 449 руб. 46 коп. в удовлетворении требований ЧОП ООО «ДОРАН» отказал. Неоплата ответчиком указанных убытков, причиненных истцу, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЧОП ООО «ДОРАН», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда на Учреждение, как организацию, причинившую вред ЧОП ООО «ДОРАН» выплатой суммы банковской гарантии.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на

основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг Учреждение представило, в том числе служебную записку от 15.02.2018, в соответствии с которой ЧОП ООО «Доран» не выполняет требования договора на оказание комплексных охранных услуг – мер направленных на защиту материального имущества, обеспечение антитеррористического и пропускного режимов, реагирование на срабатывание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, а именно:

- в соответствии с приложением №1 к договору единовременное количество охранников на объекте должно быть 8 (восемь) человек в смене, но руководство истца, на своё усмотрение, в смене оставило шесть человек, а два человека, которые на посту находятся по 12 часов, убывают домой;

- не выполняет п.п.2.2.14 об обеспечении каждого поста охраны (за счет Исполнителя) исправным ручным металло детектором;

- не выполняет п.п.2.2.19 о заключении договора с ОВО о реагировании на сигнал с кнопки «Тревога» (5 штук).

Учреждение претензионными письмами от 16.02.2018 02/319, от 05.07.2018 № 831/41, от 08.08.2018 № 08/1754 просило истца устранить указанные недостатки и в письменном виде проинформировать заказчика, а также предупреждало, что в случае не устранения вышеуказанных недостатков будет вынуждено применить к исполнителю пункт 7.7 договора о наложении штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, ответчик проводил проверки качества обеспечения охраны ЧОП ООО «Доран», по результатам которых составлены акты от 17.08.2018 № 3, от 29.08.2018 № 5, согласно которым выявлены следующие недостатки оказываемых истцом услуг: отсутствие в течение длительного времени кнопки экстренного вызова наряда полиции в фойе 6-ти этажного корпуса, составление ночной смены охранников из 7 человек вместо 8, отсутствие связи старшего смены с охранником 6-ти этажного корпуса, что является грубым нарушением договора.

В итоге письмом от 24.08.2018 № 08/1979 Учреждение проинформировало ЧОП ООО «ДОРАН» о том, что участились случаи кражи имущества учреждения. В частности 12.08.2018 неустановленная группа лиц совершила несанкционированный демонтаж, без применения каких-либо технических средств восьми пролетов металлического ограждения на прилегающей территории ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова», а 24.08.2018 обнаружена пропажа ворот внутреннего забора из сетки «рабица» в районе гаражей. В результате незаконного демонтажа ограждения территории Учреждения и непринятия своевременных мер охраной ООО ЧОП «Доран» учреждению нанесен материальный ущерб.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что общество оказывало охранные услуги Учреждению. Вместе с тем, общество систематически нарушало условия договора по оказанию охранных услуг, так со стороны истца не осуществлялся контроль за исполнением обязанностей своих сотрудников, недостатки оказываемых охранных услуг по требованию заказчика истцом не устранялись. Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела (в частности, служебными записками, претензионными письмами, актами проверок качества обеспечения охраны ЧОП ООО «Доран», актом нанесенного ущерба).

По смыслу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации любое обязательство (обязанность) должно исполняться в соответствии с его условиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка истца на то, что его работники осуществляли обход согласно графику по условиям договора – 1 раз в три часа и акт оказанных услуг за рассматриваемый период подписан ответчиком без замечаний и оплачен, что

освобождает ответчика от его обязательств по возмещению ущерба от попытки кражи, отклоняется по следующим основаниям.

Выполнение обхода территории сотрудником истца в указанное им время, не подтверждено какими – либо доказательствами (в т.ч. журналами и т.п.). Документов и/или свидетельств о том, что сотрудники истца участвовали в обнаружении лиц, производивших порчу/хищение имущества ответчика, при их задержании (на что ссылается истец) также в материалы дела не представлено. Постановление уполномоченного органа не содержит сведений о каком – либо участии/присутствии сотрудников истца.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, принял на себя обязательства по охране и обеспечению сохранности имущества ответчика круглосуточно на весь срок действия договора (без оговорок и специальных условий на освобождение от ответственности от действий третьих лиц, осуществляющих порчу и/или кражу имущества). Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) также не представлено.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), договором установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % (процентов) цены договора (этапа) - 184 444 рубля. При этом подписание акта оказания услуг и его оплата за соответствующий период не лишает сторону права на возмещение убытков и/или начисления неустойки при наступлении соответствующих оснований, понесенных в результате действий/бездействий иной стороны.

Условия предоставленной банковской гарантии в данном случае распространяются на обязательства по возврату неустоек в виде штрафа, а также убытков, понесенных Учреждением в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Поскольку при исполнении обязательств по контракту истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательства, Учреждение правомерно обратилось к гаранту и получило выплату в размере 296 206 руб. в качестве взыскания штрафа в силу пункта 7.7 договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска ЧО ООО «ДОРАН» обоснованно отказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ЧОП ООО «ДОРАН» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу № А11-14515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ДОРАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова